Kiss Your Shadow

Я ж говорю, пешком можно ходить.

Ну так отличный повод походить пешком и покататься на метро.

Есть ли сейчас хоть какая-то определённость о том, что из себя будут представлять МЦД? Меня, в частности, больше всего интересует, как поступят с дальним пригородом (не обрежут ли его по каким-нибудь Кунцево) и получится ли сделать равномерный интервал движения, или это просто будут электрички по расписанию, как и раньше?

Меня всегда умиляет, как Греков подменяет понятия. Типа, если конкретному форумчанину конкретная проблема или недостаток транспортной системы на жизнь не сказывается или сказывается незначительно, то данному форумчанину не пристало и упоминать данную проблему. Мол, ты молодой, да и ездишь туда редко, чё жалуешься. Дык, оно то и жалуемся, что не все тут эгоисты, за других людей переживаем. Но Грекову это не понять.

Это, конечно, дикий бред. Переход спроектировали так, что и туда и обратно перейти можно очень удобно. Но зачем-то гоняют кругами через турникеты. Знает ли кто-нибудь, планируют ли в будущем убрать турникеты в переходах на Кутузовской и Гагарина?

Добрый день! Тут в другой теме упомянули, что на Белорусском направлении кладутся новые пути. А я летом там ездил, и что-то пока не кладутся, или я не заметил? Кто в курсе про состояние этого проекта?

Даже если его просто соединят с кишкой, то это уже будет улучшение. А там можно будет через пути лазить, наверно.

Вы сегодня стендап устраиваете? Я ведь пришёл спросить, вдруг кто в самом деле знает, что строят.

Откуда инфа? Меня даже гораздо больше интересует, будет ли он соединён со средним этажом спуска с МЦКшного перехода, потому что если ему сделают отдельный вход, это будет ну совсем позорище - сначала спуститься с 3 этажа, а потом подняться на два этажа.

Шутку оценил, но конечно же, меня интересует конкретно, что это за сооружение и зачем.

Господа, я нередко езжу через пересадку Лихоборы-НАТИ и вижу строительство чего-то мостоподобного через новую хорду. Но на заборе написано: "Строительство технических сооружений" или что-то в таком духе. Кто в курсе, что это будет?

У меня такое ощущение, что в России (СНГ) какой-то особый способ строительства метро, который во много раз сложнее и дороже, чем можно сделать. Я смотрю на метро в европейских городах, и там есть открытые линии, и чё-то там не видно ни кассовых залов в вестибюлях (один автомат поставил и норм), ни сотен служебных помещений, и всё делается в 1, максимум в 2 яруса. Может быть, нам стоит тоже пересмотреть требования к метро?

Это правда, но вопрос был не про метро Будапешта, а про метро Москвы. Будапештскую М4 так долго не открывали по совершенно другим причинам, нежели особенности архитектурного облика. К слову, как раз на М4 (открытой в 2014) архитектурный облик поинтересней, чем на М2 и М3, строившимся преимущественно по утилитарным типовым проектам. Ваша цифра в 2%, если она соответствует истине, вполне отвечает на мой вопрос.

Не сомневаюсь, однако метро будет намного лучше, потому что многие пересадки с электричек на метро организованы весьма неудобно. К тому же районы большие, и может иметь смысл построить станцию метро в отдалении от существующей ж/д станции (наряду с включением электричек в городскую систему оплаты, здесь я полностью присоединяюсь).

К продолжению беседы, начатой в соседней теме "Развитие Московского метро". Я хотел бы ещё привести в пример станции глубокого залегания Будапештского метро (где я был) - там очень сильно уменьшена площадь центрального зала. Не сомневаюсь, что это сделано для удешевления проекта. К тому же, опять же повторяя мой тезис в соседней теме, при строительстве станций метро в Будапеште архитектурная ценность не была в приоритете. И все это, включая появление вот этой темы, привело меня к мысли, что у нас в Москве просто сложилась традиция, что метро обязано быть красивым и архитектурно ценным. Вопрос же, который меня по этому поводу мучает - не приводит ли этот московский подход к тому, что наше метро строить значительно дольше и дороже, чем в других европейских столицах? И я не говорю про центральный участок КСЛ, он несомненно дорог из-за глубины залегания, рельефа и перекладки существующих коммуникаций. Жители многих окраинных районов Москвы типа Бирюлёво, Очаково и Капотни десятилетиями ждут метро и, не сомневаюсь, будут рады даже если им построят убогую серую станцию из крашенного бетона, но в ближайшем будущем, чем дворец через двадцать лет. Вкратце вопрос я формулирую так: как влияет стремление к архитектурной ценности на скорость и стоимость строительства московского метро в окраинных частях города?

Согласен.

В объёме самой станции и качестве/стоимости отделочных элементов. Может быть на фотографии этого не видно, но я недавно там был, "Раменки" - это богатый дворец по сравнению с этим. Возможно, разница в стоимости не в 10 раз, но даже эти деньги на улице не валяются. Я также обращу внимание на планировку с боковыми платформами - поправьте меня, если я не прав, но разве так не дешевле строить?

В некоторых европейских метрополитенах это были бы самые красивые и роскошные станции, отвечаю. Я думаю, жители Бирюлёво или Капотни обрадовались и таким. Я повторюсь, речь идёт не о личном предпочтении пользователя Kiss Your Shadow, а о проблеме "шашечки или ехать". Вполне возможно, что если изменить и проект станции, то можно заметно снизить стоимость. Я не специалист ни в коем случае, но даже у меня есть подозрение, что станция типа "Шелепихи" стоит на порядок дороже, чем станция типа такой, как на картинке. Понятное дело, нужно делать скидку на глубину залегания (это мелкая станция), но всё равно, сравните объем и количество декоративных элементов. Сразу замечу, что я ни в коем случае не заявляю, что весь Европейский опыт - это хорошо, здорово и нужно перенимать. Я просто отмечаю факт, что несмотря на то, что метро в некоторых европейских городах куда более просто и утилитарно выглядит, оно не всегда становится транспортом для бомжей и других деклассированных элементов. Пожалуй, кроме Парижа, большинство европейских метрополитенов выглядят очень прилично и пользуются большим спросом у обеспеченного класса.

Я бывал в некоторых Европах, и каждый раз у меня вопрос, почему если в Москве такая острая нехватка метро в некоторых районах, у нас нет тенденции к максимальному упрощению дизайна станций? Каждый раз конкурс на проекты, шумиха, красочные рендеры - зачем все это? В европах просто делают голые бетонные стены, асфальтированный пол - и норм, не шашечки, а ехать.

Ага, я со своей группой тоже этим занимаюсь.

Опять же, сама концепция перехода здесь ни при чём, здесь виноваты те, кто не провёл исследования потоков прежде чем проектировать светофорные фазы.

Люди страдают от несоблюдения ПДД автомобилистами, как от превышения скорости, так и от традиции "вижу жёлтый - поднажму на газ". Про людей, бегущих на красный, даже упоминать не надо - это тоже нарушение ПДД. Сама концепция наземного перехода в гибели людей не виновата.

Ну и правильно. Удобный город для автомобилистов никогда не будет построен, это утопия. Поэтому надо наоборот развивать метро, делать метро максимально удобным, включая окружающую метро пешеходную инфраструктуру, чтоб больше людей могли пользоваться метро, а не создавать пробки. Вон, в обсуждаемом месте на Дмитровке, воткнули наземный переход - ну и что, коллапс произошёл?

Не строить подземных переходов.

Легко. Вечером идёт дождь, в 4 утра всё замёрзло - типичная стокгольмская зима. В качестве примера вот первая же ссылка в гугле под названием "Гололёд в Стокгольме представляет серьёзную проблему". http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2103&artikel=3444033