Jump to content

Инвентаризация воронежского ЭТ


Recommended Posts

224, 225 и 227 чувствуют себя вполне себе ничего, нареканий нет. 
204 - на среднем ремонте, но экипаж на машине хороший, мы в нее верим. 
221 - развалина, но тем не менее на ходу. 
220 и 229 - а фиг их знает, но во всяком случае подлян за время работы учебками они не подкидывали. 
Короче говоря, год продержались ВСЕ.

Link to post
Share on other sites

А зачем, простите, что отвечаю вопросом на вопрос.

Водилы разбегаются, тут на этих-то некому работать. 220 толком на линии еще не была, 225 - пустая, 227 - пустая, 221 - пустая. Постоянный экипаж имеется только на 204, условно постоянный - на 224. Остальные фактически подменные да резервные. Так что на закупки даже видавших виды аппаратов тратиться абсолютно не стоит - работать некому.

Link to post
Share on other sites
Юра, а воронежские машины 2001 г.в. как поживают?

 

С ними все в порядке. Даже вечноубитая 278 сейчас доведена до состояния "плохо, но ездить можно".

Все остальные - даже лучше. Еще лет 5 проживут при наличии ежегодного Р2 и наличия запчастей.

 

Опасения внушает разве только 228, с которой сбежал экипаж. Она и 221 - самые убитые машины ТП-1 пожалуй.

Link to post
Share on other sites
Опасения внушает разве только 228, с которой сбежал экипаж. Она и 221 - самые убитые машины ТП-1 пожалуй.

 

 

 

 

 

Не, сама 228 очень даже ничего, в ней, можно сказать, и ничего не гремит, но реальная проблема её — это педали, которые "лежат" в полу и двери, которые могут сами открыться (особенно передняя) и в таком положении остаться. Один водитель (девушка) ушла зимой или весной из-за люфта руля (люфт был в пол оборота в обеи стороны), но люфт вроде убрали, но руль всё равно тяжеловат остался, а потом ушёл и второй водитель из-за того, что на день по два раза в депо заезжал из-за дверей. А у 221 я слышал, что руль очень хороший, но сама убитая...

Кстати, к теме: Самая лучшая машина из старых — это 224 (Белгород), она, достаточно, реактивная, мягкая и более менее тихая.

Edited by Wlad209
Link to post
Share on other sites

Специально для Fiatovoda!

Ребят, а как поживает 277 (бывшая 212)? Есть ли на ней постоянный экипаж? как она по состоянию? У Фиатовода спрашивала, он сказал что ничего не знает, но хотел бы узнать. Напишите тут, а я ему расскажу когда на работе буду

Link to post
Share on other sites

Постоянного экипажа нет ни на одной машине. На старых - вообще чехарда постоянная, 277 - не исключение.
Что про нее можно сказать? На линии она каждый день, жалоб на нее минимум.
Подробности только на следующих выходных.

Link to post
Share on other sites

277, одним словом, "лажа". Убили её в край. Машину очень жалко, т.к. у кого не спросишь, все отзывались о 212 как о неком "чуде", т.е. всем нравилась машина, но сейчас, недавно я проехал в ней, меня очень разочаровало дёрганье редуктора, офигительный грохот в салоне, а с водительской стороны от вибрации даже зеркало заднего вида болтается, не знаю, как он что там видит (точнее она, видать из последне группы женщина). Передок пора перебирать уже. Подсветка дверей давно нерабочая, "свет в салоне горит как ночник"(с), Но по ходовым качествам, мне показалось, что ничего, гнать может, в общем. В кабине грязно и неуютно, такое ощущение, что по нужде ходят не отходя от своего рабочего места...

А на счёт заявок — это у всех старых так, т.к. Постоянного экипажа нет (с), следовательно, и некому писать. А те, кто работают день другой, делать ничего не собираются. А зачем, если машина не моя?!(с) А многие водители ездят по принципу: "Главное чтобы ехала..." Но в любом случае, уж взмахнуть пару раз ручкой и тряпкой великого труда не составляет. Пыль на скорость не влияет (с) как сказал один водитель, но это уже совсем другая история.

Edited by Wlad209
Link to post
Share on other sites

Фирменный менеджмент от Татьяны Наканавны, а не ужас.

Link to post
Share on other sites
  • 3 months later...

Немного о судьбе воронежских троллейбусов из весьма авторитетного источника. 
_____________________________________________________________________

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 Р Е Ш Е Н И Е 
 
г. Воронеж
Дело №А14-16895/2012 
«19» декабря 2013г. 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013 
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2013 
 
Судья Гашникова О.Н., 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рвачевой 
И.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) 
г.Воронеж 
к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760) 
г.Воронеж 
о взыскании 624 240 руб. 00 коп. 
при участии в заседании 
от истца: Казьмина Д.А. – представителя по доверенности от 29.10.2012 
от ответчика: Юрицыной К.А. – представителя по доверенности от 30.01.2013 
 
установил: 
 
Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа производственное 
объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее истец) заявлены требования к 
Муниципальному казенному предприятию городского округа Муниципальная 
транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее ответчик) о взыскании 
624240руб.00коп. – убытков. 
В судебном заседании истец иск поддержал. 
 
Ответчик – факт передачи ему спорных троллейбусов, факт распоряжения ими 
путем демонтажа и сдачи металлических частей этих троллейбусов в качестве лома 
металлов подтвердил, полагал заявленные требования подлежащими частичному 
удовлетворению в размере 445 986руб. 00коп., оспорив применяемую истцом в расчете  2
убытков стоимость лома черного металла. Утверждал, что указанная стоимость 
составляет 2 800руб. за 1т (категория 5А) и 2 600руб. за 1т (категория 12А). Стоимость 
цветного металла не оспорил, пояснил, что использовал последний для собственных 
нужд. 
 
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 12.12.2013 для 
представления дополнительных доказательств. 
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 
 
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Воронежской 
области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО 
«Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении 
него открыто конкурсное производство. 
Определением суда от 26.03.2009 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным 
управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Тюхин С.В. 
Определением суда от 28.10.2010 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным 
управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Воробьев А.Ю. 
 Определением суда от 03.11.2010 по вышеназванному делу процедура 
конкурсного производства продлена на 6 месяцев. 
Определением от 05.04.2012 по указанному делу процедура конкурсного 
производства продлена на 6 месяцев до 13.10.2012. 
 
29.10.2009 года между МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» (поклажедатель) в 
лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. и МУП МТК «Воронежпассажиртранс» 
(хранитель) заключен договор безвозмездного хранения, согласно условиям которого 
поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, 
состоящее на балансе МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и размещенное на 
промзоне по ул. Космонавтов, д.19, сроком до 30.10.2010 ( п.1.1, п.3.1. договора). 
Объектом хранения определены троллейбусы, перечень которых (инвентарные 
номера, его первоначальная балансовая стоимость) указаны в Приложении N1 к 
договору (24 троллейбуса). 
 
Во исполнение условий договора от 29.10.2009 сторонами составлен акт 
приема-передачи переданного имущества. 
Хранитель обязан принять данное имущество по акту приема-передачи, 
обеспечить его сохранность и имеет право передать движимое имущество 
поклажедателю в случае расторжения договора – в исправном состоянии с учетом 
нормального износа (п.2.2.2 договора). 
 
Троллейбус ЗИУ-682Г-012, инвентарный №500251, заводской №4370 списан по 
приказу истца. 
Исх.№1/569 от 10.11.10 истец просил произвести возврат переданного по 
договору б/н от 29.10.09 имущества в связи с окончанием срока действия договора. 
Письмо получено ответчиком 13.11.10, оставлено последним без 
удовлетворения. 
 
Поскольку МУП МКП «Воронежпассажиртранс» допущено нарушение условий 
договора, имущество не возвращено по истечении срока договора хранения, истец 
обратился в суд с иском об обязании Муниципальное казенное предприятие 
городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания 
«Воронежпассажиртранс» вернуть имущество, принадлежащее Муниципальному 
унитарному предприятию города Воронежа производственное объединение 
«Воронежгорэлектротранс» ранее переданное на хранение по договору б/н от 
29.10.2009 и акту приема-передачи от 29.10.2009, а именно: восемь троллейбусов 
пассажирских ЗИУ-682Г. 
 
 Решением от 26.07.2011 суд обязал Муниципальное казенное предприятие 
городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания 
«Воронежпассажиртранс» вернуть имущество, принадлежащее Муниципальному 
унитарному предприятию города Воронежа производственное объединение 
«Воронежгорэлектротранс», ранее переданное на хранение по договору б/н от 
29.10.2009 и акту приема-передачи от 29.10.2009. 
 
По актам совершения исполнительных действий и актам приема-передачи 
указанные восемь единиц троллейбусов переданы ответчиком истцу. 
По утверждению истца, остальные 15 единиц троллейбусов (инвентарные номера 
500232, 500259, 500260, 500264, 500266, 500267, 500268, 500269, 500270, 500271
500277, 500278, 500281, 500312, 500313), переданные истцом ответчику по договору 
хранения от 29.10.2009 уничтожены, что повлекло причинение истцу ущерба в виде 
неполученного дохода от реализации спорных троллейбусов. 
 
При этом размер ущерба определен истцом как умноженная на количество 
троллейбусов (15шт) сумма произведений количества черного и цветного металлов, 
полученных при демонтаже одного троллейбуса (4 560кг и 120кг соответственно) и их 
стоимости 5руб.60коп. (черный металлолом) за 1кг и 140руб. (цветной металлолом) за 1 
кг. 
 
 Таким образом, размер ущерба, согласно расчета истца, составил 
624 240руб.00коп. (4560кг х 5,60руб. + 120кг х 140руб.)х15 = 624 240руб.00коп.).  4
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим 
иском. 
 
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд 
находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в 
связи со следующим. 
Иск заявлен на основании договора б/н от 29.10.09, являющегося по своей 
правовой природе договором хранения. В рассматриваемом случае правоотношения 
сторон регулируются положениями главы 47 ГК РФ. 
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса 
Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться 
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 
закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями 
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний 
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не 
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний 
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами 
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого 
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не 
вытекает из закона или существа обязательства. 
 
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона 
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной 
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю 
или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана 
на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 
ГК РФ). 
 
Факт передачи ответчику спорных троллейбусов и распоряжения ими путем 
демонтажа и сдачи металлических частей этих троллейбусов в качестве лома металлов 
доказан актами дефектации троллейбусов, актами о списании автотранспортных 
средств, справкой МКП «Воронежпассажиртранс» №777 от 01.10.2013 и подтвержден 
ответчиком в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. 
 
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить 
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением 
обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  5
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, 
которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления 
нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) 
и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо 
наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя 
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-
следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца 
неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения 
влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 
возражений. 
 
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату 
принятого на хранение по договору б/н от 29.10.09 имущества установлен судом. 
В обоснование размера ущерба истцом представлены договоры купли-продажи 
№28 от 14.01.13, №15 от 16.01.13, №29 от 16.01.13, №16 от 16.01.13, №27 от 14.01.13, 
№14 от 16.01.13, заключенные с ООО «Воронежский металлургический завод», 
предметом которых явилась поставка лома и отходов черных и цветных металлов от 
троллейбусов ЗИУ-682 №500263, ЗИУ-682 №500273, ЗИУ-682 №400021. Согласно 
приемо-сдаточным актам к данным договорам стоимость лома черных металлов 
составила: категории 12А и категории 5А – 5600руб. за 1т.; стоимость лома цветных 
металлов – 140руб. за 1кг. Указанными актами подтверждено получение 4 560т лома 
черных металлов и 120кг лома цветных металлов при демонтаже одного троллейбуса. 
 
Соответствующих требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств получения 
иного количества металлов при демонтаже одного троллейбуса, вопреки положениям 
ст.65 АПК РФ, суду не представлено. 
 
Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы на запросы 
конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» со стороны ООО 
«Воронежский металлургический завод», ООО «Боорисоглебсквторма», ООО 
«Воронеж-втормет», согласно которым стоимость лома цветных металлов категорий 
5А и 12А превышает стоимость, применяемую истцом при расчете цены иска.  
 
В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, 
которые имеют отношение к рассматриваемому спору. 
В обоснование возражений относительно стоимости лома черных металлов 
ответчиком представлены: договор от 11.01.11 поставки лома и отходов черных 
металлов, заключенный с ООО «Воронежский метталургический завод», приемо-
сдаточные акты, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры. Согласно 
протокола согласования цены (приложение №1 к договору) цена одной тонны 
габаритного лома категории 3А – 3000руб.00коп., категории 5А – 2800руб.00коп., 
категории 12А – 2600руб.00коп. 
 
Вместе с тем, из содержания указанных документов не усматривается, что по 
ним передавался лом черных металлов, полученный в связи с демонтажем именно 
спорных троллейбусов. В указанных документах отсутствует указание на получение 
определенного количества лома именно с конкретного спорного троллейбуса. 
При таких обстоятельствах возражения ответчика отклонены судом как 
основанные на доказательствах, безотносительных к предмету рассматриваемого спора. 
Контррасчет суммы долга признан судом необоснованным как произведенный на 
основании доказательств, не соответствующих принципу относимости. 
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо 
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором 
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если 
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по 
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего 
исполнения обязательства. 
 
Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения 
обязательства ответчик суду не представил. 
 
При таких обстоятельствах суд считает доказанным материалами дела факт 
причинения ответчиком убытков истцу в размере 624 240руб. 00коп.
 
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на 
ответчика и подлежат взысканию в сумме 15 484руб. 80коп. в доход федерального 
бюджета. 
 
При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты 
госпошлины. 
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
  
РЕШИЛ: 
 
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город 
Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», (ОГРН 
1023601559156, ИНН 3661022760) г.Воронеж, в пользу Муниципального унитарного 
предприятия города Воронежа производственное объединение 
«Воронежгорэлектротранс», (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) г.Воронеж, 
624 240 руб. 00 коп. – убытков. 
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город 
Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», (ОГРН 
1023601559156, ИНН 3661022760) г.Воронеж, в доход федерального бюджета 15 
484 руб. 80 коп. – госпошлины. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в 
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня 
вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем 
подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 
 
Судья О.Н. Гашникова 
________________________________________________________________________________
 
Ваши комментарии, камрады.
Edited by Мудрый Каа
Link to post
Share on other sites

 

 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город  Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», (ОГРН  1023601559156, ИНН 3661022760) г.Воронеж, в пользу Муниципального унитарного  предприятия города Воронежа производственное объединение  «Воронежгорэлектротранс», (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) г.Воронеж,  624 240 руб. 00 коп. – убытков.  Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город  Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», (ОГРН  1023601559156, ИНН 3661022760) г.Воронеж, в доход федерального бюджета 15  484 руб. 80 коп. – госпошлины.

 

Крутая госпошлина :) А за списанные и ушатанные машины нехило получат - в Белгороде на такие средства штук 5 таких же ушатанных, но жизнеспособных можно купить. 



Кстати, непонятно о судьбе машин депо-1, а также машин 2001 г.в. (225, 224, 237)

Link to post
Share on other sites

 

 

А за списанные и ушатанные машины нехило получат -

В смысле получат? НЯП, эти деньги наоборот вычтут у ВПТ.

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Трехсотый борт покрасили. Теперь он белый с оранжевой юбкой и оранжевым верхом.

На мой вкус, смотрится симпатично

Edited by Wowik
Link to post
Share on other sites

Сфотографируйте трехсотку пока она без рекламы, так сказать для истории. Такого раскраса у троллейбусов как сейчас у 300-ки не было.

Link to post
Share on other sites
e51ceefd8d97t.jpgd6197a33c1bbt.jpg454c95763563t.jpg462ac2636f34t.jpg

Кстати, к слову, троллейбус "без тормозов". (очень слабые т.е.) Водитель, который сегодня был на нём, пытается избегать его, хотя раньше на нём работал немного.

Edited by Wlad209
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Новости троллейбусного депо:

226 встала.Излом рамы аж в 3 местах,когда теперь выйдет - неизвестно.Машину попытаются отремонтировать,пока стоит на улице в брошенном виде.

304 на канавах,ремонтируется задняя часть ходовухи.

225 - на кузовном ремонте Р2.

220 так и стоит с оторванным бампером...

Link to post
Share on other sites

про 225 я уже раз 5 писал) даже фотографии кидал

а 220 ещё и без компрессора, кстати)

да и про 226, что-то начали все интересоваться - странно - такой убитый троллейбусы, самый отвратный в депо, на мой взгляд - а такой интерес :)

Edited by Wlad209
Link to post
Share on other sites

да и про 226, что-то начали все интересоваться - странно - такой убитый троллейбусы, самый отвратный в депо, на мой взгляд - а такой интерес :)

Просто в свое время (середина 2000х г.) это была Машина №1(носительница короны "первой красавицы") (ex-222) Второго Троллейбусного Парка.

Link to post
Share on other sites

Чем же эта машина такая легендарная?  Расскажите, пожалуйста, для приезжих. ;) И что значит,  носительница короны "первой красавицы"?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

 

да и про 226, что-то начали все интересоваться - странно - такой убитый троллейбусы, самый отвратный в депо, на мой взгляд - а такой интерес :)

Просто в свое время (середина 2000х г.) это была Машина №1(носительница короны "первой красавицы") (ex-222) Второго Троллейбусного Парка.

 

 

 

222 на 7 !!!


Кто теперь и что хочет от 222й машины?!  :D Всё. Корона первой красавицы перешла к другой.
Теперь машина 222 это обычный линейный троллейбус. Некий пиитет к ней в депо остается, но далеко не всегда и не у всех. Дают её теперь на подмены.

 

Артем,а что это тебе так интересно? Ты же троллейбус за транспорт не считаешь.Хватит лицемерить уже!

Link to post
Share on other sites

Я полноправный участник Воронежского раздела ФОТа. И я не лицемерю, а мирно и спокойно спрашиваю, почему у людей вызывает большой интерес 226 троллейбус?! И для меня нет большой разницы кто мне на этот вопрос ответит ЧСиД или Мудрый Каа или Влад209 и т.д.  :yes:  А если я что-то не знаю - я спрашиваю и это считаю нормальным. :)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

В период с 2006 по 2009 год на машине работала бригада из числа "блатных" и машина считалась самой лучшей в Депо №2.После рассадки бригады по другим машинам ТС машины постепенно сползло к тому уровню,что мы видим сейчас.

Link to post
Share on other sites

Может это в большой степени связано с том, что техника устаревает? А качество российской техники,как мы все знаем, оставляет желать лучшего.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Правильно Лезвие в Сердце где-то сказала: "давайте ещё 1976 год вспомним". Машине уже 13 лет почти, а в 2001 году пришёл только кузов первой комплектацией, а электрооборудование ставили от старого. Я вообще удивляюсь, как это ещё не списали. Может и была лучшей, тогда я сам уже запутался. Какая же всё-таки лучше была машина: 212-ая, 222-ая или 229. Просто со всех сторон доносилось, что 29-ая была самая лучшая, поэтому на неё поставили ЭМУ, теперь 22 была самая лучшая и носила титул "королевы", простите, если я его не так назвал, а про 12-ую говорилось, что на неё специально рекламу стильного магазина наклеили, чтобы этот самый лучший троллейбус ходил в центре города. Не могут быть 3 машины самые лучшие, только одна!

Теперь на счёт давали по заменам не давали. Для начальства все троллейбусы - это единица подвижного состава и не больше всего! У них нет симпатий к определённой машине, более того, нет "близких отношений". А не давали на замены только лишь потому, что водители этой 22-ой были в хороших отношениях с мастерами, поэтому по сотрудничеству, если эти водители оба были "выходные", то, наверное, просто просили мастера, чтобы их троллейбус не выезжал. Другими словами мастер не отдавал в диспетчерскую книгу троллейбуса, будто троллейбус неисправен. Вот и вся лабуда. Такая ерунда и сейчас продолжается, правда также в малых кол-вах (без номеров и т.д.) И я полностью поддерживаю это неформальное сотрудничество. Когда водители следят за своей, говоря профессионально, ласточкой, и, если в выходной день отдадут какому-нибудь "раздолбаю" особенно на 17-ый маршрут на Пеше-Стрелецкую, то все старания "хозяина" машины будут напрасны. Поэтому скажу сразу, что начальство лучшей 222-ую не считало. Ну какая же она лучшая, если постоянно по документацией она "ломается". (см. выше о неформально сотрудничестве.) А для любителей - не спорю - она лучшая. Для меня может лучшая 260-ая (ой спалился:)), может звук изношенного движка и громко накачивающего компрессора мне милее, чем нового TRolz-oвского и для меня она самая комфортная, но, однако, для "верха", что 260-ая, что триста какая-то - это одно и тоже с небольшой лишь разницей, что одна имеет "право" ездить на тяжёлом профиле, а другая нет.

А то, что сказал Fursov_Andrey извините, если кого обидел (на личности не перехожу), то это просто у человека свои "симпатии" к этой машине, как у меня, допустим, к 260-й. Он такой же как и мы, просто, так сказать, первый человек того трудного для троллейбуса времени, который приносил новости из депо, немного разрекламировал этот троллейбус. А по сути, в принципе, все они одинаковые - на одном заводе выпускались, как никак :)

И вывод один: нет ничего вечного. Всему своё время. наверное, и этому троллейбусу настала пора.

 

P.S. А ещё один факт подтверждающий, что начальству всё равно в какой-то степени - это период создания коммерческой организацией ЗАО "Воронежский троллейбус", когда начальник (Боев,если не ошибаюсь, кто знает - поправит) смог взять в аренду 20 троллейбусов, а другие поставили передом к забору (троллейбусы были в очень хорошем состоянии), то их всех поразбили, поломали, а потом списали и порезали. А, ведь, запчасти можно было снять, окна такие же и отправить на склад. И теперь не была бы глобальная проблема, если троллейбус попал в ДТП и разбил лобовик.

Edited by Wlad209
Link to post
Share on other sites

 

Машине уже 13 лет почти, а в 2001 году пришёл только кузов первой комплектацией, а электрооборудование ставили от старого

Поправлю, 222 это абсолютно новая машина.

Кузовами пришли 28( экс11), 237, 224 и еще какая-то (запамятовал, но не 222).

 

 

смог взять в аренду 20 троллейбусов, а другие поставили передом к забору (троллейбусы были в очень хорошем состоянии), то их всех поразбили, поломали, а потом списали и порезали.

Тебе что-нибудь говорят таки слова как: экономика, основные средства, аренда, численный персонал и экономика предприятия?

Игорь Т. очень грамотный управленец.

Зачем брать в аренду ПС, на который нет водителей?

Link to post
Share on other sites

Я поправлю. 

"Блатные" машины, а точнее блатные экипажи были есть и будут.
Машина № 222 при Боеве была блатной, то есть на подмены ее не давали практически официально. Также блатной была 10ка. 10ка всегда была блатной, к слову, с первых самых дней. 
Когда-то (до Боева) также блатной была и 28. 

Сейчас блатные 324, 342 и 347. Их на подмену не дают. 

А теперь - мегапарадокс. Блатные машины списываются как правило гораздо раньше своих битых и перебитых одногодок. Объяснение простое: когда машину бьют - раму подваривают/переваривают, так или иначе ее в течение срока службы укрепляют. 
На машине же с которой сдувают пылинки, рама тихо гниет. И сгнивает к окончанию срока эксплуатации.  

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...