Глобальное потепление, ГМО, зеленая энергия и прочие эко-идеи

[portenos]

Какие ещё возможные потребители энергии могут появиться, если сумеют запустить термоядерный энергогенератор? Скорее иная проблема возникнет - как хранить выработанную энергию. Но это тоже возможно так, как в предыдущем сообщении сказал - разложение воды, углеводороды из углекислого газа

[PavelV]

Казалось бы, что с появлением светодиодых источников света, проблема энергоемких ламп закрыта. Так нет. Появились разные световые ленты и потребление осталось на том же уровне.

[rvu]

Появились разные световые ленты и потребление осталось на том же уровне.

 

 

Разве эти ленты много потребляют?

[PavelV]

@rvu, ну 5м = 72Вт это уже на уровне галогена

[rvu]

Так эти 5 метров, наверное, света дохрена дают? Я с лентами пока дела не имел.

[PavelV]

@rvu, ну я бы не сказал что много. Просто иной эффект. Как световая полоса, это скорее декоративная вещь, но смотрю в жизнь входит. А прожектора светодиодные, которые потребляют всего в 1,5...2 раза меньше чем газоразрядные.

[Varanas]

Какие ещё возможные потребители энергии могут появиться

Да хотя бы увлечение климатикой - отопление\кондиционирование всего и вся вплоть до открытых помещений. На этом очень много энергии можно укайдохать. Ну и вообще избыточность быстро приведет к ренессансу неэффективных технологий.

[rvu]

А прожектора светодиодные, которые потребляют всего в 1,5...2 раза меньше чем газоразрядные.

 

 

Тоже экономия.

[PavelV]

Тоже экономия.

 

Неа, ставят больше светодиодных

 

вообще избыточность быстро приведет к ренессансу неэффективных технологий.

 

Электроэнергией в разы проще отапливаться.

[Dmitri]

 

 

прожектора светодиодные, которые потребляют всего в 1,5...2 раза меньше чем газоразрядные

В 1.5-2 раза - это немало, ГР светильники сами по себе довольно экономичны.

[PavelV]

@Dmitri, ну и светодиодные светят хуже

[rvu]

светодиодные светят хуже

 

 

В каком смысле хуже?

[PavelV]

@rvu, освещенность меньше

[rvu]

@rvu, освещенность меньше

 

В люменах? Я думал сравнивают прожектора с одинаковыми характеристиками.

[Varanas]

 

 

В люменах? Я думал сравнивают прожектора с одинаковыми характеристиками.

В люменах они может быть и одинаковые, но из-за рваного спектра субьективно воспринимаемая освещенность от светодиодных ламп хуже.

[PavelV]

Производители то дают понятно характеристики просто запредельные. По факту же с заменой газоразрядного прожектора на светодиодный, становится темнее.

[rvu]

Производители то дают понятно характеристики просто запредельные.

 

Это и для бытовых ламп так. Не зря же проект ламптест так раскрутился, какая-то реальная информация.

[PavelV]

@rvu, ну это сути не меняет

[portenos]

Вот даже в этом обсуждении надежды возлагают на термоядерную энергию. А она тоже далеко не безвредная. Ведь по второму началу термодинамики полученная энергия не может быть полностью превращена в работу, в том числе на разложение воды и восстановление углекислого газа. Больше энергии рассеется во внешней среде. И значит, термоядерная энергия может таким образом к перегреву Земли привести

[Фыва Цукен]

 

 

ермоядерная энергия может таким образом к перегреву Земли привести

может, да. более того, это единственный вид энергии из тех, что человеку либо доступны, либо в обозреваемом будущем будут доступны, который может привести к глобальной климатической катастрофе (поскольку запасы этой энергии чрезвычайно велики). ну - что, либо человечество сумеет ограничить потребление энергии, либо вымрет.

[PavelV]

@Фыва Цукен,

 

Ну в принципе да. Если смотреть с практической точки зрения то дешёвое электричество моментально создаст соблазны к примеру устроить подогреваемые тротуары или что то в этом духе. Ну а дальше... Второй закон термодинамики

[Фыва Цукен]

 

 

Ну а дальше

а дальше либо поймут, что надо завязывать, либо помрут.

[portenos]

Чтобы термоядерную реакцию запустить, энергию тоже нужно затратить. И эти затраты тоже не сильно меньше по сравнению с выходом. Так что возможные потребители все равно появятся. И выход не превращаемой в работу энергии тоже может не быть сильно больше того, что для других источников энергии. И самих термоядерных энергогенераторов вряд ли будет много. Так что может и обойдется без необходимости прекращать выработку энергии без потерь для себя

[Фыва Цукен]

 

 

эти затраты тоже не сильно меньше по сравнению с выходом

от оформления зависит. в идеале кпд может быть весьма высоким. но тут, конечно, надо преодолевать очень серьёзные технологические трудности - собственно, почему пока и нет термоядерных электростанций. однако, думаю, через пару десятков лет трудности будут преодолены.

 

но, впрочем, на ближайшие пару сотен лет и традиционных источников энергии хватит.

[portenos]

Тут писали про возможности практического использования Луны. И мне казалось, что Луна может быть ретранслятором. Она же светит потому, что передаёт энергию Солнца. Преимущества Луны перед спутниками - она движется гораздо медленнее, одномоментно видна на половине Земли, поверхность её больше. Но Луна дальше, поэтому исходный сигнал с Земли на неё должен быть мощнее. И уже сейчас есть технические возможности размещать солнечные отражатели вне Земли, но околоземная орбита всё же не самым для них подходящим местом оказалась

[Krendel79]

Тут кстати Косте и Паше и другим адептам теории "ГП" передает привет профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер, по совместительству советник Трампа по науке. Прозвучало аж два любопытных момента -"Как мы можем полететь на Марс, если никогда не были на Луне?" и что в целом программа "Аполлон" это такое же надувательство и обман как и теория ГП.

http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/comment-page-3/#comments

Изменено 13 августа, 2017 пользователем Krendel79

[Юрий А]

На самом деле с Луной главный неудобный вопрос следующий. Да, америкосы крутые, очень быстро, ещё на заре пилотируемой космонавтики долетели до Луны. Долетели пару раз и на этом всё. Ни сами больше летать не стали, ни СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики?

[rvu]

Ни сами больше летать не стали, ни СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики?

 

 

А зачем?

[PavelV]

Трампа по науке. Прозвучало аж два любопытных момента -"Как мы можем полететь на Марс, если никогда не были на Луне?" и что в целом программа "А

Лунный грунт что в АН СССР изучали, это дерьмо с помойки ?

 

СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики?

 

Носители сверхтяжелого класса это не ЛИАЗ 6213. Требовалось напряжение ресурсов всей страны, а задач хватало

 

это такое же надувательство и обман как и теория ГП.

У нынешней Администрации Белого Дома есть четкий курс. Он есть у любой Администрации. Мало интересно в плане обсуждения.

[Krendel79]

 

 

Лунный грунт что в АН СССР изучали, это дерьмо с помойки ?

  Изучали то что  сами  достали  или то  что американцы  после своей высадки - подарили?

 

  

 

На самом деле с Луной главный неудобный вопрос следующий. Да, америкосы крутые, очень быстро, ещё на заре пилотируемой космонавтики долетели до Луны. Долетели пару раз и на этом всё. Ни сами больше летать не стали, ни СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики?

   Но вообще  вопрос конечно  интересный...  Почему  после  высадки человека на Луну, луноходов и т.д. которые  были  еще фиг  знает  когда  фактически ничего  нового  у сверхдержав  нет?  Нет, я хоть и главный по  конспирологии  пока сам не  поверю  первый  в то,  что  там  нашли  инопланетную  базу  и инопланетяне  выдвинули  ультиматум  - больше на Луну не летать, но... А  другое логическое объяснение есть?)))))

 

 

У нынешней Администрации Белого Дома есть четкий курс. Он есть у любой Администрации. Мало интересно в плане обсуждени

 

  Ну ты хотя бы расскажи какой... Я например не знаю.