Vlad_56

Тут тоже при заявленной в 110 человек, 150-160 точно должно влезть, и при том чтоб двери с трудом закрывались.

Размеры малы для такого количества народу.

История эта была в Ставрополье, и от Колхиды водитель действительно отгонял пожарных монтировкой, пока та не сгорела дотла.

Не знаю где произошло (и было ли?) однако во многих городах рассказывают эту историю,добавляя что водитель работал именно в их парке,меняя название машины.

Уважаемый,не заговаривайтесь.

Мне водитель рассказывал про такую вместимость

Он пошутил.Байка (как и история про "Татру" или "Колхиду" от которой пожарников гнали ломом)

И цитату про 180 человек в скоте.

Не легенды, а так и есть, летом запросто 170-180 входит

Имея опыт работы на автобусах,могу сказать,что в 677 никогда 170,а тем более 180 человек не влезет.

Не,защита "ретро",конечно,хорошо.Только чермет такого не заслуживает.

Спасибо, конечно, но я, знаешь ли, в отличие от некоторых, с автобусами связан профессионально а не

Коллега Этот аргумент всё решает.

Ну хотя бы вибрация на холостом.

Большая стоимость топлива

Выхлоп дизеля больше загрязняет окружающую среду.

 

Шаг назад 5256:

Большая аэродинамическая сопротивляемость.

Что не скажешь о современных зарубежных автобусах.

Стоимость солярки ниже чем А-76

Зачем аэродинамика автобусу?Хотя если интересно,то и 677 обладал аэродинамикой кирпича.У новых 5256 воздушные потоки "расползаются" из-за накладок.

Сзади.

Зайдите в новые ЛиАЗы и Волжанины,вот там низкий пол.

1. Освещение салона лампами накаливания вместо люминесцентных (400 серию, отдельные модификации 200 серии 90-х гг и тушинские современные ЛиАЗы не рассматриваем).

2. Отсутствие АКПП (тем более в базовой комплектации и в 70-80-х).

3. Обшивка салона ДВП ("оргалитом") вместо гетинакса ("пластика") - более высокая пожароопасность, быстро теряет эстетические качества

1.Лампу накаливания можно найти в любом сарае,чем искать "люминесцентные"

2.Согласен,но движение 70-х 80-х отличалось от нынешнего,МКПП позволяет снизить расход топлива.

3.Пластик плавится не хуже оргалита,только оргалит хотя бы пропитывается противопожарным раствором.И не "душит" запахами во время пожара

+ холод в салоне Икаруса зимой, наличие громоздких кожухов дверных приводов над дверями, отсутствие низкопольной площадки, неудобная планировка салона, а что мне больше всего не нравилось в Икарусах в детстве - высоко расположенные окна (сидя на сидении, не дотягивался до них), да и поручни в ЛиАЗе расположены более удобно.

1.Печки.В Икарусе больше дверей,но печки вполне сносно обогревают салон.

2.Площадка.В 677 площадки тоже нет.

3.Салон.Планировка салона,как раз такая же как на современных машинах.Или узкий проход уже считается оптимальным решением?

4.Окна.Детство здесь ни при чём.

1. Меньший уровень шума и вибраций

2. Легкость зимнего запуска и отсутствие необходимости применения специального зимнего топлива

3. Более высокая удельная мощность

4. По сравнению с ТЕМИ дизелями (особенно D2156) - отсутстивие дымности и не такой омерзительный запах выхлопа (а от 76 бензина запах выхлопа мне даже нравится)

И вообще, оказывается, карбюраторный двигатель, работающий на 76/80 бензине, вполне можно довести до уровня EURO-3 (пример - ПАЗ-3205 с ЗМЗ-5234.10)

5. Меньшая требовательность к качеству топлива

6. Более широкий рабочий диапазон оборотов

1.Может быть.

2.Вы пускали карбюраторный V8 зимой?Поверьте,эти "танцы с бубном" далеко не легки.

3.КПД дизельного двигателя значительно выше бензинового.

4.Дымность от износа поршневых колец.

5.Как раз наоборот.Присутствие в бензине воды и присадок ухудшает работу двигателя.

6.Максимальная мощность бензинового двигателя развивается на высоких оборотах.

специальные газовые двигатели, в т.ч. на современных автобусах - по сути карбюраторные, с искровым зажиганием

Что-то Вы путаете,в Москве и СПб работают газовые автобусы (на базе дизеля).

Если "скотина" был такой идеальный,то почему водители бежали с него аки с вулкана?

низкопольная площадка

Где?

Тот же Икарус-260 и ЛиАЗ-5256 и то шаг назад (и с кучей недостатков, которых лишен 677), единственное их преимущество - дизель. Впрочем, карбюраторный двигатель для автобуса тоже имеет преимущества

В чём,интересно шаг назад Икаруса и 5256?Какие у них недостатки и какие преимущества у бензинового карбюраторного двигателя перед дизельным?Очень интересно выслушать.

В упор не понимаю такого озлобленного, ненавистнического отношения к этому прекрасному автобусу

Потому что это технически устаревшее уже на момент выпуска корыто,место которому на помойке а не на маршрутах.

Долгое время работал на ЛиАЗ-677 и скажу своё мнение.

Машина крайне неудачная:спереди расположенный мотор превращал кабину летом в ад.Температура была такой,что многие из нас ездили с голым торсом,так как рубашки и майки мгновенно промокали насквозь,но зимой было тепло.Вонь бензина и звон крестовины выводили из себя,а уж "чудо тормоза" достойны отдельной главы.Бензин он не расходовал,а пожирал.Пассажиры жаловались на выхлоп в салоне одна женщина даже как то потеряла сознание.Вот уж страху натерпелись все!

Помню все водители,работающие на ЛиАЗах мечтали о дне ,когда чёртовы "скотины" попадут под газорезку.Желание проявлялось уже через месяц работы на 677.Сиденья из списаных автобусов уходили на огороды или к родственникам.У меня на балконе до сих пор стоит сиденье от ЛиАЗа,можно посидеть спокойно покурить.Уже потом работая на Икарусе вспомниал "скотину" как страшный сон.