Тулапассажиртранс

[Std_FA]

На сайте Арбитражного суда Тульской области есть очень интересная информация. Оказывается ТПТ на полную катушку судится с ТГЭТ и с городом:

 

1) Вот, например, дело по иску ТПТ к ТГЭТ о ненадлежащем исполнении договора аренды (территория тролпарка?)

http://www.tula.arbitr.ru/?id_sec=289&...f3&id_ac=64

Очередное заседание 2008-09-09 11:00 в зале 208 АС Тульской области.

В принципе, каждый желающий может посетить (только паспорт не забудьте).

 

2) Дела по искам к городу по поводу возмещения межтарифных разниц по транспортной работе)

Здесь еще идет подготовка дела к судебному разбирательству

http://www.tula.arbitr.ru/?id_sec=289&...3b&id_ac=64

 

А по этоим делам уже вынесены решения:

http://www.tula.arbitr.ru/?id_sec=289&...2d&id_ac=64

http://www.tula.arbitr.ru/?id_sec=289&...58&id_ac=64

 

Из как видно из содержания судебных актов, трения между ТПТ и городом связаны с тем, что город не полностью возмещает разницу между нормальной прибылью ТПТ и установленными тарифами на проезд.

[Std_FA]

Кстати из решений судов можно понять и как формируется себестоимость перевозок у ТПТ и увидеть то, что бюджет частично компенсирует лизинговые платежи по автобусам. А ведь скорее всего они по окончании договора лизинга перейдут в собственность ТПТ.

[Std_FA]

Думаю в этой теме будет не лишним указать на некоторые дела, связанные с финансирование ТГЭТ.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А68-ГП-53/1-04

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года по делу N А68-ГП-53/1-04,

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Тулгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту финансов Тульской области о взыскании 132463404 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду на городском пассажирском транспорте отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с учетом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации города Тулы и Муниципальное учреждение "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы".

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент социального развития Тульской области, Комитет социальной защиты населения города Тулы Департамента социального развития Тульской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки в размере 77841077 руб. 15 коп. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т. 1, л. д. 125 - 127, т. 4, л. д. 1 - 2). От иска к Департаменту финансов Тульской области истец отказался.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 октября 2006 года в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано; принят отказ истца от иска к Департаменту финансов Тульской области и производство по делу в части требований к Департаменту финансов Тульской области прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года решение суда отменено в части отказа в иске и принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Тулгорэлектротранс" убытков в сумме 77 841 077 руб. 15 коп.Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 22 декабря 2006 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все средства, предусмотренные Федеральными законами "О бюджете" на 2002, 2003, 2004 год были в полном объеме перечислены субъектам Федерации; компенсация соответствующих расходов сверх сумм, предусмотренных федеральным бюджетом, возможна лишь при пересмотре и внесении изменений в бюджет за счет уменьшения финансирования по другим статьям расходов бюджета; непосредственным источником для получения организациями компенсаций, связанных с реализацией соответствующих законов, является бюджет субъекта РФ, в данном случае бюджет Тульской области; государственные органы Тульской области не доказали факт заявления средств к финансированию из федерального бюджета в размере, необходимом для полного погашения понесенных истцом расходов, поэтому недофинансирование указанных расходов возникло в результате бездействия государственных органов Тульской области; доказательств неправомерности действий Минфина России истцом не представлено.

Также Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера понесенных в связи с предоставлением льгот расходов; суд необоснованно указал на то, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель МУП "Тулгорэлектротранс" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое арбитражным апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Тулгорэлектротранс", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, МУП "Тулгорэлектротранс" ссылается на то, что в 2002 - 2004 годах предоставляло соответствующим гражданам льготы по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно расчету истца сумма невозмещенных расходов по предоставлению льгот составила 77841077 руб. 15 коп.

Ссылаясь на невыполнение Российской Федерацией своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по бесплатному проезду в 2002 - 2004 годах, МУП "Тулгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков вследствие незаконных действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации или его должностных лиц, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Отменяя решение суда в указанной части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, пришел к выводу о наличии у Российской Федерации обязательства возместить истцу понесенные в связи с предоставлением вышеуказанной льготы расходы (убытки).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в спорном периоде для соответствующих категорий граждан было предусмотрено право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что "при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования)."

Таким образом, устанавливая вышеуказанными законами, соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, федеральный законодатель должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.

Возложение ответственности на муниципальное образование или субъект Российской Федерации за ненадлежащее компенсирование ими расходов, связанных с предоставлением льгот на основании указанных Законов возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Арбитражным судом установлено, что доказательств перечисления субъекту Российской Федерации - Тульской области финансовых средств для компенсации истцу расходов по бесплатному проезду льготных категорий граждан либо доказательств нецелевого использования денежных средств, перечисляемых на указанные цели из федерального бюджета, Министерство финансов Российской Федерации не предоставило.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансирование спорных расходов должно осуществляться только в пределах сумм, предусмотренных законом о бюджете на соответствующий год; все средства, предусмотренные Федеральными законами "О бюджете" на 2002, 2003, 2004 год были в полном объеме перечислены субъектам федерации; компенсация соответствующих расходов сверх сумм, предусмотренных федеральным бюджетом, возможна лишь при пересмотре и внесении изменений в бюджет за счет уменьшения финансирования по другим статьям расходов бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в федеральном бюджете.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то обстоятельство, что доказательств неправомерности действий Минфина России не представлено, а также на то, что государственные органы Тульской области не доказали факт заявления средств к финансированию из федерального бюджета в размере, необходимом для полного погашения понесенных истцом расходов, поэтому недофинансирование указанных расходов возникло в результате бездействия государственных органов Тульской области, является несостоятельной.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку они подлежали урегулированию в порядке межбюджетных отношений. В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанных Законов. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный истцом расчет убытков составлен истцом на основании Методики, утвержденной распоряжением главы города Тулы N 851 от 28.11.2001, подтверждается, в частности, имеющимися в деле актами сверки расчетов между МУП "Тулгорэлектротранс" и Управлением социальной защиты населения Управы города Тулы, правомочным на их составление в соответствии с порядком финансирования льгот, действовавшим в городе Тула в спорный период. Иной расчет размера убытков ответчиком не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года по делу N А68-ГП-53/1-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

77 миллионов рублей присуждено в пользу ТГЭТ. Не факт конечно, что все эти деньги уже получены, но, согласитесь, впечатляет. Не такой уж у нас и бедный МУП оказывается.

[Гость]

А кто-то говорил, что они бедные?

 

Кстати 77 миллионов это не так и много, как кажется

[Std_FA]

Ну на 6 ЛоМов-2008 хватит как раз. Лучше бы зарплаты повысили, правда, или на ту же модернизацию...

[Блестящий Татр]

Из как видно из содержания судебных актов, трения между ТПТ и городом связаны с тем, что город не полностью возмещает разницу между нормальной прибылью ТПТ и установленными тарифами на проезд.

Это же почти история с "Русскими автобусами" в соседней теме! Чуял я, что Мазикин эти же методы будет использовать.

[Std_FA]

Это же почти история с "Русскими автобусами" в соседней теме! Чуял я, что Мазикин эти же методы будет использовать.

А какие собственно "методы". Мазикин доказал в суде, что те объемы возмещения, которые установлены постановлением главы администрации Тулы, на самом деле являются заниженными.

[Блестящий Татр]

Это же почти история с "Русскими автобусами" в соседней теме! Чуял я, что Мазикин эти же методы будет использовать.

А какие собственно "методы". Мазикин доказал в суде, что те объемы возмещения, которые установлены постановлением главы администрации Тулы, на самом деле являются заниженными.

Так почитайте повнимательнее все сообщения П.В. Пилецкого, он много о деталях пишет.

Вот об этом и речь - о том, что город не платит...

[Красный Татр]

А кто-то говорил, что они бедные?

 

Кстати 77 миллионов это не так и много, как кажется

Деньги уже получены?

[Тулячок]

У Тула транспорт должен быть муниципиальным

[Блестящий Татр]

Тулячок, расшифруй глубокий смысл своей фразы.