Мои мучения с плохо совместимыми видеоформатами :)

[М.Е.]

Мой любимый цифровой фотоаппарат Kodak EasyShare, помимо прочего, может снимать видеоролики. Качество конечно не очень хорошое, всего лишь 320х240. Но даже не в этом дело. Видеоролики получаются в нестандартном формате - QuickTime MOV, с нестандартной скоростью - 20 кадров в секунду, и с нестандартным звуком - моно 16 кГц.

 

Немного позднее мне был подарен DVD-плеер BBK. Воспроизводит он много чего, даже ролики форматов DivX и XviD. Естественно, мне захотелось проиграть на нем и мои MOVы. Но ничего путного не вышло - плеер их не читал.

 

Пришлось их как-то конвертировать. Попробовал фирменный QuickTime, прилагавшийся к фотику - все хорошо, да в самом конце конвертации возникает какая-то ошибка, и только что созданный файл AVI самоуничтожается!

 

Купил диск с известнейшей программой Adobe Premiere, которая вроде как должна уметь конвертировать всё и вся. Но не тут то было! Да, эта мощная прога открывает MOVы, но никак не хочет конвертировать в AVI именно со скоростью оригинала. Т.е. в настройках есть разные скорости, но моих 20 кадров в секунду. Попытка записать ролик с ближайшей стандартной скоростью 24 кадров в секунду вызвала жуткую рассинхронизацию видео со звуком! Всё-таки лишние 4 кадра на каждую секунду - это слишком много... Короче говоря, ничего путного не вышло

 

Затем мне посоветовали RAD Video Tools. Невероятно, но эта прога приняла мой нестандартный фреймрейт, но и тут возникли проблемы. При попытке сразу сжать в DivX, как правило, ничего не получалось, возникали ошибки и т.д. Поэтому пришлось всё это дело разжимать сразу в "несжатое видео". Одна минута весьма низкокачественноего видео стала занимать 300 мегабайт (!).

 

Затем был инсталлирован VirtualDub, и (ура!) это гигантское "несжатое видео" удалось открыть и конвертировать в DivX. C сохранением скорости. Качество (и без того гнусное) еще более ухудшилось, но зато теперь ролики стал читать плеер, и стало возможно их смотреть на экране телевизора (а он благодаря своему низкому разрешению и крупным точкам маскирует многие недостатки видео!)

 

Всё вроде бы хорошо, но меня попросили нарезать эти ролики на диск для просмотра на DVD-плеере одного "безкомпьютерного" товарища. Плеер у него - Xoro HSD202P. И он не читает DivX! При покупке решили сэкономить на этом якобы не нужном свойстве. Короче говоря, было принято решение записать ему VideoCD. Формат старый и редкий, но его плеер его читает. Можно было попробовать записать и в DVD, но мой комп не может это делать - у меня нет DVD-RW.

 

Так вот. И теперь передо мной стоит задача сделать этот самый VCD с минимальной потерей энергии Пытался сделать это через обычное Nero. Закидываю в качестве треков исходники MOV. Все вроде хорошо, но звук напрочь теряется. Пробовал записывать "несжатое видео". Вроде всё красиво - и качество лучше чем DivX, и звук есть. Но! Не удается записать больше трех треков - возникает "Unknown Error of MPEG Encoder"! Может быть как раз из-за нестандартного фремрейта. А может оперативки не хватает. Кто ж его знает. Такие дела.

 

Для чего я это пишу? Да просто возмущаюсь! Умела бы моя камера сразу делать AVI/DivX с фреймрейтом 24, и умел бы плеер вышеозначенных товарищей его читать - было бы все гораздо проще. Но пока имеем что имеем. Трата времени, энергии, и повышение собственной квалификации в области видеомонтажа и обработки видео (было бы счастье - да несчастье помогло). Также жду советов. Может кто что подскажет - как избавится от описанной выше ошибки.

 

P.S. Тем, кто высказался в аналогичной теме на ТР.РУ, здесь можно не высказываться (и наоборот)

[rvu]

Умела бы моя камера сразу делать AVI/DivX с фреймрейтом 24...

82705[/snapback]

 

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать. Сейчас в телефоны пихают камеру, и фотоаппаратом можно снимать видео, но при использовании этого всего получается то, что получается...

[М.Е.]

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать. Сейчас в телефоны пихают камеру, и фотоаппаратом можно снимать видео, но при использовании этого всего получается то, что получается...

82706[/snapback]

Ну не у всех есть финасновые возможности покупать и фотоаппарат, и видеокамеру. И эксплуатировать оба эти изделия одноврмененно одним человеком очень напряжно. Представьте - в мытищинский "скотовоз" влезает молодой человек, у которого в одной руке фотик, а в другой - видеокамера. И он попеременно снимает поездку то одним, то другим. Выглядит слишком эпотажно, да и проблемы могут всякие (два изделия проще разбить, их проще украсть и т.д.). Идея понятна? А фотик сам по себе небольшой, им можно попеременно делать фото и видео, и делать это достаточно незаметно и без шокирования окружающей публики

[Гость]

фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать

82706[/snapback]

100% согласен. 3 года назад купил себе фотоаппарат и видеокамеру и не жалею. За это время наснимал несколько фильмов - в отпуске, на Новый год, на пикниках, дружеских вечеринках и много ещё где - и получил истинное удовольствие от процесса съёмки и последующего монтажа фильмов. Получилось вполне недурно для любительского уровня. И друзья довольны. Процесс технически очень прост - покупаешь примочку для компьютера (PCI-контроллер с входом mini-DV), программу для монтажа типа, например, Pinnacle Studio - и получайте частную домашнюю студию. Можно монтировать, врезать титры, музыку, дикторский голос. И получаешь в результате качество DVD (590 строк) А ролики, снятые фотиком или мобильником - это баловство. Годится только для приколов. Ну или, например, я вот использую фотик в мобильнике расписание электричек или автобусов сфоткать, когда лень переписывать. А вообщё Вы правы - каждая вещь должна иметь своё назначение. Фотиком нужно фоткать, а по телефону разговаривать.

[rvu]

Ну не у всех есть финасновые возможности покупать и фотоаппарат, и видеокамеру. И эксплуатировать оба эти изделия одноврмененно одним человеком очень напряжно...

82714[/snapback]

 

Это все понятно, но что уж жаловаться, что в телефоне видео плохое? Он для этого и не предназначен, это так побочная функция.

[Гость]

что уж жаловаться, что в телефоне видео плохое?

82721[/snapback]

Полностью совместить цифровой фотик с видеокамерой, способной дать качество DVD, удастся лишь тогда, когда появится Flash-память порядка 32 или 64 GB на одну карту. Моя практика показывает, что для разгрузки, обработки и записи на DVD одного 60-минутного фильма с видеокамеры требуется около 40 GB дисковой памяти.

Про мобильники и говорить нечего - там встроенная память - в лучшем случае десятки MB, и лишь некоторые модели допускают добавление Flash-ки.

[М.Е.]

Это все понятно, но что уж жаловаться, что в телефоне видео плохое? Он для этого и не предназначен, это так побочная функция.

82721[/snapback]

Причем тут телефон? Речь идет о цифровом фотоаппарате, в котором оптика всё же лучше, чем в телефоне, и матрица значительно больше.

[Гость]

Речь идет о цифровом фотоаппарате, в котором оптика всё же лучше, чем в телефоне, и матрица значительно больше.

82745[/snapback]

Здесь препятствие в двух параметрах - ёмкость Flash-карты и скорости записи на неё. Можно, конечно, сгенерить полноэкранное видео с частотой 24 кадра в секунду, но ни лодна Flash-ка не сможет сохранять столько информации с такой скоростью. DVD-диск вмещает примерно 70 минут на 4.7 GB болванку. Но это - с просчётом, который идёт медленно. А в развёрнутом формате видео занимает примерно полгига каждая минута фильма. С такой скоростью пока пишет только mini-DVC (цифровая кассета). Есть камеры mini-DVD (на маленьких дисках), но этот мини-диск вмещает всего 17-18 минут видео.

[М.Е.]

А я слышал о принципиальной невозможности создания видео с частотой 24 кадра в секунду с размером кадра более 800х600 из-за инертности самой ПЗС-матрицы. Т.е. плноэкранное видео никогда не получится. Если под полноэкранностью понимать возможность его воспроизведения на мониторе (обычно размером 1280х1024 и более) без интерполяции.

Задам еще один дилетансткий вопрос. Каковы размеры экрана в пикселях у телевизора? Вернее, какой должен быть размер кадра фильма, чтобы на ТВ он воспроизводился без интерполяции. 640х480 ? Или 752х576 ?

[Гость]

принципиальной невозможности создания видео с частотой 24 кадра в секунду с размером кадра более 800х600 из-за инертности самой ПЗС-матрицы.

82755[/snapback]

А что же тогда камеры разрешением в 1.7 и даже в 3 МПикс? Это что - очередной обман народа?

У меня камера разрешением 590 строк. Это формат DVD, один в один. Телеразвёртка тоже, по-моему, где-то около 600 строк.

В последнее время появляется информация о телевизорах высокого разрешения с развёрткой вроде бы аж в 1500 строк! Но чтобы это имело смысл, нужно, чтобы телестанции вещали с таким разрешением. Да ещё формат видеозаписи соответственно увеличить. Но тогда нужны диски ёмкостью уже не 9, а 40-50 GB.

[rvu]

Причем тут телефон? Речь идет о цифровом фотоаппарате, в котором оптика всё же лучше, чем в телефоне, и матрица значительно больше.

82745[/snapback]

 

Ошибся. Конечно, я имел в виду фотоаппарат.

[М.Е.]

У меня камера разрешением 590 строк. Это формат DVD, один в один. Телеразвёртка тоже, по-моему, где-то около 600 строк.

82759[/snapback]

Между 600 и 590 очень большая разница, т.к. при воспроизведении ролика шириной 590 точек на экране 600 точек, каждую точку нужно растянуть в 600/590=1,017 раз. Это не целое число! Т.е. картинка поплывет. Логично рассуждаю?

[anton121]

Видеоролики получаются в нестандартном формате - QuickTime MOV, с нестандартной скоростью - 20 кадров в секунду, и с нестандартным звуком - моно 16 кГц.

82705[/snapback]

Формат - абсолютно стандартный для видеосъемки цифровыми фотоаппаратами. Только частота кадров, действительно, какая-то нестандартная и не очень хорошая. (К примеру, на моём Panasonic Lumix FX9 она составляет 30 кадров в секунду) Так что, если хотел хорошее видео, посмотрел бы в характеристики фотика при выборе. А для воспроизведения используется в основном стандартный QuickTime.

[М.Е.]

Так что, если хотел хорошее видео, посмотрел бы в характеристики фотика при выборе. А для воспроизведения используется в основном стандартный QuickTime.

82846[/snapback]

Дарёному коню в зубы не смотрят. Фотик выбирал не я.

КвикТайм к нему прилагается и вполне даже фирменный. Но смотреть ролики в моем случае нужно на именно экране телевизора с помощью DVD-плеера, а не на компе.

[Гость]

картинка поплывет. Логично рассуждаю?

82788[/snapback]

Всё равно реально интерполяции не избежать. Телевизоры все разные - ЖК и плазменные панели имеют различное разрешение матриц, у ЭЛТ вообще нецифровая развёртка. А стандартная развёртка PAL-Secam, по уточнённым данным, 625 строк.

Только частота кадров, действительно, какая-то нестандартная и не очень хорошая.

82846[/snapback]

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров (через один или через два). И здесь это гораздо важнее, чем в случае с разрешением экрана. У меня в фотике, по-моему, 10 или 12 (точно не помню), однако я и не пытаюсь снимать им ролики и смотреть на DVD-плейере. Для этого есть видеокамера, снимающая прямо в стандарте PAL.

[Гость B-boy]

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать. Сейчас в телефоны пихают камеру, и фотоаппаратом можно снимать видео, но при использовании этого всего получается то, что получается...

82706[/snapback]

 

Ну не знаю, во-всяком случае мой цифровик Sony s90 очень неплохо пишет видео. За отсутствием видеокамеры, мне вполне хватает качества видео от моего цифровика, благо я туда вставил 2 гб-ную флэш-карту Memory Stick pro. Фотик выдает видео файлы формата mpg, что очень удобно при записи на DVD-диск формата DVD-видео. Качество достаточно приличное (особенно при диагонале ТВ - 14").

[М.Е.]

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров (через один или через два). И здесь это гораздо важнее, чем в случае с разрешением экрана. У меня в фотике, по-моему, 10 или 12 (точно не помню), однако я и не пытаюсь снимать им ролики и смотреть на DVD-плейере. Для этого есть видеокамера, снимающая прямо в стандарте PAL.

82879[/snapback]

Тогда у меня такие вопросы:

1. Если PAL - это 25 кадров в секунду, а киночастота - 24 кадра в секунду, то почему не возникает рассинхронизации звука и изображения при просмотре кинофильмов по телевизоре?

2. Почему нет рассинхронизации звука и изображения при просмотре на телевизоре роликов, сохраненных на моем фотике, при помощи шнура, соединяющего фотик и видеовход телевизора?

[anton121]

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров (через один или через два).

82879[/snapback]

А 30 кадров - разве не более чем достаточно?

[Гость]

Если PAL - это 25 кадров в секунду, а киночастота - 24 кадра в секунду

82969[/snapback]

PAL и Secam/MeSecam - это 24 кадра в секунду. NTSC - 25 кадров. Именно поэтому "транскодированные" копии с VHS-оригиналов, переведённые из американского NTSC в PAL "кадр в кадр" (такие ходили, например, на Горбушке лет 10 назад) смотрелись по времени на 4% дольше, чем те же фильмы, записанные изначально в PAL-е.

А 30 кадров - разве не более чем достаточно?

83002[/snapback]

А какие именно из них вырезать, чтобы получилось 24? Или делать опять-таки "кадр в кадр", но тогда уже такое кино будет не на 4%, а на 25% медленнее реальности.

Почему нет рассинхронизации звука и изображения при просмотре на телевизоре роликов, сохраненных на моем фотике, при помощи шнура, соединяющего фотик и видеовход телевизора?

82969[/snapback]

А потому что фотик воспроизводит сигнал в таком же формате и с такой же частотой кадров, с какой он их записал. Точно так же, как VHS - там сигнал записывался с разрешением 200 строк - так же и воспроизводится.

Качество достаточно приличное (особенно при диагонале ТВ - 14").

82943[/snapback]

Ну тогда конечно. На 14-дюймовом телевизоре можно даже DVD-сборники смотреть типа "14 в 1". Там даже весь Штирлиц на одну пластинку помещается. Однако на моём 29" телевизоре такие "DVD" ничего, кроме омерзения, не вызывают.

[М.Е.]

PAL и Secam/MeSecam - это 24 кадра в секунду. NTSC - 25 кадров. Именно поэтому "транскодированные" копии с VHS-оригиналов, переведённые из американского NTSC в PAL "кадр в кадр" (такие ходили, например, на Горбушке лет 10 назад) смотрелись по времени на 4% дольше, чем те же фильмы, записанные изначально в PAL-е.

А что было со звуком? Если фильм на 4% удлинняется, а звуковая дорожка остается прежней, то это означает, что звук и изображения заведомо не совпадают, и чем длиннее фильм, тем это заметнее

А потому что фотик воспроизводит сигнал в таком же формате и с такой же частотой кадров, с какой он их записал. Точно так же, как VHS - там сигнал записывался с разрешением 200 строк - так же и воспроизводится.

83029[/snapback]

Не очень понимаю. У телевизора частота обновления экрана может разве физически отличаться от 25 Гц (точнее 50, т.к. речь идет о чрессрочной развертке)? Если у телевизора физически 625 строк, то как он может воспроизводить без искажения разрешение 200 строк? "Строки" у телеэкрана - это действительно строки, или столбцы? Если строк 625, то сколько тогда столбцов?

[Dmitri]

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать.

82706[/snapback]

+1. Устройство, умеющее делать всё, не делает хорошо ничего.

 

PCI-контроллер с входом mini-DV

82715[/snapback]

IEEE-1394 AKA FireWire. Легко покупабельны рублей за 200. А miniDV - это формат кассеты.

 

А я слышал о принципиальной невозможности создания видео с частотой 24 кадра в секунду с размером кадра более 800х600 из-за инертности самой ПЗС-матрицы.

82755[/snapback]

Не бывает. Hint: с каждым годом растёт быстродействие не только у процов, но и у всего остального . А видео с форматом кадра больше 720*576 существует уже давно, только оно мало распространено.

 

Вернее, какой должен быть размер кадра фильма, чтобы на ТВ он воспроизводился без интерполяции. 640х480 ? Или 752х576 ?

82755[/snapback]

В Росии принята 625-строчная система, но часть строк уходят на обратный ход по кадру, поэтому число активных строк принято равным 576.

 

Задам еще один дилетансткий вопрос. Каковы размеры экрана в пикселях у телевизора? Вернее, какой должен быть размер кадра фильма, чтобы на ТВ он воспроизводился без интерполяции

82755[/snapback]

Любой - ТВ ничего не интерполирует .

 

А что же тогда камеры разрешением в 1.7 и даже в 3 МПикс? Это что - очередной обман народа?

82759[/snapback]

Речь идёт об обычных (не HDTV) видеокамерах? Безусловно, обман. Hint: размер DV-кадра - 720*576, что даёт ~415 килопикселей. Для ВК с электронным стабилизатором эту цифру можно удвоить. Всё, что больше, не только бесполезно, но и вредно.

 

А стандартная развёртка PAL-Secam

82879[/snapback]

PAL и SECAM - это стандарты кодирования цвета, и развёртки не имеют.

 

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров

82879[/snapback]

16 к/с (стандартная частота любительской киносъёмки) тоже конвертируется в 24/25 без особых проблем.

 

Если PAL - это 25 кадров в секунду, а киночастота - 24 кадра в секунду, то почему не возникает рассинхронизации звука и изображения при просмотре кинофильмов по телевизоре?

82969[/snapback]

Потому что звук идёт с той же скоростью, что и видео. Сам не догадался?

 

PAL и Secam/MeSecam - это 24 кадра в секунду. NTSC - 25 кадров

83029[/snapback]

PAL, SECAM и NTSC - это стандарты кодирования цвета. А в телевизионных стандартах или 25, или 30 к/с (точнее, или 50, или 60 полукадров в секунду), 24 к/с - это кино.

 

А какие именно из них вырезать, чтобы получилось 24?

83029[/snapback]

Inverse 3:2 pulldown. Тынц

 

2. Почему нет рассинхронизации звука и изображения при просмотре на телевизоре роликов, сохраненных на моем фотике, при помощи шнура, соединяющего фотик и видеовход телевизора?

82969[/snapback]

Скорее всего, фотик отдаёт наружу именно телевизионный стандарт (50 или 60 полей в секунду), повторяя некоторые поля дважды а-ля 3:2 pulldown.

 

У телевизора частота обновления экрана может разве физически отличаться от 25 Гц (точнее 50, т.к. речь идет о чрессрочной развертке)?

83109[/snapback]

Запросто, особенно если ТВ старый и аналоговый. Я лично пускал 60-fps изображение на домашний 3УСЦТ, не имеющий никакого понятия об этом стандарте.

[М.Е.]

Не бывает. Hint: с каждым годом растёт быстродействие не только у процов, но и у всего остального . А видео с форматом кадра больше 720*576 существует уже давно, только оно мало распространено.

А почему оно мало распространено? Ведь многие смотрят фильмы на компьютере, с разрешением 1280х1024 и более. Хочется же видеть четкую картинку, пиксель в пиксель, без интерполяции! Насчет невозможности реализовать матрицу более 800х600 с 24 к/с говорил нам преподавать соответствующего курса на моей кафедре. Предлагался такой вариант - ставятся три камеры с большими матрицами, каждая из которых снимает со скоростью 8 к/с. Их работа определенным образом синхронизирована. И на выходе получается 24 к/с. Не знаю, используется ли такое где-нибудь. Вообще же на лекциях шла речь не о бытовых камерах, а о специальных, например для охранных систем.

Потому что звук идёт с той же скоростью, что и видео. Сам не догадался?

Догадался. Но не всегда он так идет. Возвращаясь к моему случаю, описанному в начале темы. С помощью Adode Media Encoder'a (или с помощью очень удобной и бесплатной проги RAD Video Tools) конвертирую фреймрейт 20 к/с в 25 к/с. Понятно, что ролик удлинняется. Но ЗВУК остается таким же, хотя по идее должен тоже удлиннятся (ускоряется). В итоге получаем рассинхронизацию изображения и звука, и чем длинне ролик, тем более она заметна. КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ? Где нужно поставить "галочку" при конвертации, чтобы звук также ускорился?

[Dmitri]

А почему оно мало распространено? Ведь многие смотрят фильмы на компьютере, с разрешением 1280х1024 и более.

83280[/snapback]

1. На просмотр на компе никто из производителей в здравом уме и твёрдой памяти не ориентируется, а бытовая техника - вещь консервативная.

2. Объём. 1280*1024 займёт в 3 раза больше места, чем 720*576.

3. Качество DVD устраивает большинство.

 

Насчет невозможности реализовать матрицу более 800х600 с 24 к/с говорил нам преподавать соответствующего курса на моей кафедре

83280[/snapback]

Уууу... я уж думал, что действительно серьёзный источник, а не "агентство ОБС"...

 

Где нужно поставить "галочку" при конвертации, чтобы звук также ускорился?

83280[/snapback]

Нужно поставить не галочку, а крест, желательно побольше и из осиновых кольев . А потом нужно взять Canopus ProCoder и пережать в стандартный для DVD формат.

[М.Е.]

Уууу... я уж думал, что действительно серьёзный источник, а не "агентство ОБС"...

83304[/snapback]

Чего? Это кафедра оптико-электронных приборов МГТУ им. Н.Э.Баумана - ведущее подразделение своей отрасли в быв.СССР, без деятельности которого было бы немыслимо развитие инфракрасных приборов, лазеров, голографии и т.д. Как она может быть несерьезным источником?

[pro]

Не бывает. Hint: с каждым годом растёт быстродействие не только у процов, но и у всего остального . А видео с форматом кадра больше 720*576 существует уже давно, только оно мало распространено.

А почему оно мало распространено?

83280[/snapback]

 

У нас в сети кина в HDTV -- просто море.