Jump to content

Мои мучения с плохо совместимыми видеоформатами :)


М.Е.

Recommended Posts

Мой любимый цифровой фотоаппарат Kodak EasyShare, помимо прочего, может снимать видеоролики. Качество конечно не очень хорошое, всего лишь 320х240. Но даже не в этом дело. Видеоролики получаются в нестандартном формате - QuickTime MOV, с нестандартной скоростью - 20 кадров в секунду, и с нестандартным звуком - моно 16 кГц.

 

Немного позднее мне был подарен DVD-плеер BBK. Воспроизводит он много чего, даже ролики форматов DivX и XviD. Естественно, мне захотелось проиграть на нем и мои MOVы. Но ничего путного не вышло - плеер их не читал.

 

Пришлось их как-то конвертировать. Попробовал фирменный QuickTime, прилагавшийся к фотику - все хорошо, да в самом конце конвертации возникает какая-то ошибка, и только что созданный файл AVI самоуничтожается!

 

Купил диск с известнейшей программой Adobe Premiere, которая вроде как должна уметь конвертировать всё и вся. Но не тут то было! Да, эта мощная прога открывает MOVы, но никак не хочет конвертировать в AVI именно со скоростью оригинала. Т.е. в настройках есть разные скорости, но моих 20 кадров в секунду. Попытка записать ролик с ближайшей стандартной скоростью 24 кадров в секунду вызвала жуткую рассинхронизацию видео со звуком! Всё-таки лишние 4 кадра на каждую секунду - это слишком много... Короче говоря, ничего путного не вышло

 

Затем мне посоветовали RAD Video Tools. Невероятно, но эта прога приняла мой нестандартный фреймрейт, но и тут возникли проблемы. При попытке сразу сжать в DivX, как правило, ничего не получалось, возникали ошибки и т.д. Поэтому пришлось всё это дело разжимать сразу в "несжатое видео". Одна минута весьма низкокачественноего видео стала занимать 300 мегабайт (!).

 

Затем был инсталлирован VirtualDub, и (ура!) это гигантское "несжатое видео" удалось открыть и конвертировать в DivX. C сохранением скорости. Качество (и без того гнусное) еще более ухудшилось, но зато теперь ролики стал читать плеер, и стало возможно их смотреть на экране телевизора (а он благодаря своему низкому разрешению и крупным точкам маскирует многие недостатки видео!)

 

Всё вроде бы хорошо, но меня попросили нарезать эти ролики на диск для просмотра на DVD-плеере одного "безкомпьютерного" товарища. Плеер у него - Xoro HSD202P. И он не читает DivX! При покупке решили сэкономить на этом якобы не нужном свойстве. Короче говоря, было принято решение записать ему VideoCD. Формат старый и редкий, но его плеер его читает. Можно было попробовать записать и в DVD, но мой комп не может это делать - у меня нет DVD-RW.

 

Так вот. И теперь передо мной стоит задача сделать этот самый VCD с минимальной потерей энергии :angry: Пытался сделать это через обычное Nero. Закидываю в качестве треков исходники MOV. Все вроде хорошо, но звук напрочь теряется. Пробовал записывать "несжатое видео". Вроде всё красиво - и качество лучше чем DivX, и звук есть. Но! Не удается записать больше трех треков - возникает "Unknown Error of MPEG Encoder"! Может быть как раз из-за нестандартного фремрейта. А может оперативки не хватает. Кто ж его знает. Такие дела.

 

Для чего я это пишу? Да просто возмущаюсь! Умела бы моя камера сразу делать AVI/DivX с фреймрейтом 24, и умел бы плеер вышеозначенных товарищей его читать - было бы все гораздо проще. Но пока имеем что имеем. Трата времени, энергии, и повышение собственной квалификации в области видеомонтажа и обработки видео (было бы счастье - да несчастье помогло). Также жду советов. Может кто что подскажет - как избавится от описанной выше ошибки.

 

P.S. Тем, кто высказался в аналогичной теме на ТР.РУ, здесь можно не высказываться (и наоборот) :angry:

Link to comment
Share on other sites

Умела бы моя камера сразу делать AVI/DivX с фреймрейтом 24...

82705[/snapback]

 

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать. Сейчас в телефоны пихают камеру, и фотоаппаратом можно снимать видео, но при использовании этого всего получается то, что получается...

Link to comment
Share on other sites

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать. Сейчас в телефоны пихают камеру, и фотоаппаратом можно снимать видео, но при использовании этого всего получается то, что получается...

82706[/snapback]

Ну не у всех есть финасновые возможности покупать и фотоаппарат, и видеокамеру. И эксплуатировать оба эти изделия одноврмененно одним человеком очень напряжно. Представьте - в мытищинский "скотовоз" влезает молодой человек, у которого в одной руке фотик, а в другой - видеокамера. И он попеременно снимает поездку то одним, то другим. Выглядит слишком эпотажно, да и проблемы могут всякие (два изделия проще разбить, их проще украсть и т.д.). Идея понятна? А фотик сам по себе небольшой, им можно попеременно делать фото и видео, и делать это достаточно незаметно и без шокирования окружающей публики

Link to comment
Share on other sites

фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать

82706[/snapback]

100% согласен. 3 года назад купил себе фотоаппарат и видеокамеру и не жалею. За это время наснимал несколько фильмов - в отпуске, на Новый год, на пикниках, дружеских вечеринках и много ещё где - и получил истинное удовольствие от процесса съёмки и последующего монтажа фильмов. Получилось вполне недурно для любительского уровня. И друзья довольны. Процесс технически очень прост - покупаешь примочку для компьютера (PCI-контроллер с входом mini-DV), программу для монтажа типа, например, Pinnacle Studio - и получайте частную домашнюю студию. Можно монтировать, врезать титры, музыку, дикторский голос. И получаешь в результате качество DVD (590 строк) А ролики, снятые фотиком или мобильником - это баловство. Годится только для приколов. Ну или, например, я вот использую фотик в мобильнике расписание электричек или автобусов сфоткать, когда лень переписывать. А вообщё Вы правы - каждая вещь должна иметь своё назначение. Фотиком нужно фоткать, а по телефону разговаривать.

Link to comment
Share on other sites

Ну не у всех есть финасновые возможности покупать и фотоаппарат, и видеокамеру. И эксплуатировать оба эти изделия одноврмененно одним человеком очень напряжно...

82714[/snapback]

 

Это все понятно, но что уж жаловаться, что в телефоне видео плохое? Он для этого и не предназначен, это так побочная функция.

Link to comment
Share on other sites

что уж жаловаться, что в телефоне видео плохое?

82721[/snapback]

Полностью совместить цифровой фотик с видеокамерой, способной дать качество DVD, удастся лишь тогда, когда появится Flash-память порядка 32 или 64 GB на одну карту. Моя практика показывает, что для разгрузки, обработки и записи на DVD одного 60-минутного фильма с видеокамеры требуется около 40 GB дисковой памяти.

Про мобильники и говорить нечего - там встроенная память - в лучшем случае десятки MB, и лишь некоторые модели допускают добавление Flash-ки.

Link to comment
Share on other sites

Это все понятно, но что уж жаловаться, что в телефоне видео плохое? Он для этого и не предназначен, это так побочная функция.

82721[/snapback]

Причем тут телефон? Речь идет о цифровом фотоаппарате, в котором оптика всё же лучше, чем в телефоне, и матрица значительно больше.

Link to comment
Share on other sites

Речь идет о цифровом фотоаппарате, в котором оптика всё же лучше, чем в телефоне, и матрица значительно больше.

82745[/snapback]

Здесь препятствие в двух параметрах - ёмкость Flash-карты и скорости записи на неё. Можно, конечно, сгенерить полноэкранное видео с частотой 24 кадра в секунду, но ни лодна Flash-ка не сможет сохранять столько информации с такой скоростью. DVD-диск вмещает примерно 70 минут на 4.7 GB болванку. Но это - с просчётом, который идёт медленно. А в развёрнутом формате видео занимает примерно полгига каждая минута фильма. С такой скоростью пока пишет только mini-DVC (цифровая кассета). Есть камеры mini-DVD (на маленьких дисках), но этот мини-диск вмещает всего 17-18 минут видео.

Link to comment
Share on other sites

А я слышал о принципиальной невозможности создания видео с частотой 24 кадра в секунду с размером кадра более 800х600 из-за инертности самой ПЗС-матрицы. Т.е. плноэкранное видео никогда не получится. Если под полноэкранностью понимать возможность его воспроизведения на мониторе (обычно размером 1280х1024 и более) без интерполяции.

Задам еще один дилетансткий вопрос. Каковы размеры экрана в пикселях у телевизора? Вернее, какой должен быть размер кадра фильма, чтобы на ТВ он воспроизводился без интерполяции. 640х480 ? Или 752х576 ?

Link to comment
Share on other sites

принципиальной невозможности создания видео с частотой 24 кадра в секунду с размером кадра более 800х600 из-за инертности самой ПЗС-матрицы.

82755[/snapback]

А что же тогда камеры разрешением в 1.7 и даже в 3 МПикс? Это что - очередной обман народа?

У меня камера разрешением 590 строк. Это формат DVD, один в один. Телеразвёртка тоже, по-моему, где-то около 600 строк.

В последнее время появляется информация о телевизорах высокого разрешения с развёрткой вроде бы аж в 1500 строк! Но чтобы это имело смысл, нужно, чтобы телестанции вещали с таким разрешением. Да ещё формат видеозаписи соответственно увеличить. Но тогда нужны диски ёмкостью уже не 9, а 40-50 GB.

Link to comment
Share on other sites

Причем тут телефон? Речь идет о цифровом фотоаппарате, в котором оптика всё же лучше, чем в телефоне, и матрица значительно больше.

82745[/snapback]

 

Ошибся. Конечно, я имел в виду фотоаппарат.

Link to comment
Share on other sites

У меня камера разрешением 590 строк. Это формат DVD, один в один. Телеразвёртка тоже, по-моему, где-то около 600 строк.

82759[/snapback]

Между 600 и 590 очень большая разница, т.к. при воспроизведении ролика шириной 590 точек на экране 600 точек, каждую точку нужно растянуть в 600/590=1,017 раз. Это не целое число! Т.е. картинка поплывет. Логично рассуждаю?

Link to comment
Share on other sites

Видеоролики получаются в нестандартном формате - QuickTime MOV, с нестандартной скоростью - 20 кадров в секунду, и с нестандартным звуком - моно 16 кГц.

82705[/snapback]

Формат - абсолютно стандартный для видеосъемки цифровыми фотоаппаратами. Только частота кадров, действительно, какая-то нестандартная и не очень хорошая. (К примеру, на моём Panasonic Lumix FX9 она составляет 30 кадров в секунду) Так что, если хотел хорошее видео, посмотрел бы в характеристики фотика при выборе. А для воспроизведения используется в основном стандартный QuickTime.

Link to comment
Share on other sites

Так что, если хотел хорошее видео, посмотрел бы в характеристики фотика при выборе. А для воспроизведения используется в основном стандартный QuickTime.

82846[/snapback]

Дарёному коню в зубы не смотрят. Фотик выбирал не я.

КвикТайм к нему прилагается и вполне даже фирменный. Но смотреть ролики в моем случае нужно на именно экране телевизора с помощью DVD-плеера, а не на компе.

Link to comment
Share on other sites

картинка поплывет. Логично рассуждаю?

82788[/snapback]

Всё равно реально интерполяции не избежать. Телевизоры все разные - ЖК и плазменные панели имеют различное разрешение матриц, у ЭЛТ вообще нецифровая развёртка. А стандартная развёртка PAL-Secam, по уточнённым данным, 625 строк.

Только частота кадров, действительно, какая-то нестандартная и не очень хорошая.

82846[/snapback]

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров (через один или через два). И здесь это гораздо важнее, чем в случае с разрешением экрана. У меня в фотике, по-моему, 10 или 12 (точно не помню), однако я и не пытаюсь снимать им ролики и смотреть на DVD-плейере. Для этого есть видеокамера, снимающая прямо в стандарте PAL.

Link to comment
Share on other sites

Guest B-boy

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать. Сейчас в телефоны пихают камеру, и фотоаппаратом можно снимать видео, но при использовании этого всего получается то, что получается...

82706[/snapback]

 

Ну не знаю, во-всяком случае мой цифровик Sony s90 очень неплохо пишет видео. За отсутствием видеокамеры, мне вполне хватает качества видео от моего цифровика, благо я туда вставил 2 гб-ную флэш-карту Memory Stick pro. Фотик выдает видео файлы формата mpg, что очень удобно при записи на DVD-диск формата DVD-видео. Качество достаточно приличное (особенно при диагонале ТВ - 14").

Link to comment
Share on other sites

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров (через один или через два). И здесь это гораздо важнее, чем в случае с разрешением экрана. У меня в фотике, по-моему, 10 или 12 (точно не помню), однако я и не пытаюсь снимать им ролики и смотреть на DVD-плейере. Для этого есть видеокамера, снимающая прямо в стандарте PAL.

82879[/snapback]

Тогда у меня такие вопросы:

1. Если PAL - это 25 кадров в секунду, а киночастота - 24 кадра в секунду, то почему не возникает рассинхронизации звука и изображения при просмотре кинофильмов по телевизоре?

2. Почему нет рассинхронизации звука и изображения при просмотре на телевизоре роликов, сохраненных на моем фотике, при помощи шнура, соединяющего фотик и видеовход телевизора?

Link to comment
Share on other sites

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров (через один или через два).

82879[/snapback]

А 30 кадров - разве не более чем достаточно?

Link to comment
Share on other sites

Если PAL - это 25 кадров в секунду, а киночастота - 24 кадра в секунду

82969[/snapback]

PAL и Secam/MeSecam - это 24 кадра в секунду. NTSC - 25 кадров. Именно поэтому "транскодированные" копии с VHS-оригиналов, переведённые из американского NTSC в PAL "кадр в кадр" (такие ходили, например, на Горбушке лет 10 назад) смотрелись по времени на 4% дольше, чем те же фильмы, записанные изначально в PAL-е.

А 30 кадров - разве не более чем достаточно?

83002[/snapback]

А какие именно из них вырезать, чтобы получилось 24? Или делать опять-таки "кадр в кадр", но тогда уже такое кино будет не на 4%, а на 25% медленнее реальности.

Почему нет рассинхронизации звука и изображения при просмотре на телевизоре роликов, сохраненных на моем фотике, при помощи шнура, соединяющего фотик и видеовход телевизора?

82969[/snapback]

А потому что фотик воспроизводит сигнал в таком же формате и с такой же частотой кадров, с какой он их записал. Точно так же, как VHS - там сигнал записывался с разрешением 200 строк - так же и воспроизводится.

Качество достаточно приличное (особенно при диагонале ТВ - 14").

82943[/snapback]

Ну тогда конечно. На 14-дюймовом телевизоре можно даже DVD-сборники смотреть типа "14 в 1". Там даже весь Штирлиц на одну пластинку помещается. Однако на моём 29" телевизоре такие "DVD" ничего, кроме омерзения, не вызывают.

Link to comment
Share on other sites

PAL и Secam/MeSecam - это 24 кадра в секунду. NTSC - 25 кадров. Именно поэтому "транскодированные" копии с VHS-оригиналов, переведённые из американского NTSC в PAL "кадр в кадр" (такие ходили, например, на Горбушке лет 10 назад) смотрелись по времени на 4% дольше, чем те же фильмы, записанные изначально в PAL-е.

А что было со звуком? Если фильм на 4% удлинняется, а звуковая дорожка остается прежней, то это означает, что звук и изображения заведомо не совпадают, и чем длиннее фильм, тем это заметнее

А потому что фотик воспроизводит сигнал в таком же формате и с такой же частотой кадров, с какой он их записал. Точно так же, как VHS - там сигнал записывался с разрешением 200 строк - так же и воспроизводится.

83029[/snapback]

Не очень понимаю. У телевизора частота обновления экрана может разве физически отличаться от 25 Гц (точнее 50, т.к. речь идет о чрессрочной развертке)? Если у телевизора физически 625 строк, то как он может воспроизводить без искажения разрешение 200 строк? "Строки" у телеэкрана - это действительно строки, или столбцы? Если строк 625, то сколько тогда столбцов?

Link to comment
Share on other sites

Опыт подсказывает, что фотоаппарат лучше использовать, как фотоаппарат, для съемки видео лучше использовать видеокамеру, а по телефону просто разговаривать.

82706[/snapback]

+1. Устройство, умеющее делать всё, не делает хорошо ничего.

 

PCI-контроллер с входом mini-DV

82715[/snapback]

IEEE-1394 AKA FireWire. Легко покупабельны рублей за 200. А miniDV - это формат кассеты.

 

А я слышал о принципиальной невозможности создания видео с частотой 24 кадра в секунду с размером кадра более 800х600 из-за инертности самой ПЗС-матрицы.

82755[/snapback]

Не бывает. Hint: с каждым годом растёт быстродействие не только у процов, но и у всего остального :(. А видео с форматом кадра больше 720*576 существует уже давно, только оно мало распространено.

 

Вернее, какой должен быть размер кадра фильма, чтобы на ТВ он воспроизводился без интерполяции. 640х480 ? Или 752х576 ?

82755[/snapback]

В Росии принята 625-строчная система, но часть строк уходят на обратный ход по кадру, поэтому число активных строк принято равным 576.

 

Задам еще один дилетансткий вопрос. Каковы размеры экрана в пикселях у телевизора? Вернее, какой должен быть размер кадра фильма, чтобы на ТВ он воспроизводился без интерполяции

82755[/snapback]

Любой - ТВ ничего не интерполирует :lol2: .

 

А что же тогда камеры разрешением в 1.7 и даже в 3 МПикс? Это что - очередной обман народа?

82759[/snapback]

Речь идёт об обычных (не HDTV) видеокамерах? Безусловно, обман. Hint: размер DV-кадра - 720*576, что даёт ~415 килопикселей. Для ВК с электронным стабилизатором эту цифру можно удвоить. Всё, что больше, не только бесполезно, но и вредно.

 

А стандартная развёртка PAL-Secam

82879[/snapback]

PAL и SECAM - это стандарты кодирования цвета, и развёртки не имеют.

 

Принимая во внимание, что стандартная киночастота составляет 24 кадра в секунду, "хорошей" можно считать только частоту 8 или 12 кадров

82879[/snapback]

16 к/с (стандартная частота любительской киносъёмки) тоже конвертируется в 24/25 без особых проблем.

 

Если PAL - это 25 кадров в секунду, а киночастота - 24 кадра в секунду, то почему не возникает рассинхронизации звука и изображения при просмотре кинофильмов по телевизоре?

82969[/snapback]

Потому что звук идёт с той же скоростью, что и видео. Сам не догадался?

 

PAL и Secam/MeSecam - это 24 кадра в секунду. NTSC - 25 кадров

83029[/snapback]

PAL, SECAM и NTSC - это стандарты кодирования цвета. А в телевизионных стандартах или 25, или 30 к/с (точнее, или 50, или 60 полукадров в секунду), 24 к/с - это кино.

 

А какие именно из них вырезать, чтобы получилось 24?

83029[/snapback]

Inverse 3:2 pulldown. Тынц

 

2. Почему нет рассинхронизации звука и изображения при просмотре на телевизоре роликов, сохраненных на моем фотике, при помощи шнура, соединяющего фотик и видеовход телевизора?

82969[/snapback]

Скорее всего, фотик отдаёт наружу именно телевизионный стандарт (50 или 60 полей в секунду), повторяя некоторые поля дважды а-ля 3:2 pulldown.

 

У телевизора частота обновления экрана может разве физически отличаться от 25 Гц (точнее 50, т.к. речь идет о чрессрочной развертке)?

83109[/snapback]

Запросто, особенно если ТВ старый и аналоговый. Я лично пускал 60-fps изображение на домашний 3УСЦТ, не имеющий никакого понятия об этом стандарте.

Link to comment
Share on other sites

Не бывает. Hint: с каждым годом растёт быстродействие не только у процов, но и у всего остального :(. А видео с форматом кадра больше 720*576 существует уже давно, только оно мало распространено.

А почему оно мало распространено? Ведь многие смотрят фильмы на компьютере, с разрешением 1280х1024 и более. Хочется же видеть четкую картинку, пиксель в пиксель, без интерполяции! Насчет невозможности реализовать матрицу более 800х600 с 24 к/с говорил нам преподавать соответствующего курса на моей кафедре. Предлагался такой вариант - ставятся три камеры с большими матрицами, каждая из которых снимает со скоростью 8 к/с. Их работа определенным образом синхронизирована. И на выходе получается 24 к/с. Не знаю, используется ли такое где-нибудь. Вообще же на лекциях шла речь не о бытовых камерах, а о специальных, например для охранных систем.

Потому что звук идёт с той же скоростью, что и видео. Сам не догадался?

Догадался. Но не всегда он так идет. Возвращаясь к моему случаю, описанному в начале темы. С помощью Adode Media Encoder'a (или с помощью очень удобной и бесплатной проги RAD Video Tools) конвертирую фреймрейт 20 к/с в 25 к/с. Понятно, что ролик удлинняется. Но ЗВУК остается таким же, хотя по идее должен тоже удлиннятся (ускоряется). В итоге получаем рассинхронизацию изображения и звука, и чем длинне ролик, тем более она заметна. КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ? Где нужно поставить "галочку" при конвертации, чтобы звук также ускорился?

Link to comment
Share on other sites

А почему оно мало распространено? Ведь многие смотрят фильмы на компьютере, с разрешением 1280х1024 и более.

83280[/snapback]

1. На просмотр на компе никто из производителей в здравом уме и твёрдой памяти не ориентируется, а бытовая техника - вещь консервативная.

2. Объём. 1280*1024 займёт в 3 раза больше места, чем 720*576.

3. Качество DVD устраивает большинство.

 

Насчет невозможности реализовать матрицу более 800х600 с 24 к/с говорил нам преподавать соответствующего курса на моей кафедре

83280[/snapback]

Уууу... я уж думал, что действительно серьёзный источник, а не "агентство ОБС"...

 

Где нужно поставить "галочку" при конвертации, чтобы звук также ускорился?

83280[/snapback]

Нужно поставить не галочку, а крест, желательно побольше и из осиновых кольев :(. А потом нужно взять Canopus ProCoder и пережать в стандартный для DVD формат.

Link to comment
Share on other sites

Уууу... я уж думал, что действительно серьёзный источник, а не "агентство ОБС"...

83304[/snapback]

Чего? Это кафедра оптико-электронных приборов МГТУ им. Н.Э.Баумана - ведущее подразделение своей отрасли в быв.СССР, без деятельности которого было бы немыслимо развитие инфракрасных приборов, лазеров, голографии и т.д. Как она может быть несерьезным источником? :(

Link to comment
Share on other sites

Не бывает. Hint: с каждым годом растёт быстродействие не только у процов, но и у всего остального :(. А видео с форматом кадра больше 720*576 существует уже давно, только оно мало распространено.

А почему оно мало распространено?

83280[/snapback]

 

У нас в сети кина в HDTV -- просто море.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.