Утраченные ценные здания - построить новодел vs музеефикация руин

[Иван О. С.]

Случайно на одном околоархитектурном сайте наткнулся на давнишнее обсуждение целесообразности восстановления храма Успения на Покровке.

Там куча искусствоведов, архитекторов и т. п. говорила, что лучше музеефицировать фундаменты и всё что осталось, но не пытаться строить заново.

Попутно обратил внимание, что после 2016 года все желающие восстанавливать старые храмы в центре куда-то слились и сдулись, а на некоторых площадках успели построить странную хрень типа калягинского театра на Тургеневской. Заодно успел прочитать чей-то комментарий, что по новому законодательству об объектах культурного наследия восстанавливать можно только те здания, про которые есть полный комплект документации, обеспечивающий строительство точной копии.

Собственно говоря, на мой взгляд, строительство храмов на окраинах, там, где реально живут верующие люди, гораздо нужнее, чем в центре, где храмов и так много, а люди не живут.

Но мой вопрос не об этом. Интересно почитать мнение общественности о том, в чём вообще смысл музеефикации руин ,фундамента и т. п., если ценность они представляют исключительно для специалистов, а обывателю было бы гораздо приятнее видеть новодел, который передает внешний облик старого здания, чем торчащие из земли обломки с табличкой "здесь могла бы быть милота, но её разломали"

В качестве крайности этого подхода можно вспомнить рассуждения Лужкова о том, что если бы он был мэром Рима, он бы из Колизея сделал бы клёвый стадион. Но это всё-таки древний памятник, внешний вид которого никак не задокументирован, а я всё-таки говорю про здания, которые снесли после изобренения фотосъемки.

[Varanas]

Я всегда за строительство новоделов. А задача историков-архитекторов не мешать, а заботиться о том, чтобы результат вышел максимально аутентичным. Потому что архитектурное сооружение передает дух эпохи, позволяет посетителю при желании в нее погрузиться, а обломки фундамента не передают ничего, и нужно обладать ну уж очень прокачанной фантазией, чтобы на них домыслить остальное.

Да и справедливости ради очень мало сооружений дошли до нас в неприкосновенности, большая часть изрядно восстанавливалась, а то и перестраивалась. То есть прикоснуться к "тому самому камню" чаще всего и так невозможно. Если бы не новоделы, в большинстве известных исторических мест вообще смотреть было бы не на что. Тот же Крит взять, все ж из бетона отлито, с редким вкраплением "вроде бы тех самых" камней. А были бы пустыри - лучше?