Jump to content

Муп По "воронежгорэлектротранс"


Recommended Posts

Вот попалась мне статейка

 

 

15 сентября 2008 г.

Дело N А14-2641/2008/99/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО "Воронежская транспортная компания": Калинин В.В. - заместитель директора по доверенности б/н от 30.04.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 02 N 903826 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.03.2002,

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.02.2007г., паспорт серии 20 04 N 463008, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 08.04.2005г.

от Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г. - ведущий специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства юридического управления по доверенности N 206 от 04.06.2008 сроком по 31.12.2008 без права передоверия, паспорт серии 20 01 N 576132 выдан Северным ОВД Коминтерновского РКВД г. Воронежа 20.09.2001.

В судебное заседание не явились:

от МУП ПАТП N 4: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" и Администрации городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.08 г. по делу N А14-2641/2008/99/10, принятое судьей Есаковой М.С., по заявлению МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными п.п.1,3 постановления N 1514 от 07.07.03 г. "О предоставлении МУП ПАТП N 4" земельного участка, занимаемого зданием профилактория по ул.Землячки, 11, с участием в деле третьих лиц МУП ПАТП N 4, ООО "Воронежская транспортная компания".

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее по тексту - МУП ПО ВГЭТ, заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительными пунктов 1,3 постановления администрации города Воронежа N 1514 от 07.07.2003 "О предоставлении МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ИНН 3665014087) земельного участка, занимаемого зданием профилактория по ул.Землячки, 11).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Воронежская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что, как добросовестный арендатор в настоящее время оспариваемого участка, считает, что судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права. Кроме того, Общество указывает на то, что конкурсный управляющий знал об отчуждении участка еще в 2005 г. при обращении в арбитражный суд с заявлением по оспаривании законности отчуждения имущества. Вопрос о законности постановления N 1514 в рамках указанного дела не рассматривался.

Администрация городского округа город Воронеж также не согласно с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что заявитель пропустил 3-месячный срок на обжалование постановления. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод о несоблюдении порядка отказа заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках действующего законодательства при наличии отказа МУП ПО ВГЭТ.

В настоящее судебное заседание представители МУП ПАТП N 4 не явился. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие МУП ПАТП N 4, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора от 14.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа и муниципальным предприятием производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ныне - МУП ПО ВГЭТ), последнему согласно Приложению N 1 к договору на праве хозяйственного ведения до 13.05.99 передано муниципальное имущество, в том числе здание троллейбусного профилактория по ул.Р.Землячки г.Воронежа, расположенное на земельном участке, площадью 2,648 га. Имущество фактически передано заявителю согласно акту приема-передачи от 14.05.2006.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 12.09.96 N 625 МУП ПО ВГЭТ в бессрочное пользование предоставлены земельные участки, фактически занимаемые переданным в хозяйственное ведение имуществом. На основании указанного постановления 03.12.96 Предприятию для троллейбусного профилактория выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ул.Р.Землячки г.Воронежа, площадью 2,6486 га.

08.08.2000 между администрацией города Воронежа в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом департамента управления городской недвижимостью администрации г.Воронежа и МП ПО "Воронежгорэлектротранс" заключен новый договор о передаче муниципального имущества N ХВ-35-л на срок до 29.05.2003. Имущество фактически передано заявителю согласно акту приема-передачи от 08.08.2000.

Приказом N 269 от 14.02.2003 администрация города Воронежа изъяла у МУП ПО ВГЭТ из хозяйственного ведения муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки-11, в том числе и здание профилактория в связи с производственной необходимостью, в договор N ХВ-35-Л от 08.08.2000 дополнительным соглашением внесены соответствующие изменения. Имущество передано на баланс МУП "ПАТП N 4".

07.07.2003 в связи с обращением МУП ПО ВГЭТ администрацией города Воронежа вынесено постановление N 1514, которым с согласия землепользователя прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул.Р.Землячки-11, площадью 2,6367 га (пункт 1), утвержден проект границ данного земельного участка (пункт 2), МУП "ПАТП N 4" земельный участок предоставлен в аренду сроком до 19.09.2005 (пункт 3), на МУП "ПАТП N 4" возложены обязанности по формированию межевого дела (пункт 4), осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации договора аренды земельного участка в ГУЮ "ВОЦГРПН" (пункт 6), Комитету по управлению муниципальными землями г.Воронежа предписано заключить договор аренды земельного участка (пункт 5).

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка заключены договор аренды с МУП "ПАТП N 4" от 08.09.2004 N 3779-04-09/мз и договор перенайма с ООО "Воронежская транспортная компания" от 26.07.2007.

Не согласившись с вынесенным администрацией г.Воронежа 07.07.2003 N 1514 постановлением в части пунктов 1 и 3, МУП ПО ВГЭТ обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу п. 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Статьями 45, 56 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ограничения прав на него.

В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Согласно статье 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств того, что предприятие заявляло отказ от пользования земельным участком, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУП ПО ВГЭТ.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на землю от 03.12.96 г. Обоснованно отклонен судом довод о том, что указанный документ является временным и не может быть принят судом как доказательство наличия права на спорный земельный участок, поскольку основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является постановление главы администрации города Воронежа N 625 от 19.09.96.

Исходя из п.З ст.20, п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об отсутствии или прекращении этого права. Об отсутствии права само по себе не свидетельствует, также, и отсутствие государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, являющегося в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим документом.

В связи с чем, с учетом судебных актов арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-14566-2004/458/13 и N А14-4601-2005/143/30, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Воронежская транспортная компания" о том, что отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок, является основанием для отказа МУП ПО ВГЭТ в удовлетворении заявленных требований.

Не может повлиять на выводы по настоящему делу и решение арбитражного суда по делу N А14-14566-2004/458/13, поскольку в рамках указанного дела рассматривался отказ предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, который обусловлен невозможностью содержать данное имущество.

Представленную ксерокопию письма от 10.10.2002 года, адресованного руководителем МУП ПО ВГЭТ директору Департамента муниципальной собственности Пушкарскому С.Г. о согласии на вывод имущества из хозяйственного ведения, суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку оригинал указанного документа на обозрение суду не представлялся за отсутствием такового.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Администрацией городского округа г. Воронежа, ввиду отсутствия, не представила доказательств направления оспариваемого ненормативного акта по его принятии в адрес МУП ПО "Воронежгорэлектротранс".

Не подтверждено документально и то, что копия оспариваемого ненормативного правового акта имелась на предприятии и была передана руководством конкурсному управляющему ранее.

Доводы Администрации и ООО "Воронежская транспортная компания" основаны на предположениях, не основаны на достоверных и достаточных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о принятии оспариваемого постановления ранее.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом материалов дела, суд обоснованно и правомерно восстановил срок, предоставив Обществу реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация не представила достоверных доказательств законности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, учитывая нарушения законодательства, допущенные органом местного самоуправления при подготовке и принятии ненормативного правового акта, а также то, что администрацией не доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.08 г. по делу N А14-2641/2008/99/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Шеин А.Е.

Судьи

Сурненков А.А.

Link to comment
Share on other sites

Хочу выделить интересные моменты (на мой взгляд):

1. Суду не представлено доказательств того, что предприятие заявляло отказ от пользования земельным участком, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУП ПО ВГЭТ.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на землю от 03.12.96 г. Обоснованно отклонен судом довод о том, что указанный документ является временным и не может быть принят судом как доказательство наличия права на спорный земельный участок, поскольку основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является постановление главы администрации города Воронежа N 625 от 19.09.96.

Представленную ксерокопию письма от 10.10.2002 года, адресованного руководителем МУП ПО ВГЭТ директору Департамента муниципальной собственности Пушкарскому С.Г. о согласии на вывод имущества из хозяйственного ведения, суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку оригинал указанного документа на обозрение суду не представлялся за отсутствием такового. - Так чей профилакторий на ул. землячки?

 

Вот еще одно постановление суда:

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.В.И. - конкурсный управляющий, П.В.В. - представитель (дов. пост. от 14.11.04 г.); от администрации г. Воронежа - С.Е.В. - представитель (дов. пост. от 02.06.05 г. N 113); от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия производственное объединение "ВГЭТ" на решение от 22.06.05 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-114/2005/11/23, установил:

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "ВГЭТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации г. Воронежа с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия Муниципальная транспортная компания "ВПТ" о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 22.08.02 г. N 902 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "ВГЭТ" на баланс МУП МТК "ВПТ".

Решением суда от 22.06.05 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14 мая 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа и предприятием заключен договор о передаче с муниципального имущества в хозяйственное ведение. Акт приема-передачи от 14.05.96 г. подтверждает принятие предприятием данного муниципального имущества.

8 августа 2000 г. между Администрацией г. Воронежа и МУ ПО "ВГЭТ" был заключен новый договор о передаче того же имущества в хозяйственное ведение, и 8 августа 2000 г. в соответствии с актом приема-передачи в хозяйственное ведение МУП ПО "ВГЭТ" еще раз было передано то же самое имущество.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 22.08.02 г. N 902 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "ВГЭТ" на баланс МУП МТК "ВПТ" из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество: 7 диспетчерских пунктов и передано на баланс муниципального унитарного предприятия муниципальная транспортная компания "ВПТ".

Также, 10 сентября 2002 г. Предприятием и администрацией г. Воронежа заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N ХВ-35-Л от 08.08.2000 г., согласно которому муниципальное имущество: 7 диспетчерских пунктов изымается из хозяйственного ведения Предприятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.04 г. МУП ПО "ВГЭТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства.

Посчитав, что действия администрации города Воронежа в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, приводят Предприятие к невозможности осуществления им предпринимательской целевой деятельности, конкурсный управляющий оспорил приказ N 902.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что принятие решения об изъятии имущества у государственного предприятия произошло с согласия самого предприятия, что соответствует требованиям ст. ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, не проанализировал обстоятельства прекращения у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил действительные мотивы передачи предприятием находящегося у него имущества собственнику, поскольку из письма директора Предприятия от 18.06.02 г., на которое администрация ссылается как на основание изъятия имущества, следует, что оно не отказывается от имущества, а только не возражает о передаче на баланс 3-го лица диспетчерских пунктов.

Из анализа задолженности Предприятия на 1 полугодие 2003 г., которая составляет 195 652 руб., следует, что 174 259 тыс. руб. - задолженность администрации города Воронежа перед МУП ПО "ВГЭТ".

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2003 г.

Кроме того, распоряжением главы г. Воронежа от 19.05.2003 г. N 594-р расходование средств, на содержание горэлектротранспорта возложено на созданное собственником иное муниципальное унитарное предприятие с аналогичным МУП ПО "ВГЭТ" предметом и целями деятельности.

Следовательно, этому обстоятельству должна быть дана правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, собственник изъял имущество из хозяйственного ведения муниципального предприятия, передав его другому предприятию, исходя из производственной необходимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования Предприятием спорного имущества, и существа производственной необходимости ответчиком в нарушение арбитражного процессуального закона не представлено.

Согласно п. 1.8 Устава предприятия предметом его деятельности является содействие в организации транспортного процесса по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках.

В материалах дела содержатся документы, которые характеризуют изъятое на основании оспариваемого приказа имущество, как непосредственно участвующее в производственной деятельности Предприятия.

Таким образом, при новом рассмотрении спора следует дать оценку действиям администрации г. Воронежа на предмет того, привело ли издание оспариваемого акта по распоряжению имуществом, учитывая, что оспаривается 12 таких ненормативных актов, к невозможности осуществления Предприятием его целевой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.06.05 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-114-2005/11/23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

 

В Воронеже выставлено на торги 5,9 тысячи тонн демонтированных трамвайных рельсов print.gif Версия для печати

Выставлены на торги 117 тысяч погонных метров демонтированных рельсов – имущества обанкротившегося «Воронежгорэлектротранса».

 

Начальная стоимость 5,9 тысячи тонн демонтированных рельсов, хранящихся на территории Воронежского мехзавода, определена в 15,4 млн. рублей. Такая стоимость утверждена заключением регионального управления Росимущества, сообщает «Абирег» со ссылкой на конкурсного управляющего.

 

Заявки на участие в торгах принимаются до 14 мая. Итоги аукциона, с шагом в 5% от начальной стоимости торгов, будут подведены 15 мая.

 

Процедура банкротства «Воронежгорэлектротранса» ведется с 2004 года, напоминает «Абирег». За период с 1997-го по 2002 год у муниципального предприятия образовалась задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней в размере 150 млн. рублей.

 

Дата: 07.04.2014 14:00:08

http://www.communa.ru/news/detail.php?ID=82241

Link to comment
Share on other sites

А еще ВГЭТ отсудил у ВПТ 624 тыс. рублей за заныканные троллейбусы. 
Дела идут, контора пишет...

Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...

В одноклассниках кто-то из бывших работников проговорился что 19.1.2015 ВГЭТ прекратил своё существование. Кто знает поподробнее? С долгами предприятие расплатилось? Сорри, если где-то уже писали, я тут уже редко сижу. http://m.ok.ru/dk?st.cmd=altGroupMediaThemeComments&st.themeId=63313458509244&st.groupId=51167925764284&_prevCmd=altGroupMediaThemeComments&tkn=8073#lst

Link to comment
Share on other sites

На самом деле, конкурсное производство полностью завершено только... в прошлую среду, 18.02.2015 и именно с этой даты многострадальный МУП официально ликвидирован и прекратил свое существование. Предприятие банкротилось более 10 лет, что является просто памятником непрофессионализму его арбитражных управляющих. 

Link to comment
Share on other sites

Ну да. А тут видимо раздербанили на нее последние 620 с копейками тысяч, отсуженные у Воронежпассажиртранса за "зажатые" троллейбусы (226-228-251-260-270-277-278).
 

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.