Ночная съемка

[Pilot Volkov]

Итак, если ночью в кадре мало света, то хорошую фотку можно сделать просто увеличив выдержку секунд до 8/10/15, это, думаю, знают все. А если к примеру нужно снять в темное время суток оживленную магистраль, где и транспорт достаточно освещает, и фонари у обочины? Тут как-то нужно мудрить с фокусным расстоянием (F) или с чем?

[Гость]

Светочувствительность (число ISO) поднимать, уменьшая выдержку хотя бы до 1/10, когда при должном умении и нетрясущихся руках можно сделать кадр без шевеленки. Снимаемый объект должен при такой выдержке, естественно, не двигаться

[Pilot Volkov]

Снимаемый объект должен при такой выдержке, естественно, не двигаться

Я например, хочу снять освещенную трассу с ездящими машинами. При большой выдержке кадр будет засвечен, а нужно, чтобы и кадр был сбалансирован по свету и при этом красивые следы от движущихся машин остались, т.е. выдержку как минимум ставить 5 секунд

[Suntechnic]

Хорошим Фотоаппаратом, а не поганым мылом, это точно.

[Гость]

Я например, хочу снять освещенную трассу с ездящими машинами. При большой выдержке кадр будет засвечен, а нужно, чтобы и кадр был сбалансирован по свету и при этом красивые следы от движущихся машин остались, т.е. выдержку как минимум ставить 5 секунд

Я так понимаю, хотите что-то типа этого?

Выдержка в таком случае выбирается исходя из освещённости улицы. При выдержке, например, 1/20 кадр можно снять с рук, при этом следы от движущихся источников света будут, но короткие. Улица в таком случае должна быть хорошо освещена, а число ISO - подбирается под эту выдержку (при повышении числа ISO растут шумы). Если же улица освещена плохо, или хочется непрерывные линии от фар - то тут только штатив поможет. При этом ISO поменьше, диафрагму для "звёзд" от фонарей прикрыть

[Vector]

Для реализации целей и задач, поставленных автором, потребуются три вещи. Фотоаппарат с возможностью полного ручного управления, штатив и прямые руки. Ну и еще чуть-чуть терпения.

Светочувствительность (число ISO) поднимать, уменьшая выдержку хотя бы до 1/10, когда при должном умении и нетрясущихся руках можно сделать кадр без шевеленки.

Если цель твоей фотки заснять редкий автобус по принципу "а бы как лишь бы было", то совет пойдет, если цель получить хороший снимок со всеми вытекающими, то нафих.

А в общем - фотик на штатив, выдержку больше, а диафрагму закрываем до f/8-f/22 и вперед экспериментировать. С первого раза редко у кого получается

Кстати, чтоб избежать шевеленки, хорошо бы еще выставить задержку срабатывания затвора секундны на 2 (практически все фотоаппараты это позволяют) или пользоваться спусковым тосиком или ПДУ

[Гость]

Если цель твоей фотки заснять редкий автобус по принципу "а бы как лишь бы было", то совет пойдет, если цель получить хороший снимок со всеми вытекающими, то нафих.

Автор всё-таки (видимо) хочет снять ночной пейзаж. Если штатива нет, то и мой совет вполне подойдёт

[Гость]

Чувствительность плёнки - брать никак не менее 400 (если фотоапарат - на штативе, а в кадре - много освещённых объектов). Если съёмка с рук: то 800 минимум (если объект освещён неплохо), и 1600 -если освещёние недостаточно.

Ещё: если в кадре находятся разноудалённые объекты, причём - освещённые в разной степени, то при 400 и автофокусе - кадр смажется, даже если фотоаппарат фиксирован (никакой штатив не поможет!).

Если потерпеть до ледующего лета, то при съёмках в июне - можно использовать (внимание) - плёнку чувствительностью 400, но при условии что камера стоит на штативе (иначе - смаз).

Там вообще особенность: не исключаю, что резко - не получится, но уже при 400 - получается пересвет (есть у меня одна такая фотка - слегка смазана и сильно пересвечена).

Общая рекомендация для ночной съёмки осенью: плёнка 800 -для освещённых близких объектов,, и 1600 -для других случаев.

Внимание! Лёгкость фотографирования Луны -не должна сбивать с толку. Луна прекрасно выходит и на 100, а вот местность при лунном свете - Илфорд 3200 и выдержка несколько минут.

[Pilot Volkov]

Я так понимаю, хотите что-то типа этого?

Да, совершенно верно, но чтобы при этом были хорошо видны деревья и небо. Для начала попробую так, но со штативом.

Для реализации целей и задач, поставленных автором, потребуются три вещи. Фотоаппарат с возможностью полного ручного управления, штатив и прямые руки. Ну и еще чуть-чуть терпения.

Светочувствительность (число ISO) поднимать, уменьшая выдержку хотя бы до 1/10, когда при должном умении и нетрясущихся руках можно сделать кадр без шевеленки.

Если цель твоей фотки заснять редкий автобус по принципу "а бы как лишь бы было", то совет пойдет, если цель получить хороший снимок со всеми вытекающими, то нафих.

А в общем - фотик на штатив, выдержку больше, а диафрагму закрываем до f/8-f/22 и вперед экспериментировать. С первого раза редко у кого получается

Кстати, чтоб избежать шевеленки, хорошо бы еще выставить задержку срабатывания затвора секундны на 2 (практически все фотоаппараты это позволяют) или пользоваться спусковым тосиком или ПДУ

Штатив по-любому. Без него в общем-то и не собирался. Цель съемки - ночные городские улицы, но чтобы, повторюсь, и дома, и деревья, и небо было хорошо видно. Спасибо за совет.

 

Чувствительность плёнки - брать никак не менее 400 (если фотоапарат - на штативе, а в кадре - много освещённых объектов). Если съёмка с рук: то 800 минимум (если объект освещён неплохо), и 1600 -если освещёние недостаточно.

Ещё: если в кадре находятся разноудалённые объекты, причём - освещённые в разной степени, то при 400 и автофокусе - кадр смажется, даже если фотоаппарат фиксирован (никакой штатив не поможет!).

Если потерпеть до ледующего лета, то при съёмках в июне - можно использовать (внимание) - плёнку чувствительностью 400, но при условии что камера стоит на штативе (иначе - смаз).

Там вообще особенность: не исключаю, что резко - не получится, но уже при 400 - получается пересвет (есть у меня одна такая фотка - слегка смазана и сильно пересвечена).

Общая рекомендация для ночной съёмки осенью: плёнка 800 -для освещённых близких объектов,, и 1600 -для других случаев.

Внимание! Лёгкость фотографирования Луны -не должна сбивать с толку. Луна прекрасно выходит и на 100, а вот местность при лунном свете - Илфорд 3200 и выдержка несколько минут.

Спасибо, но у меня "цифрА"

[Vector]

Автор всё-таки (видимо) хочет снять ночной пейзаж. Если штатива нет, то и мой совет вполне подойдёт

Сойдет только в случае использования пленочной камеры, где чувствительность - это физический параметр носителя. В случае цифровой камеры повышение ISO повышает зашумленность фотографии и, соответственно, снижает ее художественную ценность...

[Гость]

В случае цифровой камеры повышение ISO повышает зашумленность фотографии и, соответственно, снижает ее художественную ценность...

Вообще спорное утверждение, да и шумодавы ещё никто не отменял

[Vector]

Вообще спорное утверждение

Хм.. То есть откровенно зашумленная фотка по вашему это высокохудожественное произведение?

да и шумодавы ещё никто не отменял

Тогда в общее решение добавляем, что съемка должна вестись ТОЛЬКО в RAW, чтобы потом по фотографии можно было бы пройтись софтовым шумодавом (например Noiseware (для PhotoShop) или Noise Buster). Ибо "аппаратный" шумодав на высоком ISO выдаст замыленную картинку и исправить это уже будет невозможно.

[Pilot Volkov]

да и шумодавы ещё никто не отменял

Не знаю такого слова

Тогда в общее решение добавляем, что съемка должна вестись ТОЛЬКО в RAW, чтобы потом по фотографии можно было бы пройтись софтовым шумодавом (например Noiseware (для PhotoShop) или Noise Buster). Ибо "аппаратный" шумодав на высоком ISO выдаст замыленную картинку и исправить это уже будет невозможно.

Не, у меня довольно простой Canon Powershot A520 с ручными режимами, никакого RAW'а там, конечно, нет.

Всем еще раз спасибо, коллеги! Буду экспериментировать

[М.Е.]

Не, у меня довольно простой Canon Powershot A520 с ручными режимами, никакого RAW'а там, конечно, нет.

Всем еще раз спасибо, коллеги! Буду экспериментировать

А у тебя какая на нём стабилизация есть? Цифровая? Оптическая? Насчёт оптической ничего сказать не могу, но цифровая даже на Самсунге даёт чёткие снимки при съёмке с рук с выдержкой 1 сек. Небольшой шумок, конечно, появляется, но он меньше, чем даже при ISO 400 этого фотика.

[Гость]

Хм.. То есть откровенно зашумленная фотка по вашему это высокохудожественное произведение?

Да я не в этом смысле. Я имею ввиду что если будет стоять выбор сделать фотографию с интересным сюжетом, но с шумом, или не сделать её вообще, я выберу первое

[Pilot Volkov]

А у тебя какая на нём стабилизация есть? Цифровая? Оптическая? Насчёт оптической ничего сказать не могу, но цифровая даже на Самсунге даёт чёткие снимки при съёмке с рук с выдержкой 1 сек. Небольшой шумок, конечно, появляется, но он меньше, чем даже при ISO 400 этого фотика.

Чесно говоря, не знаю. Со штативом панорамы ночного города получаются хорошими: да шумноватые, но некритично (при печати 10х15 шума вообще нет), да и четкость хорошая. С ISO и фокусом не экспериментировал пока, только с выдержкой.

Ну, например (335 Кб),

[Гость]

Глянул EXIF фотографии.

 

Зачем снимаете ночные пейзажи в режиме Tv (приоритет выдержки)?

 

В данном случае алгоритм должен быть примерно следующим:

1) Камеру на штатив, режим Av (приоритет диафрагмы), ставим самую открытую (2,6) диафрагму

2) Устанавливаем самое низкое число ISO

3) Ставим автоспуск (10 или 2 секунды) и делаем снимок

 

Далее нужно экспериментировать с числом диафрагмы и числом ISO

[М.Е.]

Вот пример работы цифровой стабилизации. Снято с рук с выдержкой 1 сек:

 

 

Еще хотел сказать об интересном свойстве ночной съёмки "с рук прислонив к столбу" с длинными выдержками. Удивительно, но для выдержек длиннее 3-4 сек соблюдается правило: чем длиннее выдержка, тем чётче получается снимок. Характерное время дрожания руки - где-то 0,5 сек. Если выставить такую выдержку, то если рука дрогнет, то фотка будет заведомо смазана. Если же поставить 16 сек, то можно нечаянно дёрнуться даже несколько раз - время дёрганий по сравнению с выдержкой незначительно, смазы будут не видны. Если дрожания будут в разные стороны, то это ещё лучше - смаз усреднится.

 

А как вы думаете, почему лучше всё-таки открыть диафрагму?

Почему F2,8 и 4 сек должно давать лучшие снимки со штатива, чем, к примеру, F5,6 и 8 сек ?

[Гость]

Еще хотел сказать об интересном свойстве ночной съёмки "с рук прислонив к столбу" с длинными выдержками

 

Первый раз слышу понятие "цифровая стабилизация". Это вообще что?

 

Почему F2,8 и 4 сек должно давать лучшие снимки со штатива, чем, к примеру, F5,6 и 8 сек ?

Это даёт одинаковые снимки, но чтобы поставить 8 сек. должно хватить света. Автор вообще хочет, чтобы и деревья были видны, а они не всегда освещены хоть как-то

[М.Е.]

Первый раз слышу понятие "цифровая стабилизация". Это вообще что?

Особый алгоритм в некоторых фотиках и видеокамерах. Наверное, снимаются несколько тёмных фоток с короткими выдержками, а затем совмещаются в одну светлую с необходимыми сдвигами. Чтобы это было, нужна своего рода рамка из пикселей по периметру матрицы, которая в обычном режиме не засвечивается. Например, если пишут, что в камере 10,3 пикселей, а максимальная по размеру фотка занимает только 10,1, то это значит, что остальные 0,2 составляют рамку, нужную для стабилизации. Чем толще рамка, тем более сильные сдвиги могут быть устранены.

Это даёт одинаковые снимки, но чтобы поставить 8 сек. должно хватить света. Автор вообще хочет, чтобы и деревья были видны, а они не всегда освещены хоть как-то

Не понял. Экспозиция пропорциональна частному от деления выдержки на диафрагменное число.

В обоих случаях она одинаковая, света поступает одинаковое количество : 4/2,8 = 1,429; 8/5.6=1,429. Фотки должны получиться идентичные. В чём будет разница, если она есть?

[Гость]

Особый алгоритм в некоторых фотиках и видеокамерах

Нашёл в Википедии - там говорится, что для цифровой стабилизации используется около 40% пикселей на матрице. Таки два крупнейших производителя фототехники - Canon и Nikon используют оптическую стабилизацию в объективе, и правильно

 

Не понял

Фотографии получатся абсолютно одинаковые по экспозиции. Но во втором случае в зависимости от количества света возможно придётся задирать ISO ровно на стоп, что на мыльницах приведёт к появлению шума

[Suntechnic]

Вот пример работы цифровой стабилизации.

236364[/snapback]

Какая какашка! Это снимок с претензией на художественность?

 

Повышать ИСО можно в 2 случаях: на пленке, где просто покупается дорогая хорошая пленка или на цифре - на зеркалках с матрицей размером с кадр пленки и более. Во всех других вариантах повышение ИСО будет отвратительно сказываться на качестве.

 

Лучшая стабилизация - штатив. Всякие придумки вроде оптической или о боже! цифровой стабилизации - от лукавого. Как и к столбу прижиматься.

 

Важно понять - ну не снимите вы убогой техникой художественное фото. Ну представьте Венеру Милосскую из фекалий.

[Гость]

Важно понять - ну не снимите вы убогой техникой художественное фото.

Вот именно.

Тут - либо суперцифровик нужен, либо - полупрофессиональная (или профессиональная) плёночная зеркалка.

 

 

Повышать ИСО можно в 2 случаях: на пленке, где просто покупается дорогая хорошая пленка или на цифре - на зеркалках с матрицей размером с кадр пленки и более. Во всех других вариантах повышение ИСО будет отвратительно сказываться на качестве.

Вот именно. Плёночная фотография при ИСО 400 -это великолепное качество, даже при не самой дорогой плёнке. А дешёвый цифровит - шумит отчаяно уже при таком значении. 800 - зерно видно только при очень тёмном кадре, на цифре -вообще почти ничего не видно.

[Илья(грохотайло)]

Вот пример работы цифровой стабилизации.

236364[/snapback]

Какая какашка! Это снимок с претензией на художественность?

 

Повышать ИСО можно в 2 случаях: на пленке, где просто покупается дорогая хорошая пленка или на цифре - на зеркалках с матрицей размером с кадр пленки и более. Во всех других вариантах повышение ИСО будет отвратительно сказываться на качестве.

 

Лучшая стабилизация - штатив. Всякие придумки вроде оптической или о боже! цифровой стабилизации - от лукавого. Как и к столбу прижиматься.

 

Важно понять - ну не снимите вы убогой техникой художественное фото. Ну представьте Венеру Милосскую из фекалий.

 

Во первых, какашками бросаются в психиатрическом отделении больницы им. Кащенко. Ты оттуда?

Во вторых. Насчёт оптической стабилизации, ты уверен, что это от лукавого? Или прочитал на умном сайте и теперь пытаешься внести истину в мозги обывателю?

Ну а если по делу, у меня уже второй фотоаппарат с оптической стабилизацией. На выдрежках до 1/4 очень легко получить чёткий кадр. Так шшы, ждём ваших аргументов сударь.

[Suntechnic]

Согласен во всем с Мишей.

Так что народ, покупайте приличные пленочные камеры и будет вам счастье.

Цифре еще очень далеко по соотношению цена-качество. Хорошая цифра - Canon 1D Mark, подешевле - 5D. Сравните цены.

Отвлекитесь от фоткания автобусов, от брызгания слюной, чье фотомыло круче (какая разница между просто лежащим говном, говном, покрытым лаком или говном в железном корпусе?) - сходите на какую-нибудь ФОТО - выставку, нет, не в интернете, в реале. Посмотрите тенденции, аппаратуру (там часто в аннотациях к фоткам пишут), ошибки... Думаете у фотографов нет ошибок?

Почитайте что нибудь по художественному фото, желательно в бумажном варианте.

Только тогда уже о художественности говорите.

Во первых, какашками бросаются в психиатрическом отделении больницы им. Кащенко. Ты оттуда?

236498[/snapback]

отвратительность снимка прекрасно видно даже в превью, как его еще обозвать?

подойдем с другой стороны - ты положишь такой снимок в ФОТОгалерею?

Ну а если по делу, у меня уже второй фотоаппарат с оптической стабилизацией. На выдрежках до 1/4 очень легко получить чёткий кадр. Так шшы, ждём ваших аргументов сударь.

236498[/snapback]

Есть такая штука, штатив называется. Мне его стабилизации за глаза хватает, вряд ли какую-то лучшую стабилизацию можно сделать. Так что по мне оптическая стабилизация просто ненужный наворот, цифровая стабилизация... тут и говорить нечего, классный пример есть прямо в этой теме.

[М.Е.]

Ну развели демагогию!

Снимок тот, который я выложил, не художественный и ни в какую фотогалерею не претендует. Просто это демонстрация работы т.н. цифровой стабилизации. Между прочим, алгоритм довольно сложный, и было потрачено немало умственных усилий и денег, чтобы его создать.

Вообще главное применение цифровой стабилизации - съёмка в помещении без вспышки. Или, например, салона транспорта в движении.

[Suntechnic]

Вообще главное применение цифровой стабилизации - съёмка в помещении без вспышки.

236512[/snapback]

Какой в этом смысл, если получается такое отвратительное качество?

Не проще ли применить пленочную зеркалку с НАСТОЯЩИМ высоким ИСО (а не цифровой накруткой), или цифровик с полноформатной матрицей?

[Suntechnic]

Между прочим, алгоритм довольно сложный, и было потрачено немало умственных усилий и денег, чтобы его создать..

236512[/snapback]

все борятся за то

Цифровые алгоритмы в устройствах это вообще штука очень маркетинговая и очень опасная. Производители борятся за то, чтобы продукцию покупали, лишняя строчка в поле ФУНКЦИИ очень важна. Чем строчек больше, тем солиднее, да и никто разбираться не будет. Слушок был, что в топовые зеркалки сделали функцию видео, а все для чего: чтоб блондинка не задалась вопросом: почему же у подруги в дешевой мыльнице эта функция есть, а у меня нет! Да только блондинки не создадут Продукт с большой буквы.

[Pilot Volkov]

Глянул EXIF фотографии.

Зачем снимаете ночные пейзажи в режиме Tv (приоритет выдержки)?

Дык говорю, что самое банальное обывательское мнение - ночью снимать именно с приоритетом выдержки.

В данном случае алгоритм должен быть примерно следующим:

1) Камеру на штатив, режим Av (приоритет диафрагмы), ставим самую открытую (2,6) диафрагму

2) Устанавливаем самое низкое число ISO

3) Ставим автоспуск (10 или 2 секунды) и делаем снимок

Далее нужно экспериментировать с числом диафрагмы и числом ISO

Спасибо, также поэксприментирую.

[GrUser]

Отчасти соглашусь с Suntechnik'ом - стабилизаторы, ИСО и прочее на любительской технике - средство повышения её цены, не более.

 

Снимаю на Сони H9. О ИСО выше 400 для фотографии, которую потом собираюсь куда-то выложить, даже не вспоминаю. Фото на 400 - и те сохраняю только в очень редких случах, ибо получается шлак вроде этого.

 

Если речь идет о ночной съёмке неподвижных статичных объектов - только 80 и только со штативом. Это специфика любительской техники и никуда от этого не деться; всякие уловки вроде верёвок и деревьев, позволят, конечно, сделать более-менее четкий кадр, но рассчитывать на них когда намеренно идёшь снимать ночью - просто глупо.

Ну, кроме того, штатив дает гораздо больше возможностей. Так с рук не снять ни при каком раскладе.

 

В целом, господа, пока в ваших руках не окажется хорошая тушка с хорошим стеклом (да, даже и после этого тоже), лучшим другом в темноте для вас должен оставаться штатив.