Jocker

Нужно. И не только неокупаемые линии. Все автобусные маршруты, проходящие под КС на 2/3 м более, надо менять на троллейбусные. Экология и экономика - в плюс.

Увы. Интерес в массовом использовании ДВС на ОТ имеется у большего числа людей, чем интерес в использовании электродвигателя.

Уже решилось. Только пока на это решение многие смотрят, как на фантастическую сагу, хотя никто не запрещает лицезреть это вживую

Не близко. Но это не я планировал. Непосредственно эксплуатация - да, а вложения в ПС и в инфраструктуру - не всегда. Собственно, я не большой сторонник троллейбуса в частности. Я сторонник электротранспорта, как экологически чистого и энергетически более дешёвого. Поскольку электробусы с очень ёмкими аккумуляторами и очень быстрой зарядкой ещё вошли в обиход, то пока троллейбус с длительным АХ - оптимальный вариант безрельсового транспорта.

Верю. Предлагаю вернуться к центральной теме.

Ты думаешь, что я на всеобщее обозрение выложу подробную экономическую выкладку транспортного предприятия?.. Конечно, нет. а вот некоторые выдержки или результаты обработки - пожалуйста.

Мы, как потребители, оплачиваем её энергосбытовой компании. Энергосбытовая компания и производитель электроэнергии - не одно и тоже (хоть иногда и совмещается).

Извиняю. Нет. В блоге указаны только некоторые результаты обработки полученных данных. Сами данные я не разглашаю, как и остальные эксперты.

Ну, вообще-то, электроэнергия - это тоже ресурс или продукт труда. С какой стати одна область должна дарить её другой?.. Москва, кстати, тоже питается и своей, и "привозной" энергией, которая ей явно не бесплатно даётся.

Я тоже знаю. Причём, в рамках одной конторы часто получаются разные данные. Но некоторым можно доверять. Несколько экспертов их проверили, после чего они допустили возможность их использования для разработки транспортной стратегии.

У тех же, что и сейчас (в государстве, запретившем фильмы с Пореченковым).

Учтены.

Верно. Только это предприятие является единственным муниципальным транспортными предприятием в городе. Соответственно, в расходы на ТО и ТР по троллейбусной части включено обслуживание ТП и КС. Ты найди что-нибудь, кроме ограбления банков/инкассаторов/богатеньких буратин, что приносит деньги, без предшествующего анализа цифр. Когда найдёшь - поделись, пожалуйста. Неужели... Допустим даже, что электродвигатель против ДВС не является существенным упрощением (что уже противоречит истине). У троллейбуса есть коробка передач?.. Может, система смазки у него ненамного проще, чем у автобуса?.. Для тех кто не в курсе: у Крыма огромный энергодефицит, вынуждающий 80% потребляемой электроэнергии закупать у соседей. Если бы троллейбусы были экономически невыгодны - они бы исчезли ещё в 90-е. Мы же наблюдаем обратную ситуацию. Более того, в Керчи открылась современная троллейбусная система (2004 г.), которая планируется с соединению с Крымтроллейбусом. Хороший вопрос. Посчитаю, когда будет время. Для "подпитки" междугородних и пригородных линий, с одновременным движением до 200 троллейбусов, потребуются вложения примерно в 2 млрд рублей (данные от поставщика оборудования). При заложении потерь + безветренной погоды выходит, что ветряки "накрутят" 50-70% потребной электроэнергии. Более точные данные смогу предоставить после обработки (при согласии всех авторов). Огромный - слишком обтекаемое и неконкретное понятие. Скажу, что их расчётное количество примерно на четверть меньше, чем опор КС.

http://www.energywind.ru/ Почитайте, посчитайте и подумайте: кто демагог, кто думать не умеет, а кто не видит дальше собственного носа. В процессе разработки транспортной стратегии, было просчитано, что при расположении ветряков вдоль трассы и и электрификации пригородных/междугородних маршрутов с последующей заменой ПС на троллейбусы (как в Крымтроллейбусе), вложения по замене ПС и обустройству инфраструктуры окупаются за 2-7 лет (в зависимости от маршрута). Их обслуживание немного дешевле, чем обслуживание ТП. Данные получены в ходе разработки, будут опубликованы во второй половине года.

С трамваями согласен, а метрополитена в Минске достаточно для города с таким населением. Минск по населению равен примерно Новосибирску, сложенному с Калининградом. Сопоставляем с Новосибирском: трамваев и автобусов больше в последнем, а с метро (тем более - с троллейбусами) однозначно лучше в Минске. Кстати, автобусы в Минске тоже производят. Тем не менее, предпочтение даётся троллейбусу, которым массово заменяются автобусные маршруты (обратное происходит только по временной схеме).

Выходит, минчане глупые или считать не умеют?.. У них - вторая в мире троллейбусная сеть, строятся новые линии и новый троллейбусный парк (вместо снесённого).

А в Крымтроллейбусе ещё Шкоды-9 остались. Швейцария сильно "населена" троллейбусами. То, что в Европе их мало - следствие массового закрытия в 20-м веке. Только сейчас они заново начали открываться.

Явно на "многие" не тянет...

Учитывая. что в РФ более 1000 городов, то понятие "очень многие" означает, хотя бы, сотни три. Можешь назвать, хотя бы пару десятков, помимо Москвы и Подмосковья? Аналогичная программа есть и для электротранспорта.

1. Лобби автобусных производителей. 2. Лобби нефтяных компаний. 3. Низкий уровень компетентности и осведомлённости у тех, кто стоит у руля или у "педалей".

Паш, если ты подзабыл отличие экономических и экологических характеристик ТС - пиши в ЛС или заводи отдельную тему. Я не зверь и не чудовище - всегда поделюсь тем, что знаю (но не всегда публикую то, что просчитываю). А реплика была связана с отсутствием выхлопа и более низкими эксплуатационными расходами. Факт в том, что первое очень часто игнорируется, а факт существования второго обычно опровергается "подтверждёнными научными данными". Тут расписано и про скоростные, и про экономические характеристики троллейбуса/автобуса. http://forum.nashtransport.ru/blogs/hyperbrain/index.php А здесь - про СТ-6217м, первый троллейбус в РФ с длительным АХ. Тут же и краткое обоснование, с экономической точки зрения. Лично я здесь не со всем согласен, но информация стоит изучения. http://sibtrol.ru/index/prajs/0-6

Поверхностно, я уже выше просчитал. Превосходства троллейбуса перед автобусом уже многократно повторялись. Только экологичность почему-то до сих пор не опровергнута))) Как и экономичность.

Если рассматривать в масштабе 1 троллейбуса/автобуса - ты прав, а если в масштабах парка на 200 машин - ТП+КС однозначно дешевле обслуживать, чем ПС автобусов.

Второе первого не отменяет.

Именно. Первопроходцы по созданию троллейбусов с длительным АХ (из Новосибирска) там же и закупали. Гоняли в 40-градусный мороз на АХ - не жалуются, вроде.