Jocker

Царствие Небесное и Вечная Память!

Нет. Это также касается общественного транспорта, тревожных служб и прочих бюджетных учреждений.

Не первый случай в Москве. Причём, на этой же линии.

Вопрос на засыпку: каков уровень выброса выхлопных газов у ЛиАЗ-5256 и НефАЗ-5299? И в какой пропорции уровень меняется при увеличении пробега автобуса и изменении скорости движения?

Метро: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Самара. Трамвай: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Самара, Воронеж, Липецк, Рязань, Коломна, Тула. Видел, но не ездил - Дзержинск. Троллейбус: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Самара, Воронеж, Липецк, Рязань, Тула, Владимир, Химки. Видел, но не ездил - Калуга, великий Новгород, Видное, Подольск, Пенза.

Хорошая новость

Площадь Революции, Петровка, Кузнецкий мост

3 р/кВт*ч

Я сравнивал затраты на 1 км у ЛИАЗ-5256 и у СТ-6217м. Последний гораздо дешевле.

У Вас есть тарифы на метан и нормы расхода метана?

========================================================== А контактная сеть видимо сама по весне вырастает и не требует затрат на ее обслуживание . Вообще-то, давно посчитано, что обслуживание ПС на автобусном маршруте и ПС на таком же троллейбусном, включая ТП и КС, выходит дешевле при определённом пассажиропотоке.

Экологические преимущества троллейбуса даже не стоит обсуждать - всё и так ясно. Троллейбус становится выгоднее автобуса при потоке 3 (в некоторых случаях - 2) тыс. пассажиров в час. Маневренность (при использовании ТБ с АХ, дуобусов или гибридных электробусов) - та же, максимальная скорость выше у автобусов, но 60-70 (для движения по городу) способны развивать оба, динамические характеристики у электродвигателя всегда были и будут лучше, чем у двигателя внутреннего сгорания, а медлительность объясняется некомпетентностью "специалистов", составляющих расписание. Отсюда очень простой вывод: при достойном соотношении "себестоимость/экология" автобусы стоит оставлять только на слабо загруженных направлениях.