Троллейбусы НТ-1 в Воронеже

[Студент71]

Знаем этот анекдот Я не очень понимаю говорим ли мы о тех же машинах или нет, но я имел ввиду 33,39,55,62. Вот как бы к ним подойти с юрид. точки зрения. И имеем ли мы на них какие нибудь зацепки?

 

А смысл искать какие то зацепки, в силу событий последних. И еще раз повторюсь, машины эти очень врядли в ходовом состоянии. Сейчас их восстановлением заниматься в депо 1 не будет никто. Ибо некому там сейчас по большому счету это раз. А в четвертых новые 016.02 и 016.04 собраны просто отвратительно, с ними гемора слесарям очень много.

 

А тут еще предложения, за свой счет привезти из НН НТ-1 На фотках видно, что у 62го борта разбит лобовик, это значит в кабину наверняка уже слазили.

 

Короче, надо спрашивать Сергея Филатова с СТТС из Нижнего Новгорода он мне давно фото нашей великолепной 4 ки обещал 33-39-55-62.

 

С 55й был знаком весьма близко

http://transphoto.ru/photo/39897/ Я в кабине рядом с водителем

http://transphoto.ru/photo/146003/ Ну это Перхоры. Имя водителя не называю, он работает по прежнему. Только теперь увы на 282

[Vostok]

Короче, надо спрашивать Сергея Филатова с СТТС из Нижнего Новгорода он мне давно фото нашей великолепной 4 ки обещал 33-39-55-62.

294202[/snapback]

Вот, вот! Если есть такая возможность. Может если их в гараж перегоняли, то состояние должно быть неплохим. Да и стоимость перевозки порядком меньше стоимости нового тролла. Короче трясите фото с него а потом уже можно будет и обсуждать.

[Мудрый Каа]

Никаких прав у нас на эти машины нет - все они собственность ЗАО "НижТролл".

 

Другое дело, что от души жалко - машины могли бы ходить и возить пассажиров, а не гнить под каким-нибудь забором, разворовывываемые всякими деклассированными элементами.

 

С другой стороны - это вопрос к арбитражному управляющему: если этот остолоп не может дать ума почти новым троллейбусам...

Вон Тюхин: у него задача не в пример сложнее: самые новые 10 машин из тех, что ему предстояло скинуть, СТАРШЕ 33-39-55-62. И с гораааздо большим пробегом. Интересно, за сколько же он их впарил городу?

[ALX aka Алексей Лаушкин]

АА968 это именно МаРЗ, из ранних

АА968 вообще то ЛиАЗ-5256.00, откуда там МАрЗ?...

 

ЗЫ. не МаРЗ, а МАрЗ

[Vostok]

http://transphoto.ru/photo/236372/

На этом фото троллер справа обрывается. Почему и что с ним будут делать? Сам в депо толком не был, поэтому и спрашиваю.

 

Еще вопрос к Студенту, что насчет фото 4 нижтроллов?

[Stylesc]

троллер справа обрывается. Почему и что с ним будут делать?

Так и должно быть. Все в порядке

Фото НТшек выкладывали на форуме. Пользуйтесь поиском

[Студент71]

Еще вопрос к Студенту

 

 ! 
Предупреждение:

Тебе мой ник большими буквами написать, или сам сообразищь...

 

что насчет фото 4 нижтроллов?

 

Верите, не сплю и не вижу во сне ЭТО...Как только будет время может напомню товарищу из НН.

[Мудрый Каа]

И все-таки вернусь к неоконченной теме - четырем троллейбусам Нижтрола (33-39-55-62), которые работали в нашем городе с 2003 по 2005 год.

 

Особенно хочется вернуться к вопросу, были ли они новыми машинами, или это КВР.

По желанию местной администрации сюда можно будет перетащить соответсвующие посты из "Околотранспортного" и "Инвентаризации".

 

Собственно изучая вопрос по БТЗ (Башкирский троллейбусный завод) наткнулся на следующую мысль.

 

Середина 1990-ых гг. стала для многих троллейбусных хозяйств России тяжёлым временем. Резко упавшее финансирование и повышение отпускных цен на продукцию Завода имени Урицкого (ЗиУ) — тогдашнего монополиста в сфере производства троллейбусов — привело к невозможности своевременного обновления подвижного состава во многих из российских предприятий. Положение усугублялось тем обстоятельством, что выпускаемая в то время на ЗиУ модель ЗиУ-682Г-012 отличалась небольшим сроком службы из-за переоблегчённых несущих конструкций и некачественным исполнением. В результате уже после 5 лет эксплуатации в напряжённых условиях у ЗиУ-682Г рама корродировала до полной негодности машины к эксплуатации (при назначенном сроке службы и бухгалтерской амортизации в 10 лет). В результате на местах троллейбусные вагоноремонтные заводы из-за монопольного положения ЗиУ (впоследствии АО «Тролза») на рынке стали не только ремонтировать старую технику, но и собирать новые кузова (а то и целые троллейбусы по образцу ЗиУ-9). Во избежание правовых проблем с АО «Тролза» такого рода деятельность практически всегда обозначалась как капитальный или капитально-восстановительный ремонт троллейбусов производства ЗиУ. Одним из таких предприятий был ремонтный завод в Уфе. Заводчане сами разработали «клон» ЗиУ-9 под названием БТЗ-5276, который у водителей и ремонтников приобрёл репутацию тяжеловатой, но прочной и надёжной машины. Вскоре кооперация с производителями электрооборудования и запасных частей, хорошая репутация и спрос на продукцию позволили перейти от капитально-восстановительных ремонтов к полноценному выпуску троллейбусов, предприятие стало именоваться Башкирским троллейбусным заводом. Но для выхода на рынок требовался троллейбус, не являющийся «клоном» ЗиУ-9. Поэтому в начале 2000-ых гг. конструкторы БТЗ пересмотрели внешний дизайн БТЗ-5276, в результате чего в 2002 году на свет появился БТЗ-5276-04.

 

Чтобы не терять участие в рынке капитально-восстановительных ремонтов, БТЗ-5276-04 полностью сохранил габариты ЗиУ-682Г и посадочные места под применяемое в ЗиУ-682Г оборудование (мосты, подвеска, электродвигатель). В результате троллейбусные хозяйства-заказчики могут приобретать не готовый троллейбус, а только его кузов различных степеней комплектности в зависимости от своих надобностей и наличия исправных узлов и агрегатов для досборки рабочего троллейбуса. Такое решение позволило БТЗ занять прочную позицию на рынке производителей троллейбусного подвижного состава. Кроме того, БТЗ-5276-04 сохранил прочную раму своего предшественника БТЗ-5276 и является одним из наиболее долговечных российских троллейбусов. С другой стороны, небольшие объёмы выпуска и более высокая материалоёмкость по сравнению с троллейбусами производства АО «Тролза» приводят к более высокой отпускной цене БТЗ-5276-04.

 

Пять машин с БТЗ у нас точно были - это 63, 64, 17, 19, 21. Возможно также и 247, но ее принято считать переходной "истинной" ЗИУ-682 ГОО.

 

То, что это не КВР, хотя все указанные машины пришли со старыми мостами и еще кое-чем б/ушным, сомнений не вызывает. А вот про НижТрол почему-то - совсем другие песни: КВР, старье, НижТролл своих машин не производил....

 

Ясен пень - не производил! Если мне кто-нибудь внятно объяснит, чем отличается ЗИУ-682 Г-016 от НТ-1, я с удовольствием выслушаю. На практике - это две практически идентичные машины РАЗНОГО производства. Посему НижТрол и не мог называть их труъ новьем своего производства. У энгельсовских товарищей возникли бы весьма обоснованные юридические вопросы.

 

Ну что, продолжаем считать эти 4 машины откапиталенными?

[Stylesc]

МудрыйКаа, они работали еще в 2006 году, это точно.

В НН вывозили их в мае/июне 2006 года. Майские фото сделал citrus в 1 депо.

 

Вот фото на СТТС

от марта 2006 - http://transphoto.ru/photo/25785/

от января 2006 - http://transphoto.ru/photo/39897/

январь 2006 (между прочим 4-ка!) - http://transphoto.ru/photo/39896/

11 маршрут в январе 2006 года - http://transphoto.ru/photo/26232/

 

© Георгий Красников, Буслов Антон

 

А вот фото из Нижнего:

 

[Мудрый Каа]

Черт, я "по 2005" написал..?

 

Опечатка. Естественно - 2006.

А каким числом датированы фото?

[Cliff]

А каким числом датированы фото?

295890[/snapback]

Смею предположить, что 27 мая 2006 года в промежуток с 16:00 по 17:00

[Студент71]

Ну что. Я перенес все посты касаемые данного топа сюда из "околотранспортного".

 

Сергею Филатову вопрос задал о судьбе наших машин. Очень сильно подозреваю, правда, что они уже порезаны и сданы в металлолом. Как только получу ответ, сообщу сразу.

[Студент71]

Получил ответ от Сергея Филатова из Нижнего Новгорода. В количестве аж двух штук. Письма привожу полностью. Загадок больше стало...Но и разгадок тоже. Спасибо Сергею огромное, нашел время нашими загонами позаниматься. Пожалуйста учтите, что человек он работающий и лишний раз донимать в личке человека не стоит. Если вопросы естть какие то, вы лучше здесь напишите, я потом перешлю.

 

Отмечу сразу. НГТТУ,(именуемое Нижний Новгород) и Нижтрол предприятия разные!. Одно это перевозчик, другое производитель. Причиной банкротства Нижтрола стали разногласия между руководством НГТТУ и Нижтрола.

 

Итак. Письмо номер РАЗ.

 

> Сергей доброе утро. Евгений беспокоит. Воронеж.

> Мы как то общались с Вами насчет бывших наших 4х машин. На ФОТе неожиданно

> возник интерес к ним и к Нижтролу.

> http://fot.com.ru/index.php?showtopic=24459

> Не могли бы Вы сделать фото нашей великолепной четверки. Если конечно они

> еще не порезаны.

> С уважением.

 

Да уж, подискутировали там.

В общем эти троллейбусы полностью новые т.е. кузов, мосты и все оборудование новое. Старое на них только номер, т.к. по документам они КВР. Новые троллейбусы по документам НИЖТРОЛ не мог делать из-за отсутсвия на это сертификата а вот на КВР сертификат был. Получается что НИЖТРОЛ делал новые троллейбусы которые по документам считались старыми.

Сейчас эти троллейбусы (по состоянию на лето) так и стоят под открытым небом. Насколько я в курсе то два из них испытали на себе цветметников. Поправлю Vostok троллейбусы забрал не Нижний Новгород а НИЖТРОЛ а забрал их потому что (насколько я в теме) они принадлежали официально им а не Воронежу. Те старые троллейбусы что притащили именно НИЖТРОЛовцы так я точно помню 56,57,85. А были и те к которым НИЖТРОЛ отношения не имел, еще до них дела делала какая-то московская фирма (похоже что как раз с ее помощью НИЖТРОЛ попал в Воронеж) пригоняла на наш ВРЗ списанные воронежские троллейбусы 121, 130, 142,238 а пятый номер не удалось идентифицировать но его зав. номер 31155. Все эти троли были откапиталены и отправились по другим городам кроме 121го. После этой пятерки была еще одна такая-же партия (количество ?) но я их пропустил т.е. ни номеров ни их данных у меня нет.

Попасть туда где сейчас стоят 33, 39, 55 и 62 возможно но сложновато, так-что с фотографиями придется потерпеть.

Если есть еще вопросы то присылайте, на что смогу ответить так отвечу.

Комментарии:

Первое. Мудрый Каа у тебя еще вопросы есть?! Насчет новых машин и их проходимости по бухгалтериям. И по базам.

Второе. Очень интересны номера первой партии. Особенно 238, что депо2 получается в этой афере тоже поучавствовало?! Не верить автору письма у меня оснований нет. 130 и 142 очень интересно. 130 это Вшка с 1цы была 142...какая из?

 

И номер ВТОРОЙ РАЗ

 

Сейчас посмотрел ... что троли 56,57,85 списаны, значит их притащили в НН на КВР как оборотные кузова. Троллейбус 093 (учебный) ЗиУ-682В зав.№18275 дата выпуска 11.06.82. общий пробег 658973км (видимо по состоянию на ноябрь 2002г.) КР-нет ТР-декабрь1995года. Куда его дели данных нет. Троллейбусы под номерами 9, 19 и 143 по приходу НИЖТРОЛа на балансе отсутствовали значит были списаны ранее. Есть у меня еще кое-какие данные по ТГ-4 и ТГ-6.

Сейчас еще нашел у себя мои-же фотки старых разобранных воронежских троллейбусов в цехах НИЖТРОЛа, а вот кто из них кто не помню но это как раз те самые 56,57 и 85.

 

Комментарии:

93 Предельно интересно.

Насчет ТГ-4 тоже. НЯП это второго дегпо ТГшка была. Или я ошибаюсь?!С ТГ-6 история известна в общем.

Машины 9,19,143 с ними ясно почти все.

Фото кузовов наших машин есть у меня, надо поискать.

[Студент71]

Получил еще одно письмо от Сергея из Нижнего Новгорода.

 

Комментарии:

Второе. Очень интересны номера первой партии. Особенно 238, что депо2 получается в этой афере тоже поучавствовало?! Не верить автору письма у меня оснований нет. 130 и 142 очень интересно. 130 это Вшка с 1цы была 142...какая из?

 

Зав. номера я с табличек тогда списал: у 130 зав.№29622 1987г. у 142 №19940 1982г. а у 238 №29559 1987г. Все они прошли КВР и отправились дальше по городам России, а вот второй приход (по которому у меня данных нет) скорей всего был отправлен в Киров без КВРа. Но этому у меня документального подтверждения нет.

 

Комментарий:Еще более интересно. Хорошо, со 130 разобрались, похоже на правду. Вшка 87гв с первого маршрута. Знакомая машина.

№ 142 вопросы

238 Значит депо2 было все-таки задействовано.

 

Если учесть еще, что я лично заводских номеров ни у кого не знал...Я даже у 71й не помню...Очень большое упущение с моей стороны.

 

Кое какие сведения по номерам есть у меня. От Ааре Оландера и Дизеля. Но например по тем номерам, что прислал Сергей нету ничего...

[Мудрый Каа]

То есть, по крайней мере мы договорились, что и НТ-1 - это все таки новые троллейбусы. Уже радует - хоть одно племя незаконнорожденных клонов ЗиУ-9 теперь, надеюсь, полностью реабилитировано. Им не будут вменять 80-е годы выпуска. Ура, товарищи!

 

Теперь надо связаться с уфимскими камрадами, глядишь - БТЗ у нас окажутся в законе...

 

Фразу про оборотные корпуса я недопонял - имеется ввиду, что наши машины они порезали, а их заводские данные ассоциировали с новенькими НТ-1, которые якобы КВР прошли?

[Губин Александр]

Я вас в очередной раз расстрою. Был сегодня в отделе техрегулирования на транспорте. Модели НТ-1 не существует вообще в природе, ибо на нее не существуют сертификата в принципе, БТЗ-5276 нашел, ВМЗ-170 нашел, а вот у "Нижтролла" есть просто сертификат на "КВР ЗИУ с выносом части элетрооборудования на крышу транспортного средства". Получаемый продукт, согласно документам, называется "ЗИУ682Г-012К", более того, согласован по части техусловий с "Тролзой". Откуда пошло название НТ-1 - полная загадка.

 

Второе разочарование - все наши машины имели новое электрооборудование, новые мосты, но, к сожалению, старую раму, которую просто укрепили, об этом свидетельствуют документы 2004 г. Одним из выявленных отделом нарушений при эксплуатации было отсутствие проведения дефектоскопических иссследований при КВР согласно ТУ. Более того, при перевозке на спуске с горки машина №62 "отцепилась" в врезалась в тягач.

 

Теперь еще более веселое. Вас никогда не удивляло, что вполне приличные троллейбусы с низкой казалось бы амортизацией, как "Нижтролл", так и конкурсный управляющий при банкротстве НТ так не продали. Все очень просто: при транспортировке машин из Воронежа в НН при не очень хорошем состоянии полотна "новые" рамы треснули у всех 4 машин. Эту информацию сообщил г-н Крылов.

 

По поводу машин 1992 г. Это однозначно не БТЗ по одной простой причине: на КВР машин Башкирский завод получил сертификат в 1994 г. (модель 5201), до 1994 г. КВР завод не осуществлял вообще, только КР.

 

И самое интересное - в 2002-2003 гг. из Воронежа в другие города было продано 20 машин: 9, 14(без электрооборудования), 19, 50, 56, 57, 80(ех 118), 85, 93, 121, 130 (без электрооборудования), 142, 143, 203, 213, 216, 238, 243(без электрооборудования), 246, 256.

 

Теперь некоторые уточнения: под №9 в депо-1 в 2002 г. списана 52-я машина.

№261(учебный) в 2003 г. - это бывшая машина №248.

[Мудрый Каа]

Одним из выявленных отделом нарушений при эксплуатации было отсутствие проведения дефектоскопических иссследований при КВР согласно ТУ.

 

Саша, не насторожило? А разгадка очевидна: смысла проводить дефектоскопичекие исследования новой рамы нет. Вот и не проводили.

 

Документы вестимо свидетельствуют о том, что троллейбусы не новые, и это типа якобы КВР. На то они и документы. А по факту - машины новые. В этом смысле мнение водил работавших на этих машинах и Сергея Филатова абсолютно схожее. Съезжу в депо, поспрашиваю и кузовщиков. Что они скажут.

 

А документам то как раз веры и нет.

 

По поводу машин 1992 г. Это однозначно не БТЗ по одной простой причине: на КВР машин Башкирский завод получил сертификат в 1994 г. (модель 5201), до 1994 г. КВР завод не осуществлял вообще, только КР.

 

Охотно верю. Но не будучи новыми, 63 и 64 машины просто до 2004 года не дожили - они как раз работали в 90-е, коггда нагрузка и износ были ого-го... То, что по документам они с капиталки - это факт.

 

№261(учебный) в 2003 г. - это бывшая машина №248.

261 - это 261, не знаю, что там по докуметам. Та же хрень небось что и с 52, которая списана как 9 - никогда не было такой перебивки в действительности.

[Губин Александр]

Документы вестимо свидетельствуют о том, что троллейбусы не новые, и это типа якобы КВР. На то они и документы. А по факту - машины новые.

 

Дефектоскопия проводится как на новых, так и на старых рамах в обязательном порядке. Проблема вся в том, что дефектоскопических испытаний действительно не было. Хорошо откапиталенную старую раму кузовщики от новой не отличат, гнилые смычки заменяются, все дефекты остаются внутри. Объясню почему обычно используют старую раму: стоимость рамы, каркаса и крыши троллейбуса с учетом сварочных работ - это почти 40% стоимости троллейбуса.

 

 

261 - это 261, не знаю, что там по докуметам. Та же хрень небось что и с 52, которая списана как 9 - никогда не было такой перебивки в действительности.

 

Юра, вот эта 261:

http://transphoto.ru/photo/25239/

 

совсем не оригинальная, ибо ни одной учебной Г-шки у нас в 90-х не было.

 

52-я именно была именно списана как 9, в отделе техрегулирования стоит запись о списании (снятии с учета в связи со 100% износом(амортизацией) машины без восстановления и вторичного использования номерных запчастей и агрегатов) в т.ч. и электродвигателя с 10.2002. Инвентарный номер машины указан 9. А вот про двигатель машины 52 КР ТРЗ Москва, 1996 запись гласит "В связи со 100% износом передан для ремонта (осмотра, восстановления, испытания) с 11.2002". Далее можно найти и запись о списании э/д с машины №13 с 01.2003 также КР ТРЗ (прошу обратить на это внимание!!!) Москва 12.1996. Кстати, 9-я машина 1984 года, а 13 - 1981 года выпуска. Еще вот двигатели и некоторые другие номерные агрегаты 20 ранее перечисленных машин с учета не сняты, что дает повод задуматься об их использовании в других городах. К сожалению, установить, что было дальше, точнее, после 11.2003 г. не представляется возможным, ибо представление в отчетности инвентарных номеров более не требовалось и до 2002 г. вся база по контролю ГЭТ передана в центральный архив, а то можно было и установить судьбу некоторых машин. Также в предсталенной форме 2-ТП отходы за 2002 г. в техотчете указано, что кузова машин 14 и 130 списаны, но не утилизировались и проданы в другой город. На сим расследование заканчиваем.

[Мудрый Каа]

Это, Саша, оригинальная 261, в 2003 году "переделанная" под учебную.

Хотя если ты сам посмотришь на фото, то обратишь внимание, что кабинная перегородка на месте.

Именно она и послужит главным доказателством!

 

Ты помнишь, какого цвета была 261, когда пришла? Я помню. Ярко синий корпус и внутренняя отделка, и темно синий - по бортам. Все остальные машины были либо бело-синие, либо цельно желтые.

Следующая такая машина поступила лишь в 1995 году - это была 12.

 

Так вот обрати внимание на цвет кабины водителя изнутри на фото - он ярко синий, что доказывает, что это 261, родная, 1993 г.в., а не 248я 1992 г.в., которая имела нестандартную расцветку - грязно белый корпус и желтый борт.

 

Кстати 248 - это тоже Г-ка с 8го маршрута. И ни фига не учебная машина.

[Студент71]

Очередное СПАСИБО!!! Сергею Филатову из Нижнего Новгорода. Получил я от него еще одно письмо. Попросил я его, зарегиться у нас. Получается, всё читает, но в личку пишет мне на СТТС Я в общем то не против.

 

Это письмо тоже выложи на вашем форуме.

 

Новые кузова для фирмы НИЖТРОЛ строились на АО"СОКОЛ". Строились полностью с нуля. Чуть ранее АО"СОКОЛ" капиталил кузова для ТТУ, вот там родное частично оставалось точнее крыша и боковые стойки. По всем этим КВРам и отработке изготовления новых кузовов я непосредственно принимал участие. Так что глупость про трещины рамы это для начинающих любителей. Николай мог что угодно навешать на уши что-бы быстрей их забрать.

Так для справки: НИЖТРОЛовские троллейбусы у нас в городе эксплуатируются с сентября 2001 года (в общей сложности 49 ед. из 61) и ни разу не было никаких проблем с рамой и вообще по кузову.

Вот такое изделие делал СОКОЛ и менял их на старых тролях (такое КВР у нас обозвано как КВР АО"СОКОЛ"): http://i066.radikal.ru/0910/fe/574d2bca63ed.jpg эта рама до момента съемки лежала под открытым небом пять лет.

А КВР НИЖТРОЛ это полностью новый кузов: http://i033.radikal.ru/0910/a7/3907de3b96df.jpg

Вот здесь можно разглядеть кузов изнутри: http://transphoto.ru/articles/527/ только сразу оговорюсь о фотографиях что мы для себя последние НИЖТРОЛовские троллейбусы в 2005 году собирали частично со старыми агрегатами, по причине банкротства НИЖТРОЛа. Фактически мы взяли у них только кузова а остальное оборудование ставили свое.

Про модель НТ-1 это действительно просто кто-то из ваших придумал их так называть, реально такой модели никогда и небыло. Не пойму чего вы там все спорите о том новые они или нет?! У нас по документам вот эти трамваи старые, просто прошли КР с заменой кузова: http://transphoto.ru/vehicle/68573/ http://transphoto.ru/vehicle/72668/ старого в них только инв.№ и часть документов, также делал и раньше НИЖТРОЛ.

 

Губин Александр писал; >>Хорошо откапиталенную старую раму кузовщики от новой не отличат, гнилые смычки заменяются, все дефекты остаются внутри. Объясню почему обычно используют старую раму: стоимость рамы, каркаса и крыши троллейбуса с учетом сварочных работ - это почти 40% стоимости троллейбуса.<<

Нормальный кузовщик отличит совершенно новый профиль от чищеного пескоструйкой, а так-же по сварным швам. Стоимость Кузова целиком с начинкой (но без агрегатов) тогда обходилась в 600 тысяч. Новый (в сборе) НИЖТРОЛовский троллейбус стоил 1 400 000 руб, на тот момент новый ЗиУ-682Г-012 стоил 1 700 000 руб. Интересно, а этот тоже откапитален с частичной заменой профилей или же все таки новый кузов: http://transphoto.ru/vehicle/22393/ ?!

 

РЕДАКТИРОВАНИЕ КАСАЛОСЬ ТОЛЬКО МОИХ СЛОВ. ПИСЬМА ПРИВОДЯТСЯ БЕЗ СОКРАЩЕНИЙ И РЕДАКТИРОВАНИЙ!!!

[Губин Александр]

Это, Саша, оригинальная 261, в 2003 году "переделанная" под учебную.

Хотя если ты сам посмотришь на фото, то обратишь внимание, что кабинная перегородка на месте.

Именно она и послужит главным доказателством!

 

Ты понимаешь в чем все дело, можно сколько угодно рассуждать о том, какая была перегородка, но факт состоит в том, что все номерные агрегаты, что стояли в 2002 г. на машине №248, в 2003 году чудным образом оказались под инвентарным номером 261. А номер инвентарный машины идентифицируется не по кузову, а по номерным агрегатам, в т.ч. по двигателю, совсем не зря номер оного отмечен на шильдике.

[Губин Александр]

Новые кузова для фирмы НИЖТРОЛ строились на АО"СОКОЛ". Строились полностью с нуля. Чуть ранее АО"СОКОЛ" капиталил кузова для ТТУ, вот там родное частично оставалось точнее крыша и боковые стойки. По всем этим КВРам и отработке изготовления новых кузовов я непосредственно принимал участие.

 

Беда вся в том, что у меня на работе лежит акт проверки техсостояния машин 1-го троллейбусного парка РТН по Воронежской области за 2004 год. Единственное, что мешает выложить его здесь - это конфиденциальный статус документа. Как раз именно к кузовам машин, собранным в НН, эксперт отдела техрегулирования предъявил претензии. Никакого АО "Сокол" вообще нигде по документам не проходит.

 

 

Так что глупость про трещины рамы это для начинающих любителей. Николай мог что угодно навешать на уши что-бы быстрей их забрать.

 

Вы меня не совсем поняли, это произошло в мае 2006 г. при транспортировке машин из Воронежа в НН. Поскольку машины были зарегистрированы на юрлицо "Нижтролл (Нижегородский троллейбус) - филиал в г. Воронеже" зарегистрированное в нашем городе, которое было ликвидировано в марте 2007 г.ф, то они отчитывались у нас. Так вот, за подписью г-на Крылова в техотчете за 2006 г. в наше ведомство было указано, что при транспортировке машин в НН, произошел излом рамы кузова у 4-х машин, в связи с чем они исключены из инвентаря (то бишь списаны), акт списания прилагался. Акт списания - это вещь серьезная, т.е. машины реально прямо в 2006 г. и списали. Мне совершенно не понятно, почему почти новые и качественно собранные машины так и не были проданы. Очень странная история.

 

Про модель НТ-1 это действительно просто кто-то из ваших придумал их так называть, реально такой модели никогда и небыло. Не пойму чего вы там все спорите о том новые они или нет?!

 

Да я давно об этом говорил, нет никакого НТ-1, об этом и текст сертификата, и формула изобретения в патенте, прилагавшимся к сертификату свидетельствует: "...отличающийся от троллейбуса модели 682Г-012 тем, что часть электрооборудования вынесена на крышу транспортного средства...". Для незнающих сообщаю, что в формулу изобретения в патенте обязательно входят все принципиальные отличия. В сертификате, выданном в 2000 г. модель названа 682Г-012К, правда в техрегламенте буквы к нет.

[FSS]

 

 

Беда вся в том, что у меня на работе лежит акт проверки техсостояния машин 1-го троллейбусного парка РТН по Воронежской области за 2004 год. Единственное, что мешает выложить его здесь - это конфиденциальный статус документа. Как раз именно к кузовам машин, собранным в НН, эксперт отдела техрегулирования предъявил претензии. Никакого АО "Сокол" вообще нигде по документам не проходит.

 

Вы меня не совсем поняли, это произошло в мае 2006 г. при транспортировке машин из Воронежа в НН. Поскольку машины были зарегистрированы на юрлицо "Нижтролл (Нижегородский троллейбус) - филиал в г. Воронеже" зарегистрированное в нашем городе, которое было ликвидировано в марте 2007 г.ф, то они отчитывались у нас. Так вот, за подписью г-на Крылова в техотчете за 2006 г. в наше ведомство было указано, что при транспортировке машин в НН, произошел излом рамы кузова у 4-х машин, в связи с чем они исключены из инвентаря (то бишь списаны), акт списания прилагался. Акт списания - это вещь серьезная, т.е. машины реально прямо в 2006 г. и списали. Мне совершенно не понятно, почему почти новые и качественно собранные машины так и не были проданы. Очень странная история.

 

 

Ну и я тоже о многом не могу говорить по той же причине.

Так сделали чтобы эти троли не смогли вернуть. Списанный троллейбус ведь считается мертвым и юридически никому не нужен. А вот купить их как запчасти они нам предлагали.

А небыли проданы по причине как ни странно это звучит ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ.

По АО"СОКОЛ". Фирма НИЖТРОЛ заказывала изготовление кузовов на АО"СОКОЛ", потом оплачивала заказ и далее покупала агрегаты для укомплектации троллейбуса. Получается АО"СОКОЛ" такой же поставщик изделия как ДИНАМО поставляло ТЭД. Кстати эти троллейбусы имели свои заводские номера.

[Мудрый Каа]

Вы меня не совсем поняли, это произошло в мае 2006 г. при транспортировке машин из Воронежа в НН. Поскольку машины были зарегистрированы на юрлицо "Нижтролл (Нижегородский троллейбус) - филиал в г. Воронеже" зарегистрированное в нашем городе, которое было ликвидировано в марте 2007 г.ф, то они отчитывались у нас. Так вот, за подписью г-на Крылова в техотчете за 2006 г. в наше ведомство было указано, что при транспортировке машин в НН, произошел излом рамы кузова у 4-х машин, в связи с чем они исключены из инвентаря (то бишь списаны), акт списания прилагался. Акт списания - это вещь серьезная, т.е. машины реально прямо в 2006 г. и списали. Мне совершенно не понятно, почему почти новые и качественно собранные машины так и не были проданы. Очень странная история.

 

Саша, я думаю тебе-то не надо объяснять, как можно переломить рамы вообще новым машинам.

Кроме того, если НижТролли делались по лекалам тролзовской ГОО, то ничего удивительного в изломе их рам нет. Про 279 и 317 рассказать? Которые не то что рамы, просто пополам переломились - одна в результате ДТП, а другая - на Р2? .

 

И еще: дались вам эти сертификаты! Как человек, работающий с документами каждый день, я вам столько могу об их фальсификациях рассказать! Просто все пресловутые акты подгоняются под нужный ответ. Нужно было списать троллейбусы - у них переломились рамы. Нужно было 248 с 261 местами поменять - бац: с машины на машину "переехал" двигатель. И Ростехнадзор уже свято уверен, что это другая машина.

 

Не другая Саша! Я мимо ТП-2 гулял каждую неделю, перебить машину так, чтобы не заметили все местные обитатели - невозможно.

А идентифицировать тролль по номеру двигателя - дурь бездонной глубины. Поэтому извиняй, мы будем по корпусу - так оно надежнее.

[Rave Speeder]

А идентифицировать тролль по номеру двигателя - дурь бездонной глубины. Поэтому извиняй, мы будем по корпусу - так оно надежнее.

Эта... А списывается оно как? Только кузов? Или комплект номерных узлов, указаных в документах?

[Мудрый Каа]

Списывается оно целиком. Но никому еще не приходила в голову идея использовать КУЗОВ списанного троллейбуса на других машинах (у кого богатая фантазия?). А вот двигатель и прочие неназванные номерные агрегаты - да запросто.

 

К слову, НЯЗ, решение по списанию машины принимается исходя из состояния именно кузова и рамы, но никогда - из-за тягового электродвигателя. Во всяком случае в Воронеже.

[Губин Александр]

Списывается оно целиком. Но никому еще не приходила в голову идея использовать КУЗОВ списанного троллейбуса на других машинах (у кого богатая фантазия?). А вот двигатель и прочие неназванные номерные агрегаты - да запросто.

 

К слову, НЯЗ, решение по списанию машины принимается исходя из состояния именно кузова и рамы, но никогда - из-за тягового электродвигателя. Во всяком случае в Воронеже.

 

Я еще раз обращу внимание на то, что использование номерных агрегатов на других машинах называется никак по иному, как замена кузова (КР, КВР, модернизация, но с заменой кузова). И не более того. Номер машины и дата выпуска при этом проставляется по дате выпуска номерного агрегата, будь он хоть на 10, хоть на 20 лет "моложе".

[FSS]

Не знаю как у вас а в Н.Новгороде троллейбусы списываются по пробегу. Агрегаты привязываются к кузову а не наоборот. По списанию троллейбуса исправные агрегаты не списываются (у них отдельная аммортизация) а идут в рем.фонд т.е. становятся оборотными. При смерти ТЭД в ХХХ троллейбусе на него ставится резервный ТЭД, но троллейбус при этом своего номера не меняет.

А каким у вас тогда становится восьмилетний троллейбус если на него купили новый ТЭД, компрессор, преобразователи неужто у него обнуляется пробег и года жизни?

[Губин Александр]

А вот двигатель и прочие неназванные номерные агрегаты - да запросто.

 

Могу привести еще пример. Вагоны 323 и 340 сгорели в 1992 и 1993 гг. соответственно, затем оба вагона заменены кузовами 1975 года, путем ремонта не проплаченных на ВРТТЗ вагонов из других городов, однако тележки вагонов были сняты с оригинальных 323 и 340, вагоны записали 1986 и 1987 г. соответственно. Вагон №361 был разбит в крупной аварии в 1990 г. заменен кузовом вагона №000472 из Грозного 1972 г. выпуска, более того, на этом вагоне на кабине водителя сохранилась заводская табличка, однако по документам вагон был 1986 г., поскольку двигатель и тележки были с оригинального 361-го вагона.

[Губин Александр]

А каким у вас тогда становится восьмилетний троллейбус если на него купили новый ТЭД, компрессор, преобразователи неужто у него обнуляется пробег и года жизни?

 

А вот я, кстати, обнаружил совершенно обратную зависимость. Практически все перебивки машин/вагонов в Воронеже протекают(ли) именно со сменой номерных агрегатов.

 

А каким у вас тогда становится восьмилетний троллейбус если на него купили новый ТЭД, компрессор, преобразователи неужто у него обнуляется пробег и года жизни?

 

Начнем с того, что на старый и раздолбанный троллейбус вы новый ТЭД не поставите. Вы поставите на относительно сносную машину при КР, КВР или модернизации. Да, при этом износ полученного продукта может быть и 0%, только дальнейший расчет амортизации будет идти совсем по-другому. Скажем, срок службы машины 8 лет, при этом в среднем грубо каждый год мы имеем по 12,5% износа, после КВР в зависимости от его глубины за каждый год начисляется не 12,5, а, скажем, 18 или даже 25% износа. Кстати, я на форуме как-то приводил выдержки из методики Минжилкомхоза СССР по расчету амортизации подвижного состава, там это все было.