Varanas

Да вот не та же. В метро в таких ситуациях напряжение снимают минут на 10 максимум, а то и меньше. А вся последующая задница только из-за того, что пиковый график в метро, фактически, предельный и его сбой дает о себе знать еще несколько часов до окончания пика, когда у диспетчеров появляется больше возможностей для разруливания. На железной дороге тоже, остановка движения минут на 10, максимум 15, чисто на то чтобы вытащить тело из под колес, прикрыть чем-нибудь подручным и немного унять дрожь в руках. И только у трамвая любое пустяковое происшествие - это остановка всей линии на несколько часов, причем все к этому относятся со спокойной зевотой, как к чему-то само собой разумеющемуся. То есть вопрос не в колее, а в отношении к делу. А отношение к делу на трамвае - чисто мосгортрансовское, равнодушное. При таком отношении к делу, действительно, нам трамвай не нужен, тут я полностью согласен.

Это зависит от того, сколько денег просят за ту самую электричку. Мы этой цифры не знаем. Но исходя из приведенного в статье факта, что с Пермской области за всё просят 2 миллиарда дотаций, а пригородное сообщение там довольно жиденькое... Автобусы будут дешевле и намного. Да и пассажирам намного удобнее, потому что при той же суммарной провозной способности у них будет значительно меньше интервал.

Кстати, да. Несколько раз видел 904-й, который заворачивал к Тушинской и там выгружался на обычном месте выгрузки 2-го и проч. Какие-то укороченные рейсы, что-ли?

Сэкономить можно еще больше, если пустить 1 автобус раз в 40 минут. А для пассажира нечто (все равно что) раз в 5 минут намного лучше, чем нечто раз в 10 минут.

Как раз до турникетов транспорт значительно лучше ходил. И чаще и регулярнее. До идеала, конечно, было далеко, но сейчас от него еще дальше. Эти времена еще не настолько давние, чтобы про них уже ничего не помнить. Впрочем, с финансовой составляющей тоже было все в порядке, потому что Мосгортранс лихо дурил правительство Москвы, приписывая фиктивных льготников по несколько миллионов в день, получая за них компенсации. В конце концов Лужкову это надоело и он потребовал предоставить список якобы перевезенных поименно. Ну вот и вышло то что вышло...

А ненормально поднесенная лечится повторным поднесением к тому же турникету, что также не приводит к задержке. Собственно ситуация ничем не отличается от использования обычных БСК, с которыми вроде особых проблем никогда не было. В целом правильное решение, еще одну дырку зайцам прикрыли.

У нас налоги тоже далеко не 13%. 13% - это ОДИН ИЗ налогов, а не весь налог. Поинтересуйтесь у знакомого бухгалтера, на сколько отличается сумма, которая списывается со счета в день зарплаты от суммы к выдаче. Процент окажется в несколько раз выше. У "них" в разных странах по разному, к тому же много малопонятных на наш взгляд условий, точных цифр сейчас привести не смогу, но порядок сопоставим. А дотациями - да, транспорт конечно компенсируется. Но ведь он и у нас компенсируется, не так ли? Я бы поспорил насчет транспорта... У нас они, прежде всего, не могут выйти из подъезда без помощи двух дюжих мужиков. У нас, например, на лестницу в подъезде наколотили стальной швеллер - типа обеспечили. Хотя заехать по нему все равно невозможно, чисто по сцеплению. Ну и съехать - только кубарем. Так что роль транспорта тут - тридцать третья. Впрочем не буду развивать оффтопик.

Затем же, зачем нам низкополы. Социальная функция - детские и инвалидные коляски, и все такое. Причем в отличие от нас, там эта функция активно используется. Если у нас в автобусе детскую коляску я вижу 1-2 раза в год, а инвалидную - вообще не видел ни разу, то там инвалидов в автобусах встречаешь ежедневно, причем они довольно ловко управляются без посторонней помощи. Не, ну бывает и стоят конечно, но не потому, что сесть некуда, а просто потому что не хочется. Например школьники часто стайками стоят болтают. Хотя, например, в Лондоне раньше вообще не разрешалось ехать в автобусах стоя. Что вызывало полное непонимание наших туристов, которых при отсутствии сидячих мест кондуктор не пускал в салон, не реагируя на "спасибо, я пешком постою" )) У них считалось, что джентельмен стоя ехать в принципе не должен. Сейчас туда тоже быдляка понаехало из разных стран, устали бороться, разрешили. Практически так и есть, только с поправкой на обязательную низкопольность и большую среднюю дверь. Сравните компоновку бэушных МАНов и Меседесов с той, что выпускают наши заводы.

То же, да не то же. С живым человеком в любой ситуации можно объясниться, а у нас пенсионер с глючной социалкой может об турникет долго колотиться под матерки напирающих сзади. Особенно если спина уже не гнется, чтобы подлезть, как делают все нормальные люди в этой ситуации. Опять же с точки зрения "подлезть" - живого человека так просто не проигнорируешь, как железяку, поэтому к турникету еще должны прилагаться контролеры, что при ручном контроле не требуется. Ну, какбэ, видели... Просто то, что у нас называется "возит воздух", у них называется нормой. А отсутсвие сидячих мест - серьезным сбоем графика. Опять же ТАМ - оно бывает разное. В Каире, например, ОТ заполняется очень плотненько, почти как у нас (стоит, зато, сущие гроши - меньше трех рублей на наши деньги). А в Индии вообще аж на крышах ездят, те кто внутрь залезть не смог. Так что это где как.

Почему сразу с турникетом? Турникетов больше в мире нигде нет, московский сразу можно в "мировую кунсткамеру" - пусть дивятся. А в Америке, насколько я знаю, оплата водителю при входе, причем билетов тоже не дают, только по специальному запросу, если нужен трансфер. Контролирует проездные, смарткарты и прочее тоже сам водитель. При их потоках это нормально. За всю-всю Америку я, конечно, не поручусь, но везде где знаю - это так, включая крупные города типа NY.

Про весь мир - это вы сильно преувеличили. "Выходит" это только в крохотном кусочке мира с западно-европейским культурно-экономическим укладом, от которого мы бесконечно далеки, ну и еще в нескольких локальных точках, от которых мы еще дальше. В большей же части мира ничего подобного не наблюдается.

А это как раз то, о чем мечтают наши сторонники "цивилизованного транспорта" - работа маршруток по расписанию, а не по заполнению.

Почему же? Разница принципиальная - какую из величин считать переменной ))

Итак, если отсеять несущественные частности вроде монорельса, в сухом остатке столкнулись две позиции 1. Украдут заранее определенное количество, а те крохи, что останутся - пустят на благоустройство. Соответственно при разделе этих оставшихся крох существует конкуренция проектов. 2. Какие-то крохи пустят на благоустройство (какое левая пятка пожелает), а все остальное украдут. Как-то это уже стало схоластику напоминать...

Тут надо не с выкладок про уровни бюджета начинать, а совсем с другого конца. Есть бюджет транпортного предприятия. Его доходная часть складывается из оплаты проезда и дотаций из бюджета (все равно какого уровня) Бд=О+Д Его расходная чать - это все расходы по статьям, среди которых можно выделить такую статью как затраты на сбор оплаты проезда. И останутся затраты на все остальное Бр=Зо+Звсе По определению Бр=Бд (поскольку это не гос.бюджет, в котором эти цифры могут быть не равны), то приходим к уравнению О+Д=Зо+Звсе Таким образом, нам остается сравнить величины О и Зо, и при условии, когда О=<Зо транспорт можно делать бесплатным без всякого ущерба для его бюджета и без дополнительного налогообложения граждан. Если О>Зо - нельзя, а при сопоставимых величинах можно спорить о косвенной выгоде или ее отсутствии. Вроде всё просто, однако тут есть изрядная трудность. Если величина О в принципе может быть выяснена, то Зо сейчас неизвестна даже приблизительно. У самих транспортных предприятий такая статья обычно отсутствует, а эти затраты размазаны по остальным статьям, например затраты на зарплату будочных теток в общем ФЗП предприятия, содержание будок - в службе наземных сооружений вместе с остановочными павильонами и так далее. То есть здесь нам может помочь только серьезный независимый аудит. А это в настоящий момент - ненаучная фантастика. Поэтому точного ответа о том, выгодно это или нет, мы узнать не сможем, а "экспертным оценкам" без конкретных цифр, увы, цена невысока.

Что толку курить эти расписания? Я, например, регулярно по вечерам курю расписание 642 автобуса http://mosgortrans.org/pass3/shedule.php?type=avto&way=642&date=1111100&direction=AB&waypoint=0 И что? Между 20.00 и 21.00 согласно расписанию должно быть аж 10 рейсов, причем равномерно в течение часа. В жизни же их пойдет 3, максимум 4, и то ближе к началу часа. А остальные с погашенными огнями в парк. В результате и 30 и 40 минут простоять реально, там где расписание обещает не более 10.

Вы уверены? А для чего на черноморском побережье триллион в землю зарыли и еще собираются? На самом деле, если вот так проанализировать расходную часть бюджета Москвы (не в части транспорта, а вообще), то выяснится, что ежегодно "для понту" тратятся значительно большие суммы, намного превышающие жалкий миллиард на монорельс. Так что с этой точки зрения монорельс - не самый плохой "понт", по крайней мере он выглядит действительно очень аккуратно и цивилизовано, в отличие от остального транспорта, а НОТ в особенности, к сожалению. Разговоры же "лучше бы вместо монорельса трамвай" не имеют смысла, потому что так вопрос никогда не ставился, не ставится и ставиться не будет. Сочтут целесообразным - будет И монорельс И трамвай. Не сочтут - не будет НИ того НИ другого, а будет автобус раз в 40 минут, или даже и того не будет. А на то, что в их головах вдруг представляется целесообразным, повлиять все равно нет никакой возможности. Тк что лично я за сохранение этого экзотического транспорта. Хотя возможно там и стоило бы затратную часть проредить, например в его вечно полупустых вестибюлях сотрудников явно избыток топчется, но тут уже конкретно надо разбираться.

Такая ситуация и с более крупными номиналами может возникнуть. И что? До ста рублей все цены округлять? Если не хватает необходимых номиналов для расчета, то в любом случае этот вопрос как-то решается. В том числе округлением, да. Общество в этом вопросе прекрасно самоорганизуется, нет смысла это какими-то специальными законами регулировать.

Если не забываю, то да, я все счета через интернет-банк оплачиваю. Да, так и есть. Поэтому я не вижу никакой пользы в предлагаемом "законе об обязательном округлении".

Наверное на мобильные не звоните. Там 1,58 за минуту, если не ошибаюсь. Но даже если без мобильных, у меня за телефон обычно за месяц выходит от 325 до 350, но всегда с копейками. Потому что повременка. Там минута разговора тоже какие-то копейки стоит.

Оно не опасно, но зачем округлять, если можно не округлять? Теоретически все цены можно свести к одной значащей цифре, среднее отклонение окажется не так уж велико и наверное не разорительно для бюджета. Но опять же ради чего? Ладно, не хотите весовой товар - пусть будут тарифы на свет, газ, телефон.

Весовой товар. Я не вижу причин, по которой цену нужно округлять.

Конечно возможно. Возможно обойтись без многого. Они на рынках вообще без фиксированных цен обходятся - цену непосредственно глядя на тебя продавец генерирует. Причем возможно даже считают это правильным. Но я бы так жить не хотел. Печатать-то прекратить надо, а цены зачем законодательно округлять? Пусть какие хотят цены, такие и назначают. Кому удобно круглые иметь - пусть круглые делает. Кому нравится с копейками - пусть делает с копейками, потом сам решает, как с покупателем расходиться. Что за любовь всех в ровные шеренги строить...

Да причем здесь бедный-богатый... Это национальная психология, брать мелочь - зазорно. Вспомним Мимино "... тогда чай. Сдачи не надо". А на рынках у нас, где собственно кавказцы и заправляют, не то что до рубля, до 10 рублей все цены давным-давно округлены. И тоже можно сказать, что это там никого не напрягает. Не знаю кому как, а мне наличие копеек ну совершенно не мешает. Что же до больших затрат на выпуск - то тут согласен, выпуск надо прекратить, их и так выпущено какое-то немеряное количество. Для того, чтобы прекратить выпуск (можно с формулировкой "временно") отменять их не обязательно. Но даже если формально их не отменять, постепенно они и так будут выходить из наличного обращения, сами собой. А в безналичном пусть остаются, там они и подавно никому не мешают.

То есть я так понимаю, вся суть ваших предложений "закона по округлению" сводится к тому, чтобы это стало законно?