Jump to content

Пластмассовые Вагоны.


Recommended Posts

Этот вопрос я тоже однимал на тр.ру.

Почему сейчас так популярны алюминиевые профили в вагоностроении, а из пластика делаются только морды? Казалось бы, поскольку цельнопластмассовый кузов сложен в производстве и не подлежит ремонту, можно делать композитный кузов в виде стеклотекстолитовых панелей на стальном каркасе, что-то подобное, как-будто, успешно применяется в автопроме. Выигрывае при этом примерно 30% по массе и не знаю сколько по деньгам, так как стеклотекстолит значительно дешевле алюминиевых сплавов.

Link to comment
Share on other sites

А как с прочностью? Не поведет ли себя при столкновении такой кузов подобно яичной скорлупе?

Link to comment
Share on other sites

А как с прочностью? Не поведет ли себя при столкновении такой кузов подобно яичной скорлупе?

С прочностью полный порядок, она у стеклотекстолита даже чуток выше, чем у стали, которая сейчас используется для вагонов. То есть можно даже серьёзно не перепроектировать каркас, а просто навесить пластик, вместо стального листа.

Link to comment
Share on other sites

У нас более жесткие нормы по прочности. Да и стали в стране полно. Поэтому пластмассовыми кузовами традиционно не заморачиваются.

Link to comment
Share on other sites

А в мире где-нибудь существуют такие аналоги?

Если я не ошибаюсь, ЧС4 пластмассовый. В конце 80-х, когда экструдированные профили ещё не вошли в моду, был какой-то дизель-поезд, не помню в ГДР или Венгрии, ещё, может быть, во Франции было нечто подобное, но распространения не получило. Ещё был пластмассовый трамвай Татра К1.

 

У нас более жесткие нормы по прочности. Да и стали в стране полно. Поэтому пластмассовыми кузовами традиционно не заморачиваются.

Насчёт прочности я уже писал, что стеклотекстолит вещь не менее прочная, если не более, чем сталь, используемая для вагонной обшивки, да и нужен он не от того, что сталь в дефиците, а для облегчения вагона и уменьшения расхода энергии/топлива на километр пути. Ещё стеклотекстолит очень плохо горит, а у алюминия с этим большие проблемы. Так что композитный вагон должен быть и безопаснее алюминиевого.

Link to comment
Share on other sites

Если я не ошибаюсь, ЧС4 пластмассовый

Ну, это да, но я вагоны имел в виду.

 

в ГДР или Венгрии, ещё, может быть, во Франции было нечто подобное, но распространения не получило.

Вот и интересно - почему?

Link to comment
Share on other sites

Думаю потому,что где-то приводилось что расходы электроэнергии на тягу поездов составляет 2 (два!) процента от общих затрат. поэтому типа экономия получается не слишком выгодной и что затраты на разработку дороже станут.

Кроме того хороший стеклопластик дороже стали и алюминия , в Науки и Жизни была статья, что современные автомобили 1 Формулы с кузовом из стеклопластика втрое дороже первых моделей с несущим дюралюминиевым кузовом.

 

 

В другой статье(N7-1987),говорилось именно про ЛЕГКИЕ АЛЮМИНИЙ-ТИТАНОВЫЕ ВАГОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕК.Про пожароопасность ни слова не было сказано,но сказано что единственный минус алюминия, а особенно титана и магния -очень высокая энергоемкость получения.

Link to comment
Share on other sites

в Науки и Жизни была статья, что современные автомобили 1 Формулы с кузовом из стеклопластика втрое дороже первых моделей с несущим дюралюминиевым кузовом.

Там не стеклопластик, а углепластик, карбон. Он по себестоимости дороже стали.

Link to comment
Share on other sites

В другой статье(N7-1987),говорилось именно про ЛЕГКИЕ АЛЮМИНИЙ-ТИТАНОВЫЕ ВАГОНЫ ЭЛЕКТРИЧЕК.Про пожароопасность ни слова не было сказано,но сказано что единственный минус алюминия, а особенно титана и магния -очень высокая энергоемкость получения.

Алюминий во-первых легкоплавкий, во-вторых он, при сильном нагревании, вспыхивает, как магний в старинных фотовспышках. Алюминиевые сплавы, как будто, тоже этим грешат.

Link to comment
Share on other sites

Мне кажется основная проблема в том, что стеклопластик - слишком нетехнологичный материал. Это муторное ручное производство, весьма вредное притом, которое плохо поддается какой-либо механизации и автоматизации. В результате себестоимость готовых деталей получается слишком высокой (хотя сам исходный материал - да, дешевый).

У стеклопластика есть большой плюс - возможность легко получать поверхности сложных форм, но в данном случае и это не нужно. А просто масса в вагоностроении не слишком критична. Там есть и другие резервы, которыми при желании могут снизить массу тары значительно сильнее, но особо не надо никому.

Link to comment
Share on other sites

Причины-тут разные,много причин.

 

1. ЖД -очень консервативная отрасль,любые нововведения принимаются очень медленно

2.Отработанное десятилетиями производство очень невыгодно переводить на какую-либо новую технологию

3.Масса (тара) вагона для рельсового транспорта не имеет такого значения,как для безрельсового в отношение экономии энергии.

4.Как уже было сказано , энергия уходит впустую многими другими путями,намного большие потери. В обычном поезде до трети тягового усилия идет на привод генераторов , в холодное время года отбор электроэнергии на отопление сопоставим и может превышать расходы на движение (при равнинной местности)

Link to comment
Share on other sites

А как стеклопластик переносит длительные физические нагрузки? А температурные?

Link to comment
Share on other sites

А как стеклопластик переносит длительные физические нагрузки? А температурные?

Видимо нормально, поскольку нареканий стеклопластиковые автомобильные кузова и тот же ЧС4 нареканий, вроде не вызывают.

Link to comment
Share on other sites

А как стеклопластик переносит длительные физические нагрузки? А температурные?

 

Видимо нормально, поскольку нареканий стеклопластиковые автомобильные кузова и тот же ЧС4 нареканий, вроде не вызывают.

Тем не менее ни одного ЧС4 со стеклопластиковым кузовом уже давно не осталось, а ЧС2 и более старых годов еще кое-где с родными кузовами бегают.

 

 

4.Как уже было сказано , энергия уходит впустую многими другими путями,намного большие потери. В обычном поезде до трети тягового усилия идет на привод генераторов

 

Специально не поленился, и нашел за несколько минут информацию, что типовые генераторы вагонов имеют мощность 5-10 кВт. Мощность же даже относительно слабого ЧС2 6*700=4200кВт. Таким образом даже при 20 вагонах в поезде расход мощности на генераторы составляет 200кВт, что в 20 с лишним раз менее мощности локомотива.

Link to comment
Share on other sites

во первых не 10, а 32 +по тери в редукторе и на трение.

 

http://www.gudok.ru/newspaper/detail.php?ID=306562&SECTION_ID=&year=2002&month=07

 

"В Саратове нам подсоединили односекционный электровоз ЧС2, его еще называют «пластмассовым». Как оказалось, он хорошо горит. А когда поняли, что пожар начался, п..."

 

В статье опечатка! Речь не о ЧС2 ,а о ЧС4!

Link to comment
Share on other sites

"В Саратове нам подсоединили односекционный электровоз ЧС2, его еще называют «пластмассовым». Как оказалось, он хорошо горит. А когда поняли, что пожар начался, п..."

Касательно ЧС4. Там хорошо горит вовсе не пластмасса, а трансформаторное масло.

Link to comment
Share on other sites

во первых не 10, а 32 +по тери в редукторе и на трение.

 

Не буду спорить с профессионалом. :)

 

нам подсоединили односекционный электровоз ЧС2, его еще называют «пластмассовым». Как оказалось, он хорошо горит. А когда поняли, что пожар начался, п..."

 

В статье опечатка! Речь не о ЧС2 ,а о ЧС4!

 

Да, там в начале 2000-х еще оставались последние ЧС4 со стеклопластиковым кузовом, но их уже все давно списали. На Украине ЧС4 с такими кузовами давно прошли КВР с заменой кузова.

Тем временем в России на СВРД, З-СИБ и КБШ до сих пор еще ходят более старые ЧС2 с родным не КВР-ным кузовом. Это говорит о многом.

Link to comment
Share on other sites

Это говорит о многом.

Ну вообще-то ЧС4 было что-то около 250 единиц, а ЧС2 - 944.

Link to comment
Share on other sites

Да, кстати. У ЧС4 кузов был, по-моему, не композитный, а цельнопластиковый, как у игрушки.

Link to comment
Share on other sites

В принципе-то сопоставимые числа.

...тока в 3,5 раза отличаются. Соответственно,и времени на замену кузова нужно в 3,5 раза больше. Вот и...

Link to comment
Share on other sites

Возможно, если бы были пластмассовые вагоны то сгорел бы запросто не только электровоз,но и весь поезд! Вот из-за таких вот страшилок и не применяют пластик на жд. Вряд ли что может заменить железо и сталь. Тем более вес -не является проблемой для локомотива (в отдельных случаях даже наоборот-специально утяжеляют)

 

Вот так выглядит ЧС без пластика

 

 

А вот что бывает с ЧС после пожара

Link to comment
Share on other sites

Вот так выглядит ЧС без пластика А вот что бывает с ЧС после пожара

Тут, видимо, должны быть ссылки или картинки? :)

Link to comment
Share on other sites

Возможно, если бы были пластмассовые вагоны то сгорел бы запросто не только электровоз,но и весь поезд!

Если бы были пластмассовые вагоны, то первый могло бы изрядно попортить, ибо стеклопластик не воспламеняется, но разлагается при сильном нагревании. А вот будь вагоны алюминиевыми, то от первого осталась бы лужица расплавленного металла точно, да и второму не поздоровилось бы.

Link to comment
Share on other sites

Вот неприкрепившиеся фото

(я бы дал просто ссылки на паровоз.ком,но чег-то не смог их найти ,т.к эти фотки уже давно на компе лежали)

http://s018.radikal.ru/i521/1202/b1/b9de5d633781.jpg

http://s018.radikal.ru/i514/1202/42/392beae2a578.jpg

Была еще хорошая фотка, разобранныЙ ЧС, ТОЛЬКО КАРКАС , БЕЗ ЛИСТОВ стеклопластиковой обшивки, но найти не могу.

 

Да, а еше не нашел в интернете, но давно вроде по телевизору говорили-случай в корейском(а моет китайском,точно не помню) метро. Мужчина собирался совершить самоубийство и одной бутылкой керосина сжег целый состав метрополитена,алюминевые вагоны.

Link to comment
Share on other sites

Мужчина собирался совершить самоубийство и одной бутылкой керосина сжег целый состав метрополитена,алюминевые вагоны.

В Баку вон целый канонично стальной состав сгорел с вдвое большим количеством погибших.

Судя по сеульским фотографиям, там вырывающийся из вестибюля дым закрывал солнце. Алюминий такого чёрного дыма не даёт, больше похоже на пластик самого низшего сорта.

Link to comment
Share on other sites

В Баку вон целый канонично стальной состав сгорел с вдвое большим количеством погибших.

Судя по сеульским фотографиям, там вырывающийся из вестибюля дым закрывал солнце. Алюминий такого чёрного дыма не даёт

В Баку горели линкрустовые вагоны, а линкруст - весьма горючая вещь. В Сеуле же наверняка вагоны были алюминиевые с отделкой каким-нибудь горючим термопластом. Кстати, если оно так получается, то кататься на Сапсане довольно опасно, выходит? Загорись он на ходу, успеет ли птичка остановиться до превращения в лужицу алюминия?

Link to comment
Share on other sites

В Баку горели линкрустовые вагоны

 

Нет, не линкрустовые.

Это был вагон 0063 - самый обыкновенный 81-717 1986 года выпуска.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.