Kiss Your Shadow

Я знаю. В России всё-таки живём. Но эта палка о двух концах: эти действия точно так же могут не заработать, если пойдут против каких-то высоких интересов, и при отсутствии регулирования законом ты ничего не докажешь. Так что вполне возможен вариант, что какой-то дом, не включённый в изначальный список, проголосует 99% за, а его так и не включат, потому что он стоит в неудачном месте и его снос невыгоден инвестору, например. И если так случится, то никакой закон не поможет.

Тогда зачем вы вообще ответили на моё сообщение? Речь о том, что когда выйдет закон, непонятно, примут ли в расчет результаты голосования, или полностью ли их примут. Нет никакого закона, который бы обязывал снести именно те дома, которые проголосовали "за", т.к. список, повторюсь, юридической силы не имеет. Путин и Собянин одни на всех. Почему Путин повелел сносить пятиэтажки, но не повелел заняться аварийным ведомственным жильём?

Ежу понятно, что насмотревшись на обещания комфортного жилья, они будут хотеть, чтоб именно их пятиэтажку снесли первой, а не дом, в котором перекрытия подпирают палками. Вы что доказать-то хотите, что аварийные дома надо сносить после того, как снесут все пятиэтажки 60-х?

Именно так. Но вопрос с аварийными общагами очевидно должен быть приоритетней, чем реновация кирпичных домов 60-х. Начнём с того, что закона пока ещё нет, и перечень домов он пока что никак не регулирует. Так что все разговоры на тему "тут баба Шура с пятого подъезда 97% подписей собрала, чтоб нас включили в программу", это пока только пустые разговоры - может быть включат, а может быть и нет, это ни в каком законе не прописано.

Здравый смысл подсказывает, что пока закон не принят, это голосование имеет ровно никакой статус. То есть, его результаты могут принять во внимание, если захотят и будет удобно, а могут и не принимать. Так что пока нет закона, всё это досужие размышления. Может быть и так, а может быть передача дому городу застряла только на том, что какая-нибудь единственная шишка из ведомства кладёт на это болт. Но по-вашему получается, что вместо того чтоб додавливать такие вопросы, лучше снести крепкие кирпичные дома. Разумеется, надо. Но есть один нюанс - они не аварийные. По сравнению с упомянутым общежитием на Госпитальном переулке, там царские хоромы. Кстати, оффтоп, но любопытный факт: первый подъезд дома на 9 мая, 1, выкуплен в начале 90-х особо предприимчивым мужиком (учился в школе с моей матерью) и там сделана гостиница, там уж точно всё по крайней мере в приемлемом состоянии.

Сколько из них включены в текущий список?

Это кто гарантирует, что список правится "легко и почти бесплатно"? Потом опять же, я говорю, проблема аварийных общежитий - в их вакуумном статусе, когда ведомство на них кладёт болт, а город отмахивается. Это всё можно решить, если надавить в нужном месте, причём проблема властям давно известна, и для её решения властям не нужно ждать, пока активные граждане в тысячный раз соберут подписи под письмом к царю.

Почему дороговато? Я ж говорю, этих домов совсем мало, на всю Москву не факт что 20 наберётся. Это капля в море. Но нет, у нас лучше снесут крепкие 1-511 и сталинки 410, а жители общежитий пусть ждут следующей программы в 2030 году. Отлично!

Это ещё острее ставит вопрос, почему в Москве решили снести крепкие здания, но не трогать аварийные. Абсолютно верно, но правительство имеет все рычаги, чтоб перевести его на городской баланс. По сравнению с бюджетом программы реновации расселение этих домов будет стоить каплю в море. Если бы программа шла в соответствии с интересами жителей, то вопрос с переводом этих домов на городской баланс, либо к давлению на ведомства о необходимости ремонта, нужно было бы решить в первую очередь. То, что этого не делают, как бы показывает, чьи интересы учитываются в программе реновации.

Это ответ на вопрос, какие причины мешают включить этот дом в программу реновации, но это не ответ на вопрос, почему с этим домом ничего не делают. Как я уже сказал, подобных спорных домов в Москве всего несколько десятков, и прежде чем затеивать дорогостоящую программу реновации тысяч ещё неаварийных домов, ничто не мешало навести порядок с этими уже давно требующими решения домами. Почему на них решили приподзакрыть глаза, пока рассуждают, куда переселять жителей крепких кирпичных пятиэтажек 60-х годов? Очевидно, что в этом вопросе интересы жителей как-то маленько не учитываются.

Погуглил, оказывается, что около половины "квартир" в этом общежитии приватизировано. Так что казалось бы, первый кандидат под снос, но мешает ведомственный статус, а передачу городу затянули.

Я невнимательно прочитал ваш вопрос. Вы имеете в виду, что жильцы этих общежитий платят ежемесячно за аренду? Вообще сомнительно, они бы давно могли оттуда съехать. И ещё вопрос, при аренде разве можно прописываться? А то, что они там прописаны, это скорей всего так.

Я не знаю. Программа реновации предполагается для обеих категорий, т.к. во многих пятиэтажках есть жильцы по соцнайму.

Я просто желаю добра людям.

Просто странно, что его сразу не включили, это же самый очевидный кандидат из всех домов Москвы, равно как и аналогичные объекты, застрявшие в вакууме между ведомствами и городом. Если бы программа делалась ради жителей, то первым шагом было бы разрешить проблему бывшего ведомственного жилья. Там не так много домов, не более десятка, но они находятся в куда более печальном состоянии, чем даже К-7. Но вот незадача - это общежитие находится в неудобном месте, там не удастся воткнуть 25-этажного монстра.

Ещё я с удивлением узнал, что аварийное общежитие на Госпитальном переулке, 4А, не включено в программу реновации.

Какой юридический вес на данный момент имеют результаты голосования? Я думаю, не секрет, что закон ещё так и не принят, так что всё это может быть вилами по воде.

Мне вот что интересно. Сначала речь шла о сносе и "реновации" целых кварталов, потому что сносить отдельные дома и что-то строить на их месте - действительно сложно и не очень полезно, гораздо логичней снести квартал и полностью его перестроить по единому проекту. Теперь же, когда отдельные дома отказываются, а другие нет, может сложиться чресполосица. Интересно, что будут делать в таком случае? Раньше заявлялось, что в таком случае будут использовать давление по закону.

Я не понял, как это связано с текстом сообщения по ссылке.

Если голоса молчунов разделить пополам на "За" и "Против", то получается примерно 69% "за". Этого достаточно, чтоб снести?

Снести нельзя оставить?

Кто-нибудь анализировал этот список по сериям? С дивана мне видится, что отказываться должны жители крепких сталинок и кирпичных пятиэтажек.

О боже. То есть, как и на Стрешнево, нужно будет подняться на три этажа, а потом спуститься, для того чтоб войти на боковую платформу?

Кто-нибудь видел, где будут строить мост на новую платформу? Мне показалось, что работы по мосту даже не начинались.

Пока платформу в сторону Москвы не закончат - тропа есть, как только её закончат, тропа будет перекрыта платформой. Следов строительства моста пока не особо заметно. Так что есть вероятность что как минимум до окончания строительства тропу таки перекроют, и это очень неумное решение.