Alex D

Электробусы думаю сейчас рассматриваются отдельным видом транспорта, по автономности равным троллейбусу. То есть электробусы могут подменять друг друга на электробусных маршрутах, но как автобус нельзя было подменить троллейбусом, так и здесь автобус пока нельзя подменить электробусом. Даже если по факту для электробуса такой маршрут проходим (а даже с существующей на текущий момент зарядной инфраструктурой это уже огромное количество автобусных маршрутов). Осталось всего-то 18 троллейбусных маршрутов, частоходящие переведут на электробусы скорее всего как появится достаточное количество электробусов (типа маршрута Т59, но и его ждёт пересмотр с открытием метро ул.Народного Ополчения БКЛ), длинноходным вероятно некоторое время уготована судьба побыть на автобусах. А потом-то всё равно всё будет постепенно переводиться на электробусы, больше полутора сотни зарядок же не просто так заказывают, причём с покрытием и чисто автобусных конечных.

С учётом того, что оба тендера что Энергосервиса, что Мосгортранса продолжают переносить уже по четвёртому-пятому кругу, по какому контракту появляется вот это всё нижеследующее? В известном списке обе конечных никак не фигурировали, хотя логически были очевидными кандидатами. Конечная Серебряный бор. Это когда там такая красота появилась? Не подключены, сзади пока ямки под кабели выкопаны. И конечная Карамышевская набережная. Пока фундаменты, но тоже три зарядки. Новая КТП там двухблочная, на 8-10 зарядок потенциально.

Я так понимаю стартовал он с 1-го июня всё же на автобусах пока. Зарядки на Полежаевской понятное дело пока ещё не подключили. Это что за зарядка такая жуткая? Я конечно понимаю что на территории парка её все равно видят только водители, но что это за такая кое-как одетая в кожух мачта во всю ширину контактной площадки и кривой-косой кое-как покрашенный шкаф?

Тяговая подстанция трёхблок, но 1958 года. Реконструировалась или нет - непонятно. Это 3х2000 А или 3х1000 А? По бумажке получается тянут именно постоянку 0,6 кВ от этой ТП, а 10 кВ это уже от ТЭЦ-16, возможно реконструкция линии электроснабжения самой ТП. После реконструкции в 2014-м году там новый ПГУ-420 и КРУ 220 кВ появились. Подробно в схеме того района не рылся, но похоже на территории ТЭЦ есть и трасформаторы на 10 кВ, а не только АТ 220/110 для включения в магистральные ВЛ. По защите электрошкафов - обычно помещение IP30 и улица IP54. Почему IP31 - сказать сложно, но шкафы самой зарядной станции - IP54. И ещё немного поразмыслил - да, эти шкафчики могут быть вводно-распределительными для самой зарядки, если предположить что маркировка принадлежит только одной половине шкафа, и эта половина шкафа питает один из шкафов самой зарядки. Тогда как раз 250 А при 600 В это как раз половина от требуемых 500 А на всю зарядку. Просто в маркировке не указано, что это распредшкаф постоянного тока. Сходу мощность можно оценить только по тому, насколько современная подстанция. Для 100-х номеров можно считать, что один модуль (обычно один транформатор и два выпрямителя) на 2000 А, то есть на 4 стандартных электробусных зарядки. Для старых просто так конечно этот вопрос не прояснишь, нужна схема и информация, была ли реконструкция электрооборудования. Новые модульные тяговые подстанции ставятся не слишком сложно, там больше возни с документами на присоединение к электросетям и выделение мощности. Подключаются в обычные 10 кВ районной распредсети, особой нагрузки для неё не создают.

Зарядки на Полежаевской не подключены, хотя и в некотором процессе этого. На газоне там выкопаны ямы, кабелей в них пока нет, хотя должны быть судя по приляпаному к сетке листку: Линию тянут судя по конечному адресу прямо на ТЭЦ-16 (Маршала Жукова, д.2 с кучей корпусов и строений). Рядом с зарядками поставили распределительные шкафы: Маркировка на них такая: 250 А это явно не питание самой зарядки, там 620 А должно быть при трёхфазном вводе. Да и у самой зарядки нижняя часть - это кабельный ввод, так что такой допшкафчик ей вроде ни к чему.

Кстати обратил внимание, что зарядки на Полежаевской в списке (приказе от 16.03.2020) отсутствуют, хотя установлены более полугода назад.

Я так понимаю заряжаться он на Полежаевской должен, ведь ни на Таманской, ни тем более на Береге Москвы-реки зарядок нет. От Полежаевской уже давно 271-й в планах стоял, но тот планировался к зарядке на ОРП Крылатское, где две зарядки пока также не подключены.

На Соколе должно быть 6 зарядок (совершенно неясно как и откуда запитанных). На Карамышевской не было в списке ни одной, но там есть свежая ТП, и тот же 61-й маршрут совершенно очевидный кандидат на перевод на электробусы. Вероятно это одна из всплывших неучтёнок. Ещё двойная ТП есть на к/ст Серебряный бор (Таманская, 33), и тоже этой конечной пока нет в списке на установку зарядок.

Для промпредприятий цена ночью не снижается, им всё равно потреблять энергию ночью или днём. Да и проблема эта касается больше паросилового цикла, а последнее время генерацию Москвы очень сильно кроят и модернизируют на ПГУ, где газовые турбины довольно манёвренны в плане генерации. Да, переток в соседние области есть, но его как раз хватает на обеспечение манёвренности, и проблема ночного отсутствия потребителей остро не стоит. Так что строить большие трансформаторные мощности для ночной подзарядки электробусов на одной площадке всё равно на данный момент невыгодно по сравнению с распределённой нагрузкой.

На Костромской по известному списку вроде 4 зарядки планируется. А ставят двухблочную ТП, которая может запитать 8. Или это чтоб два раза вставать, как говорится? Когда потребуется зарядки добавлять.

Ну, только вот последовавшие запросы на разъяснение заставили МГТ фактически копипастить ТЗ от Энергоцентра. В части телеметрии например в очередной редакции вместо одного короткого пункта, изначально бывшего в ТЗ от МГТ, скопипастили пару страниц технических условий по этой части от Энергоцентра. Соответственно ушли эти 24 часа резервного хранения, стали 12 месяцев как у ЭЦ. И такая причёска-уточнение ещё по нескольким пунктам произошла. Но вот ограничение по входному постоянному току в 800 А по-прежнему подтвердили, в то время как у ЭЦ ограничение 500 А во всём диапазоне входного напряжения.

На лот Энергоцентра никто не хочет заявляться что ли? Уже третий перенос сроков, на сей раз на две недели - окончание подачи заявок на 28.05.2020, окончательное подведение итогов - на 19.06.2020. Тендер Мосгортранса также подвинут вправо на две недели, окончание подачи заявок на 29.05.2020, подведение итогов на 08.06.2020. Также последовали разъяснения. В частности, поправили очевидную опечатку про "не более 300 кВт" на "не менее". По остальным вопросам, касающимся в основном требования переноса сроков первой поставки, получен отлуп. Переводя на человеческий язык, если победитель собирается исполнить договор без штрафных санкций, он должен обладать инсайдерской информацией в Мосгортрансе, а также запастись комплектующими для зарядок ещё минимум два месяца назад. "Своему" победителю, если что пойдёт не так, очевидно собираются простить просрочки по договору, а также подобрать площадки поставки так, чтобы не распылять силы. Хороший был запрос - как можно рассчитать необходимые ресурсы для поставки 10 зарядок, если заказчик имеет право как раскидать эту условную поставку на 10 отдалённых друг от друга площадок (под одной зарядке на каждую), так и распределить её на 2-3 площадки (что значительно дешевле и проще). Ответ конечно супер - адреса получите через 5 дней после заключения договора.

Кстати вот к вопросу о зарядных таких конечных. Здесь прямо по фото видно что вторая зарядка не подключена. А много таких ещё конечных, где из энного количества установленных подключены лишь одна-две? Я имею в виду именно не "не работает по неисправности", а именно что их так и не ввели в эксплуатацию после монтажа. В Крылатском по-прежнему работают две из четырёх, но их хватает на небольшой маршрут, а 271-й пока я так понимаю отложился на неопределённое время.

Энергоцентр ещё раз чуток подвинул тендер по срокам, на неделю. Окончание подачи заявок и вскрытие конвертов - на 14-е число, окончательное подведение итогов - на 5 июня.

Свободные мощности в 2-4 МВА на сети 10/20 кВ есть в доступности по всему городу в старых границах. Техусловия на присоединение такой мощности выдаются свободно. Да и в НАО/ТиНАО последние годы распредсети очень сильно перестраивают с 6 кВ на 20 кВ. И про один парк на 200 машин - не аргумент, я говорил про одну гипотетическую площадку, а их будет не одна и отнюдь не на окраине. И 285 кВт*ч не хватит для работы на день. Да, 30 МВт я считал несколько для других параметров заряда и батарей, но и на 10 МВт техусловия на присоединения будут уже не такими свободными. Ну и про рабочее время - что-то вы завысили сильно. 20 минут на зарядку после двух часов работы на линии - это не 50% и даже не 30% рабочего времени. Обычные автобусы, приезжая на конечную, тоже прохлаждаются некоторое время перед тем как на следующий круг выехать. А при круге в 15 км остаточный заряд будет ~75-80%, то есть подзарядка займёт 7-8 минут. Обычный перерыв для автобусов между рейсами. И кажется подзарядка только на Парке Победы у него, Ударник проезжается ходом.

Да, посмотрел в "зеркалах" Яндекса, три зарядки стоят. Неверовского, 13 что ли получается по списку это. Ну вот тогда интересно, что там по графику у т7 будет, подзарядки на обеих конечных, или только на ПП.

Для куцых графиков в небольшом количестве более чем подойдут обычные дизельные автобусы Электробусы же нужны именно на массовых городских направлениях, где это реально даст местный экологический эффект, если уж говорить в принципе об электротяге. У него всего 2 остановки и длина маршрута 35 км, при таких параметрах и обычный московский вариант без проблем этот маршрут проедет. А с учётом отсутствия промежуточных остановок - проедет даже полный круг.

Чем больше я смотрю на такие варианты, тем больше убеждаюсь, что московский вариант с небольшими батареями и ультрабыстрой зарядкой - самый правильный вариант. У длинноходных электробусов слишком большой перевес на батареях, я сомневаюсь что эффективность в городских условиях будет 0.8 кВт*ч на км, если у более лёгкого московского электробуса она 0.9-1.1. И второе, абсолютно правильным аргументом против ночной зарядки было - а где взять столько электроэнергии в парке? В Москве уже больше трёхсот электробусов, и например даже просто 200 электробусов на площадке парка (очень небольшое количество относительно запланированной электрификации) для ночной 6-часовой подзарядки потребуют 30 МВА подстанцию! Это на минуточку больше практически любой тяговой железнодорожной подстанции постоянного тока. К стандартным 10/20 кВ распределительной сети такую не подключишь, требуется тащить кабели 110 кВ, да и площадь такая энергоподстанция занимает очень приличную. В отличие от компактного модуля 2 МВт тяговой подстанции на 4-5 ультрабыстрых зарядок, включаемых в стандартную районную 10/20 кВ распределительную сеть, и дающих равномерную нагрузку в течение дня. Да, 285 кВт*ч должно хватит на дневной пробег, если брать ещё полтора часа на обеденную подзарядку, но опять же - для обеденной подзарядки даже пары десятков таких электробусов потребуется очень мощные электроэнергетические ресурсы на конечных, которые просто негде разместить. И ещё одно - та же Тошиба для своих новых высокотоковых ячеек SCiB отнюдь не выбрала путь увеличения ёмкости. При сохранении ресурса, при той же ёмкости и габаритов, в них в 1.6 раза повышена скорость зарядки (зарядный ток до 5С против нынешних 3С). Так что на мой взгляд путь лёгких батарей с ультрабыстрой подзарядкой для Москвы выглядит правильным.

Я тоже так думаю, но я не помню чтобы они там в ближайшее время были запланированы (их же нет там сейчас?). Хотя сейчас мы понятия не имеем куда пойдёт большая часть из 53-х зарядок МГТ и 48 Энергоцентра.

39 км круг, в нормальных условиях на расход в 50% батареи. Зарядка только на Ударнике предусматривается? Ну, плюс подстраховочные на Косыгина.

Только МГТ покупает зарядки без услуг по их монтажу. Просто с обязательством привезти их куда укажут. Очевидно, как уже было, тендер на их установку будет отдельно и может даже после самой их установки :) Из замеченных отличий техзадания от аналогичного Энергоцентра. Во-первых, система автономного логгирования должна обеспечить всего сутки хранения данных (у Энергоцентра - один год). Да и вообще, описание контролируемых параметров сильно упрощено - отсутствует требование по логгированию всего протокола взаимодействия с электробусом. Во-вторых, ну это логично, выкинуты все техусловия на установку. Далее, допустимый входной ток указан до 800 А при снижении напряжения питающей сети (у Энергоцентра - требование в любом случае ограничить ток на входе 500 А). То есть, если подключаемся к троллейбусной КС, при просадке напряжения гори провода синим пламенем. Не, три троллейбуса в максимальной тяге конечно могут тоже столько съесть, но это кратковременная нагрузка, а здесь же предполагается нормальным такой ток на все 10-15 минут подзаряда, что весьма сильно может нагреть КС. Далее. Мощность зарядки - не более 300 кВт (у Энергоцентра - не менее). Пожаротушение прописано чётко газовое (у Энергоцентра - не описано). Вот этого вообще не понял - шкаф перфорированный и продуваемый всеми ветрами с целью вменяемого охлаждения, а газовое тушение предполагает относительно герметичный объём. Я конечно понимаю, что есть желание уберечься от гибели оборудования при порошковом тушении (особенно если сработка ложная), но газовое как бы бесполезно в данной ситуации открытой установки зарядного шкафа. Могли бы уж сухую воду заложить тогда, да и в принципе до 1000 Вольт допускается тушение и тонкораспылённой водой, особенно с учётом что при сработке пожарной сигнализации явно первым делом выбивает вводной контактор для обесточивания зарядки. В общем, не понимаю что мешало скопировать техзадание Энергоцентра, оно всё же более технически грамотно, несмотря на косяк с заземлением.

Версия батарейного модуля DriveElectro на 20 кВт*ч должна иметь номинальное напряжение 520 вольт и более пологую кривую разряда. Напряжение полностью заряженной батареи 607 вольт, разряженной до остаточного заряда 20% - 440 вольт. А вообще это свинство европейских производителей приводов с завышением характеристик напрягает. То ещё в давние времена альстомовский Onix на Русиче как выяснилось не держит заявленные характеристики, то теперь тут сделали перемаркировку мощности, типа протестировав что изоляция обмоток двигателей держит повышенное напряжение. Ну раз держит - так и делайте повышение напряжения инвертором привода, не изменяя требований ко входному напряжению. Хотя у меня есть подозрение, что в приводе там голый управляемый нестабилизированный инвертор (точнее, стабилизированный только по току) без повышающего автотрансформатора.

Как и следовало ожидать, подведение итогов тендера всё-таки перенесли. Вскрытие конвертов с 20.04 на 07.05, подведение окончательных итогов с 30.04 на 29.05.

По 1 вопросу собственно Энергоцентр так и послал. По 2 вопросу отсылались к тому, что 223-ФЗ запрещает подводить итоги аукциона в нерабочие дни, и на момент запроса отдельного разрешения от Минфина на период до 30 апреля не поступало (насколько я понимаю, его нет и сейчас, да и закупки, кроме экстренных, приостановлены). Подведение итогов назначено на 20 апреля.

Вокруг этого лота началась возня. Видать настолько "вкусный", что кто-то не захотел отдавать его предопределённому заказчиком поставщику. Посыпались требования к разъяснению пунктов закупочной документации. Основные претензии у вопрошающего собственно эти: 1. невозможно осуществить поставку оборудования за 30 дней, только если условно у тебя всё это уже не лежит на складе готовое, и это посчитали ограничением конкуренции. Ответ Энергоцентра - 223-ФЗ не запрещает оговаривать минимальные сроки поставки оборудования, а у вас все комплектующие для изготовления на складе должны быть, если вы хотите быть поставщиком. (вопрощающий просил 100 дней) 2. мы тут на удалёнке, и не можем собрать кворум акционеров чтобы одобрить сделку в ярд, поэтому давайте отложим подведение итогов на когда вся эта фигня с коронавирусом пройдёт, так как 223-ФЗ разрешает конкурсы только в рабочие дни. Ответ Энергоцентра - Минфин только рекомендовал, а не обязал менять сроки подачи конкурсной документации, и вообще готовит спецраспоряжение, что с 6 по 30 апреля конкурсы проводить можно. А по поводу акционеров - идите нафиг договариваться в Zoom, это ваши проблемы. 3. наличие регистрации в Минсвязи у ПО для удалённого снятия логов с зарядок - ПО невозможно зарегистрировать за 30 дней, минимум 4 месяца (подразумевается, что готового зарегистрированного ПО у вопрошающего нет). А предлагаемая "Фора" - неизвестное хрен знает что, дайте хоть ссылку на реестр Минсвязи, посмотрим что это за хрень ПО. Ответ Энергоцентра - наличие регистрации в Минсвязи - признак качества ПО (ага-ага). А про "Фору" расскажем во второй редакции, но мы ещё думаем выпускать ли эту редакцию или и так прокатит. 4. вы просите сделать заземление глубиной 40 см (так как это максимально допустимая глубина для некапитальных сооружений), но ПУЭ говорят о том что нормальное заземление нужно делать на глубине не менее 50 см. Ответ Энергоцентра конечно шедеврален - ну вы там полоску заземления-то бросьте на 40 см, чтоб не нарушать допустимую глубину фундаментов, но заземлители воткните на 50 см как положено по ПУЭ. 5. какие согласования даёт заказчик на производство работ, нужна ли экспертиза, и кто её заказывает - заказчик или поставщик. Ответ Энергоцентра - даём ситуационный план, а вот геоподоснову давайте уже как-нибудь сами. Экспертиза не требуется, так как объект не капитальный. Ну и сами согласуйте всё со всеми, у кого там могут под землёй лежать кабели. А про ОАТИ вероятно даже забыли вычистить комментарий в свободном так сказать стиле, дословно там так: В общем, если потенциальный поставщик, задавший все эти вопросы (там была ещё куча технических, но они решаемы), сам не захочет отвалиться, то по первым двум пунктам затем возможны суды, там и правда есть где ФАС поковыряться по поводу явного ограничения конкуренции.