Троллейбус В Москве Нужен?

[PavelV]

@GrekOFF, а ты на основании какого логического закона спросил?

[abr]

А просто как ни крути, общее количество кругорейсов зависит от интервала, а не от типа ПС. То есть если автобусы имеют на весь выпуск 140 кругорейсов, то у рогатых в среднем должно быть по 17,5 на машину.

[Jocker]

Исправляю ошибки, замеченные форумчанами и мной.

Условный маршрут N. Протяжённость - 10 км. Длина автономного участка - 3 км. 
Потребный интервал движения - 10 мин.
Число оборотных рейсов по расписанию - 140.
Маршрутная скорость автобуса - 13 км/ч, троллейбуса - 15 км/ч.
Коэффициент выпуска автобуса - 0.7, троллейбуса - 0.75.
Потребный выпуск автобусов - 10 единиц, троллейбусов - 8 единиц.
Потребное число автобусов - 14 единиц, троллейбусов - 11 единиц.
Стоимость автобуса - 13 млн.р, стоимость троллейбуса - 17 млн р.
Разница в стоимости ПС: (17*11-13*14)=187-182=5 млн+комплекты АХ для замены(самый дорогой):2*11=5+22=27 млн.
Литр ДТ - 30 р, расход - 45л/100 км.
Потребление ээ на 1 км - 1.8 кВт, с учётом потерь, стоимость - 3 р/кВт.
Линейный пробег: 140*2*10*=2800 км
Расходы на энергетическую составляющую автобуса: 2800*30*45/100=37800 р.
Расходы на энергетическую составляющую троллейбуса: 2800*1,8*3=15120 р.
Окупаемость (без учёта более дешёвого обслуживания троллейбусной инфраструктуры): 27000000/(37800-15120)=1190 дней=3,26 года.

Специально для тех, кто уверен в отсутствии превосходства по скорости троллейбуса - дубль три.

Условный маршрут N. Протяжённость - 10 км. Длина автономного участка - 3 км. 
Потребный интервал движения - 10 мин.
Число оборотных рейсов по расписанию - 140.
Маршрутная скорость автобуса - 13 км/ч, троллейбуса - 13 км/ч.
Коэффициент выпуска автобуса - 0.7, троллейбуса - 0.75.
Потребный выпуск автобусов - 10 единиц, троллейбусов - 10 единиц.
Потребное число автобусов - 14 единиц, троллейбусов - 13 единиц.
Стоимость автобуса - 13 млн.р, стоимость троллейбуса - 17 млн р.
Разница в стоимости ПС: (17*13-13*14)=221-182=39 млн+комплекты АХ для замены(самый дорогой):2*11=39+22=61 млн.
Литр ДТ - 30 р, расход - 45л/100 км.
Потребление ээ на 1 км - 1.8 кВт, с учётом потерь, стоимость - 3 р/кВт.
Линейный пробег: 140*2*10*=2800 км
Расходы на энергетическую составляющую автобуса: 2800*30*45/100=37800 р.
Расходы на энергетическую составляющую троллейбуса: 2800*1,8*3=15120 р.
Окупаемость (без учёта более дешёвого обслуживания троллейбусной инфраструктуры): 61000000/(37800-15120)=2689 дней=7,37 лет.

Изменено 28 августа, 2015 пользователем Jocker

[Корзухин А.]

27000000/(37800-15120)=119 дней=4 месяца.

Ты у себя на фирме доходы и расходы также считаешь, плюс-минус ноль?

 

1190 дней получается, хотя возможно существует логический закон, обосновывающий иное.

 

P.S.: О, уже пересчитал...

Изменено 28 августа, 2015 пользователем GrekOFF

[Jocker]

 

1190 дней получается, хотя возможно существует логический закон, обосновывающий иное.

 

Я исправил эту ошибку ещё до твоего поста.

 

Ты у себя на фирме доходы и расходы также считаешь, плюс-минус ноль?

 

Я их вообще у себя на фирме не считаю.

А ты свои расчёты не сделал, потому-что не умеешь? Или боишься ошибиться?

Изменено 28 августа, 2015 пользователем Jocker

[Корзухин А.]

Я исправил эту ошибку ещё до твоего поста.

Я бы сказал - в процессе отправки поста.

 

Я их вообще у себя на фирме не считаю.

Г-н Гейтс, перелогинтесь

 

А ты свои расчёты не сделал, потому-что не умеешь? Или боишься ошибиться?

Это ты продвигаешь "свет в массы", вот и неси бремя доказательств. Пока получается не очень.

 

+комплекты АХ для замены(самый дорогой):2*11=39+22=61 млн.

Потерял два рогатика или 4 млн.

 

Окупаемость (без учёта более дешёвого обслуживания троллейбусной инфраструктуры): 61000000/(37800-15120)=2689 дней=7,37 лет.

То бишь практически весь срок эксплуатации.

Профит где?

[Jocker]

 

Профит где?

 

Ответь сначала корректно на мои последние вопросы, а потом задавай свои.

[Корзухин А.]

Ответь сначала корректно на мои последние вопросы, а потом задавай свои.

Удивлен (ты видимо в теле поста запутался), но на всякий случай повторю ответ:

 

Это ты продвигаешь "свет в массы", вот и неси бремя доказательств. Пока получается не очень.

[Jocker]

 

Удивлен (ты видимо в теле поста запутался), но на всякий случай повторю ответ:

 

Это ты продвигаешь "свет в массы", вот и неси бремя доказательств. Пока получается не очень.

 

Не запутался. Просто эта реплика не является корректным ответом. Ты умеешь корректно отвечать на вопросы?

[Корзухин А.]

Не запутался. Просто эта реплика не является корректным ответом. Ты умеешь корректно отвечать на вопросы?

"Я ругательные слова и выражения в твой адрес не допускал и не собираюсь, а указание на недостатки дурным тоном не считается, в отличие написания ответных реплик, не имеющих под собой логическую основу. Тем более - в кругах профессионалов, которым ты себя, видимо, считаешь." © чей?

[PavelV]

 

 

Я ругательные слова и выражения в твой адрес не допускал и не собираюсь, а указание на недостатки дурным тоном не считается, в отличие написания ответных реплик, не имеющих под собой логическую основу. Тем более - в кругах профессионалов, которым ты себя, видимо, считаешь." © чей?

 

Самое интересное, что троллейбус и правда может оказаться эффективнее автобуса, но доказывать это в том стиле что делает автор, это прямая дорога к провалу всей идеи. Неужели даже зам зав в ДТиСе позволит с собой общаться подобным образом?

[Корзухин А.]

Самое интересное, что троллейбус и правда может оказаться эффективнее автобуса

Ну вот последний расчёт похож на правду. С учётом "потерянных" 4 млн. срок окупаемости составит 7,85 лет - то есть больше срока амортизации троллейбуса (от 5 до 7 лет в соответствии с классификатором основных средств).

На этом вопрос в принципе можно закрывать.

Изменено 28 августа, 2015 пользователем GrekOFF

[PavelV]

 

 

На этом вопрос в принципе можно закрывать.

 

В альтернативной вселенной другие нормативы

[Вперёдсмотрящий]

Самое интересное, что троллейбус и правда может оказаться эффективнее автобуса, но доказывать это в том стиле что делает автор, это прямая дорога к провалу всей идеи. Неужели даже зам зав в ДТиСе позволит с собой общаться подобным образом?

 

Даже косвенная эффективность; троллейбус = хорошая дорога = всем хорошо = нет лежачих полицейских = есть мачты КС = есть хорошая освещенность...

Список можно продолжить...

Ну а газующий автобус достаточно просто обойти сзади дабы вкусить всю прелесть...

[Jocker]

@GrekOFF, не умеешь - так и скажи. Это лучше и честнее, чем разводить флуд и ругать оппонентов.

Неужели даже зам зав в ДТиСе позволит с собой общаться подобным образом?

 

Если замзав в ДТиСе не умеет правильно отвечать на вопросы, то любая идея, в которой не будет интереса для его или вышестоящих лиц, будет заведомо провальной.

Изменено 28 августа, 2015 пользователем Jocker

[PavelV]

 

 

Если замзав в ДТиСе не умеет правильно отвечать на вопросы, то любая идея, в которой не будет интереса для его или вышестоящих лиц, будет заведомо провальной.

 

  Ну что-ж ты думаешь я буду тебя переубеждать? Мало кому понравится что его считают дураком.

[Jocker]

На этом вопрос в принципе можно закрывать.

 

С тебя - полный расчёт, включая все виды ТО, ЕО, СО и ТР.

 

Мало кому понравится что его считают дураком.

 

Это ты сказал, а не я. Дураками или идиотами я никого не называл и не считаю. Просто нашлись люди, которые сами себя такими выставили, не сделав элементарной вещи, которой учат в младших классах.

[PavelV]

 

 

Это ты сказал, а не я. Дураками или идиотами я никого не называл и не считаю. Просто нашлись люди, которые сами себя такими выставили, не сделав элементарной вещи, которой учат в младших классах.

 

Да это я не столь корректно высказался. Ну не суть. Смысл то тот же

[Jocker]

Да это я не столь корректно высказался. Ну не суть. Смысл то тот же

 

И скольких форумчан я, якобы, считаю дураками?

[Вперёдсмотрящий]

Мужики, ну хватит вам ! Да, многие не могут просчитать эффективность, я к примеру публично говорю, что не могу ибо не умею, не учился этому...

Но я знаю, что в СССР цена билета на троллейбус была 4 копейки, что дороже трамвая и дешевле автобуса, а значит себестоимость перевозки пассажира на нем есть нечто среднее между Т и А.

А вот как пассажиру мне он нравится...

Провода, скажите, мешают, да сейчас, млин, столько проводов и рекламных растяжек, что двумя больше, двумя меньше...

[PavelV]

 

 

И скольких форумчан я, якобы, считаю дураками?

 

Похоже что многих, в таком стиле то общения. Хотя..общайся как душе угодно. Правил ты не нарушаешь, но всерьёз воспринимать увы  немогу

[Вперёдсмотрящий]

ЗЫ Розалиев в своей книжке о экономической эффективности приводил какие то цифры, но за давностью прочтения я их не помню, да и описывал он уже не современный ПС..

[Jocker]

Но я знаю, что в СССР цена билета на троллейбус была 4 копейки, что дороже трамвая и дешевле автобуса

Автобус, НЯП, стоил 5 копеек, с троллейбусом - согласен.

Троллейбус  окупится при обороте, свыше 4 тыпасов. Так в советских учебниках писали.

 

 

Похоже что многих, в таком стиле то общения.

Ошибаешься. Никого. Но переубеждать не собираюсь. Твоё мнение - твоё личное дело.

 

 

 всерьёз воспринимать увы  немогу

 

Это твоё право

[Вперёдсмотрящий]

Автобус, НЯП, стоил 5 копеек,

 

5, а кое где и 6 (по памяти в Иркутске). В Горьком вот не помню. Вроде тоже 6, но не уверен.

[Klessk]

 

 

Это ты продвигаешь "свет в массы", вот и неси бремя доказательств. Пока получается не очень.

 

Так в этом все и дело. Комрад явно не понимает простого факта: если он что-то предлагает и говорит, что некое А выгоднее некого Б, то это он должен доказать, что А выгоднее Б.

А по его мыслям получается так: я провел свои расчеты, что А выгоднее Б и теперь утверждаю, что это так. Если вы с этим не согласны, то доказывайте мне, что Б выгоднее А. 

[BeetleJuice]

Да правильно сказано.

Все ответы этого товарисча пронизаны одной мыслью - все кругом мудаки, один я умный.

[PavelV]

 

 

Ошибаешься. Никого. Но переубеждать не собираюсь. Твоё мнение - твоё личное дело.

 

Согласен, я и не спорю тут. Мое мнение такое, что если ты не можешь что то донести до других простыми словами, то это что то, не совсем то за что ты его выдаешь. Как то так. 

[Jocker]

5, а кое где и 6 (по памяти в Иркутске). В Горьком вот не помню. Вроде тоже 6, но не уверен.

 

Следовательно, себестоимость троллейбусной перевозки ниже. В советское время, правда, эта разница была более существенной.

 

 

 

Согласен, я и не спорю тут. Мое мнение такое, что если ты не можешь что то донести до других простыми словами, то это что то, не совсем то за что ты его выдаешь. Как то так. 

 

Всё гораздо проще: если есть возражения - они должны быть корректно изложены, как и ответы на возможные уточняющие вопросы. Это сделали единицы. Здесь есть моя вина?

Если на ФОТе принято игнорировать нетикет, в котором подобные явления прописаны, то почему бы не написать в Правилах, что разрешаются или поощряются некорректные ответы, игнорирование или канализирование?..

[PavelV]

 

 

Всё гораздо проще: если есть возражения - они должны быть корректно изложены, как и ответы на возможные уточняющие вопросы. Это сделали единицы. Здесь есть моя вина?

 

Не, ну смотри, ты по-любому должен быть готов в "тупым вопросам". Тот же вопрос, когда я спрашиваю про то, кто быстрее приедет на дачу, хюндай акцент или хонда аккорд. Это мы про динамические характеристики. 

 Мне приходится объяснять людям типа главы районной управы на вопросы: а зачем такой толстый кабель.. Ничего, отвечаю.

 

 

игнорировать нетикет,

 

Сомневаюсь что тут когда либо будут его придерживаться

[abr]

Для Москвы во второй половине 80-х годов приводили цифры себестоимости поездки: метро- где-то 5,1, трамвай - 5,3, троллейбус - 6 , автобус 9,9. Как я понял, при этом многое не учитывалось, прежде всего капитальные затраты. То есть чистый проезд с зарплатой персонала и возможно стоимостью подвижного состава. И в метро уже тогда плакались по поводу льготников, которые мешают им выйти на окупаемость. При этом льготников было на порядок меньше.