Только МГТ покупает зарядки без услуг по их монтажу. Просто с обязательством привезти их куда укажут. Очевидно, как уже было, тендер на их установку будет отдельно и может даже после самой их установки :)
Из замеченных отличий техзадания от аналогичного Энергоцентра. Во-первых, система автономного логгирования должна обеспечить всего сутки хранения данных (у Энергоцентра - один год). Да и вообще, описание контролируемых параметров сильно упрощено - отсутствует требование по логгированию всего протокола взаимодействия с электробусом. Во-вторых, ну это логично, выкинуты все техусловия на установку. Далее, допустимый входной ток указан до 800 А при снижении напряжения питающей сети (у Энергоцентра - требование в любом случае ограничить ток на входе 500 А). То есть, если подключаемся к троллейбусной КС, при просадке напряжения гори провода синим пламенем. Не, три троллейбуса в максимальной тяге конечно могут тоже столько съесть, но это кратковременная нагрузка, а здесь же предполагается нормальным такой ток на все 10-15 минут подзаряда, что весьма сильно может нагреть КС.
Далее. Мощность зарядки - не более 300 кВт (у Энергоцентра - не менее). Пожаротушение прописано чётко газовое (у Энергоцентра - не описано). Вот этого вообще не понял - шкаф перфорированный и продуваемый всеми ветрами с целью вменяемого охлаждения, а газовое тушение предполагает относительно герметичный объём. Я конечно понимаю, что есть желание уберечься от гибели оборудования при порошковом тушении (особенно если сработка ложная), но газовое как бы бесполезно в данной ситуации открытой установки зарядного шкафа. Могли бы уж сухую воду заложить тогда, да и в принципе до 1000 Вольт допускается тушение и тонкораспылённой водой, особенно с учётом что при сработке пожарной сигнализации явно первым делом выбивает вводной контактор для обесточивания зарядки.
В общем, не понимаю что мешало скопировать техзадание Энергоцентра, оно всё же более технически грамотно, несмотря на косяк с заземлением.