Юрий А

И под это дело грохнуть 11к или 27? В 8ТП места нет. Совсем. А ФАТП отрезают.

Там популярно абсолютно всё. Ни 50, ни 650, ни всё остальное что там ездит от недостатка пассажиров не страдает, они прекрасно дополняют друг-друга. А так, периодически там езжу и из этой пары всегда стараюсь выбрать 50. На СВАРЗах и БКМах 8ТП ехать намного приятнее, чем на ЛиАЗах 20ТМП. Экспресс прекрасная замена каждостолбовому маршруту, ога!

Вот чёрт возьми, один деятель, явно находясь под воздействием известных веществ, расширяющих сознание, ляпнул полную ахинею и все пошли за ним эту ахинею на полном серьёзе повторять с элементами вольной импровизации. Господа, как вы себе представляете обслуживание хоть 27, хоть 72, хоть 74 с Сокола? Поделитесь тайными знаниями.

А что электробусы? Из 300 пришло только 100 с копейками, при этом один из производителей откровенно тупит. О дальнейших закупках, не считая чиновничьего балабольства, гробовая тишина.

А можно это хоть как-то обосновать? Фэншуйные аргументы не принимаются.

Очень разумно на нём хотя бы приличный ПС будет закрепить и сохранить имеющиеся интервалы, а не наскрести по сусекам душных помоек. В противном случае существенное ухудшение транспортного обслуживания будет налицо, ибо сейчас 50 это почти образцовый маршрут с реально хорошим ПС.

Закусывать надо (с)

Тем не менее 3 троллейбуса сегодня на 83.

Ну очевидно, что журнагюги они такие журналюги... Ибо даже если ФАТПовские 100 машин перекинуть в ФСВ, всё равно этого даже близко не хватит для того, чтобы перевести весь филиал на электробусы. А новых тендеров, сверх тех 300 штук, пока что не объявлялось. Кстати, вообще хоть что-нибудь слышно про новые тендеры?

Эта тема про закрытие троллейбусов, а не про влажные фантазии по перекройке маршрутной сети автобусов в Москве. Тема почищена.

Последний абзац по ссылке по сути всё объясняет. И в том числе косвенно даёт ответ на вопрос почему в Штатах траффик больше, а аварий меньше.

Ну собственно так оно и получилось, на 80 троллейбусов сегодня нет.

Далеко не всегда, а только тогда, когда есть веские основания считать что проблема конструктивная и ситуация может повториться. Ну или когда произошло что-то совсем мутное, стрёмное и непонятное. В случае же, когда куча признаков указывает на человеческий фактор... А смысл какой?

А собственно какие основания для отстранения? На 737MAX там было 2 подряд очень мутных сваливания на ровном месте, что с поправкой на новую модель даёт все основания считать что имеет место косяк системы. Здесь же... Ну да, поработать над отказоустойчивостью при попадании молнии наверное стоит, но в целом всё больше похоже на результат серии человеческих ошибок в нештатной, но далеко не фатальной ситуации. Ну и причём тут сам самолёт и в связи с чем его отстранять?

А в каком плане непростой?

Откуда информация о переводе 53-го маршрута? От вечных паникёров, которые документ прочитать нормально и целиком не в состоянии?

А вот реально, если КВС объявит Мэйдэй, а по приземлению выяснится, что он перестраховался, то ему за это что-то будет? Просто я конечно очень так себе диванный не эксперт, но есть некоторое ощущение что это могло сыграть определённую роль. А точнее есть ощущение, что КВС был тупо на нервяке. Но был ли он вызван исключительно ударом молнии с последующей мелочёвкой, или он ещё и переживал за то, что ситуация пограничная и не прилетит ли ему при благополучном исходе?

Так на месте бизнес-джета вполне мог оказаться и обычный борт для простых смертных. Ибо если в аэропорту настолько бардак, что можно бухим на снегоуборщике по полю рассекать, то он явно распространяется не только на зону бизнес-авиации.

Одобрямс в этой теме я ставил кажется только не помню уже чьему ответу тебе про то, что Внуково так вообще пьяного тракториста на ВПП перед носом у самолёта выпустило, однако о том что этим аэропортом лучше не пользоваться ты не говоришь, в то время как про Шереметьево сказал. То что в том комменте было что-то ещё, так оно просто до кучи прошло. А так, моё мнение что КВС безусловно накосячил, но валить всё исключительно на него это назначить стрелочника.

Если пилот не смог вполне управляемый самолёт с исправными шасси на ВПП посадить, то с посадкой на воду боюсь у него бы возникли ещё большие трудности. Да и реально успешных посадок пассажирских лайнеров на воду, как я понимаю, в истории было всего 2, одна из которых выполнялась пилотом, ранее летавшем на гидроплане.

Вот по отказоустойчивости как мне кажется КБ Сухого есть над чем поработать. Но в любом случае это явно не единственная причина трагедии.

Ситуация аварийная, но в контексте обсуждения не считается, ибо пилот молодец и все живы. В принципе и в нашем случае всё вполне могло закончиться не менее благополучно. Нет, другой. На самом деле у меня сильное ощущение, что обслуживание тут если какую роль и сыграло, то второстепенную.

Тут вот о чём подумалось. Штаты среди прочего славятся тотальным буквоедством. В то время как Россия, равно как и Восток, славится тотальным раздолбайством. А авиация это та отрасль, где чёткость превыше всего. Вот видимо и ответ. Увы.

Что в принципе, увидев что огонь распространяется назад, вполне логичное действие. Скорее вопрос в другом: зачем, видя за бортом огонь, было пытаться открыть задние выходы, вместо того чтобы всех гнать вперёд? И уж не с тем ли связано такое количество жертв, что выход всё-таки открыли? Огонь-то был изначально снаружи, чтобы пробраться внутрь через изначально герметичный корпус ему нужно какое-то время.

Сигнал бедствия с последующей потерей связи с самолётом это достаточно серьёзно, как по мне, то это вполне повод оперативно расчистить полосу, а всем экстренным службам перейти в полную боевую готовность и подтянуться к месту предполагаемой посадки. Просто потому, что с точки зрения земли ХЗ что там на самом деле произошло, но что-то произошло и это "что-то" реально может быть чем угодно, а посему лучше перестраховаться.