Европейские столицы без метро

[Полуниця]

Увлёкшись в последнее время европейскими поездками, я стал больше внимания уделять общественному транспорту европейских столиц. И если в большинстве городов с ОТ всё ОК, то в некоторых из них до сих пор нет метро, хотя местами оно было бы нелишним.

Итак, для начала составим сводный список европейских столиц без метро:

- Таллин,

- Рига,

- Вильнюс,

- Кишинёв,

- Тирасполь,

- Донецк,

- Луганск,

- Братислава,

- Любляна,

- Сараево,

- Загреб,

- Белград,

- Приштина,

- Тирана,

- Подгорица,

- Скопье,

- Никосия,

- Берн,

- Дублин,

- Рейкьявик

и всякие города-микрогосударства.

 

Из перечисленных столиц в разное время существовали проекты строительства метро в Риге, Донецке, Братиславе, Загребе и Белграде.

В Риге от метро отказались из-за массовых протестов (чудные: многие только и мечтают, чтобы метро появилось в их городе, а эти протестовали).

В Донецке и в лучшие времена строительство не велось из-за большого обилия горных выработок и грунтовых вод; сейчас же, в связи с известными событиями, говорить о развитии ОТ Донецка вряд ли приходится.

Первые разговоры о строительстве метро в Братиславе начались ещё на закате Чехословацкой Республики, однако после смены режима и распада страны эту идею забросили.

Аналогично обстояло дело и со строительством метро в Загребе. Правда, в настоящий момент ведутся разговоры о строительстве лёгкого метро.

Но интересней всего развивалась история со строительством в метро в Белграде. Под него даже были созданы 2 подземные станции. Но, как это обычно бывает, идею забросили, так и не доведя до логического конца. В настоящее время в Белграде функционирует т. н. "городской поезд" БГ "ВОЗ", включающий 1 линию длиною в 23 км и 9 станций (в т. ч. обозначенные 2 подземные). Судьба же полноценного Белградского метрополитена по-прежнему не определена.

Кроме того, существуют проекты строительства метро в Дублине, а также лёгкого метро в Кишинёве. В случае с Молдавией, ввиду непростой социально-экономической ситуации в Республике, надеяться на реализацию данной идеи в ближайшей перспективе - несколько наивно.

Из всех европейских стран, в которых есть метро, выделяется Швейцария. Это единственная европейская страна, где метрополитен присутствует, но не в столице (а в Лозанне).

А как считаете вы: в каких из перечисленных городах метро было бы наиболее востребовано, и где у него есть реальный шанс появиться? Думаю, сюда точно не войдут различные города-микрогосударства, типа Сан-Марино и Монако, а также столицы с численностью населения менее 400 тыс. человек.: Рейкьявик, Любляна, Сараево, Подгорица, Тирана, Берн (правда, в Лозанне численность населения сопоставима - почему метро решили построить именно там?), Тирасполь, Приштина и Никосия. В последних также имеет значение и политический фактор. А вот в Дублине и Загребе появление метро видится наиболее вероятным. Кроме того, считаю логичным возобновление строительства полноценного метро в Белграде, а также возрождение планов по строительству метро в Риге и, возможно, в Братиславе.

[bolachenko]

>В Донецке и в лучшие времена строительство не велось из-за большого обилия горных выработок и грунтовых вод; сейчас же, в связи с известными событиями, говорить о развитии ОТ Донецка вряд ли приходится.

 

Величайшая ошибка.

 

В отличие от всех вышеперечисленных городов, в Донецке строительство метро напряжённо велось на протяжении 22 лет. Для тысяч людей это было смыслом жизни!

 

Готовность, по разным оценкам, от 30 до 60 процентов.

 

С каждым годом денег давали всё меньше. Что самое дикое - при Ющенко более-менее строили и намеревались открыть в 2012 году,

а при "донецком" Януковиче - перестали. УДАЛЕНО АДМИНИСТРАТОРОМ.

Метростроевцы устраивали голодовки (хотя они и так голодали), перекрывали дороги. Ничего не помогло.

[Касым]

Донецк столица какого европейского государства?

[Вперёдсмотрящий]

УДАЛЕНО АДМИНИСТРАТОРОМ

Что же до метро, то далеко не во всех перечисленных городах оно нужно..

Кстати, хотел бы спросить у гениального создателя тем, одна нелепее другой, где он хочет вести метро в Риге и главное зачем?

[Полуниця]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Rigas_metro_karte-preview.png

 

Вот советский проект. Его можно было бы и реанимировать.

А по поводу "зачем"? Затем - для чего оно существует и в других городах. Меня больше удивляют доводы оппонентов противников (цитата из статьи про Рижский метрополитен в Википедии):

 

Причинами назывались опасность для имеющего большую историческую ценность архитектурного ансамбля центра города, прибытие большого количества некоренных метростроителей с членами семей, экономическая нецелесообразность и неэффективность ввиду провозной избыточности при огромных затратах, неучитывание потребностей инвалидов, перегрузка общественных мест вокруг станций метро и т. п.

 

 

В Москве и в других городах, где есть метро, архитектурный ансамбль не пострадал, а в Риге обязательно должен пострадать. Эх, бирюлёвцам бы проблемы рижан...

[bolachenko]

>где он хочет вести метро в Риге и главное зачем?

 

Риге тоже очень сильно не повезло. 

Пожалуй, на  втором месте по невезению после Донецка. Там уже был создан метрострой и начали осваивать площадки. 

Это 1989 год. Националисты подняли протесты против метро, строившегося из союзного бюджета!

Негласная причина - приезд метростроевцев ещё больше сократит процент титульного населения. 

 

[Вперёдсмотрящий]

Де нет, Серег, он там и вправду не нужен. Зачем к примеру нужна линия метро на Засулаукс и Иманту, если эта линия полностью дублируется электропоездами? Не говоря уж о том, что и НОТ там полно, а на Засулаукс даже трамвай есть..

[Georg]

Темка то явно попахивает троллингом )

А так уж если брать кому не повезло - так это в первую очередь Красноярск с Омском. В отличие от Донецка с Ригой, тут степень готовности куда выше была..

 

УДАЛЕНО АДМИНИСТРАТОРОМ.

[Ёшкин Кот]

Риге метро нафиг не нужно. Там трамваи нормально ходят, зачем там миллионы в землю закапывать?

 

Да и в России-то по большому счету полноценное метро советского образца не нужно нигде, кроме Москвы с Питером. В других городах надо легкорельсовые системы строить. В той же Самаре я б вообще метро закрыл, интегрировав имеющиеся туннели и станции в трамвайную сеть. Только кто ж на это пойдет - метро это ж "круто" и "столично", а трамвай - "устаревший вид транспорта, мешающий дорожному движению".

[Krendel79]

Понятно,  что  темка  отдает   троллингом,  потому  как  по  теме  нафига  было  делать  вообще  список  из кучи  городов,  которые  за  исключением  2-3  не то что метро  по-хорошему  и трамвая не  заслуживают...

 

П.С. Можете  удалить  но  с  другой  стороны  то  что на  форуме  общественного  транспорта  невозможно  сейчас  обсудить  даже  с  технической  стороны  по  сути  уничтожение  обеими  сторонами  крупнейшей  агломерации  электротранспорта  в  СССР - это  тоже не правильно. 

[Ёшкин Кот]

 

 

Понятно, что темка отдает троллингом, потому как по теме нафига было делать вообще список из кучи городов, которые за исключением 2-3 не то что метро по-хорошему и трамвая не заслуживают...

 

Ну если вспомнить трамваи, то их нет только в Вильнюсе, Кишиневе, Любляне, Скопье, Подгорице, Рейкьявике, Никосии (кстати, она с какого рожна европейская столица?) ну и карликовых и непризнанных государствах. Иногда смешно получается на непрофильных форумах, когда автомобилефилы заявляют "да в Европах нигде этого гремящего трамвая уже не осталось".

[Вперёдсмотрящий]

Понятно,  что  темка  отдает   троллингом,  потому  как  по  теме  нафига  было  делать  вообще  список  из кучи  городов,  которые  за  исключением  2-3  не то что метро  по-хорошему  и трамвая не  заслуживают...

 

Камрад вообще какие то "экскрименты" на нас ставит создавая такие темы...

В том же в чем из перечисленного я бывал - метро не нужно нигде. К примеру Донецк см. метро Днепропетровск, где оно абсолютно пустое.

Рига же...Ну большего бреда чем пытаться дублировать метрополитеном ж/д линии и придумать сложно, там разве что в район ВЭФа не хватало тр-та (да и то лишь в пик), а сейчас и этой проблемы нет. На Юглу же, где и в троллейбусе то всегда сидишь, копать метро может только сумасшедший..

[Krendel79]

 

 

В том же в чем из перечисленного я бывал - метро не нужно нигде. К примеру Донецк см. метро Днепропетровск, где оно абсолютно пустое.

 

Донецк  и  Днепр  точно  в  пролете  по  метро  даже  не  из-за  численности  населения,  а  из-за  того,  что  города  большие  по  площади,  и  при  этом  генерирующие  большой  пассажиропоток  микрорайоны  разбросаны  очень  сильно. Плюс  Днепру  еще  не  повезло  с  трассировкой  и  обрезанием  линии   у  вокзала. К  слову  в  Донецке  тоже  была  идиотская  трассировка - метро  шло  на  окраину  центра  от  небольшого  жилого  микрорайона  на  окраине  по  каким-то  глухим районам. Был  бы  второй  Днепр  если  бы  построили,  если не хуже.  Ну  может  только бы  сейчас  пригодилось  хорошо - по понятным причинам.

  Насчет  Риги - не знаю,  не был, но  думаю  тоже  грамотной  линии  СТ  с  подземными  участками  где надо  хватило  бы за глаза.

[Ёшкин Кот]

 

 

К примеру Донецк см. метро Днепропетровск, где оно абсолютно пустое.

 

Продлили бы его в центр (пытаются уже 20 лет), был бы какой-то толк в нем. Но там сверху по этому маршруту частоходящий трамвай №1 ходит и вполне справляется.

 

 

Насчет Риги - не знаю, не был, но думаю тоже грамотной линии СТ с подземными участками где надо хватило бы за глаза.

 

Там и того, что есть хватает за глаза. Тем более, что заводы все сдохли, население уменьшается, а туристы за пределы Вецриги не вылезают.

[portenos]

На другом форуме сам создал тему (там я под ником Meshi) http://forum.nashtransport.ru/index.php?showtopic=29429&st=0&start=0 и далее, с опросом. Больше всего голосов там за Белград - это крупнейший европейский город, не имеющий метро. Про Ригу мне говорят, что там метро не получится построить, его будет затапливать каждую весну. Куда лучше покажется возможность запуска метро или метротрама в Сараево между национальными районами, это будет отлично с политической точки зрения, но тоже вряд ли оправдает себя при общем их населении, вряд ли достаточном для подобного транспорта 

[Аккорд1970]

В Абхазии и то метро есть, правда не в Сухуме, а в пещерах, и включается пару раз в день

[Полуниця]

 

 

Никосии (кстати, она с какого рожна европейская столица?)

 

Никосия - столица государства Республики Кипр, входящего в Европейский Союз.

[kajzer]

Всё это так, но сам остров Кипр, на котором эта самая республика расположена, географы относят к Азии.

[Ёшкин Кот]

 

 

Никосия - столица государства Республики Кипр, входящего в Европейский Союз.

 

В Европейский Союз входят и всякие острова в Карибском море, а географически это совсем не Европа. Хотя фих с ними, все равно метро там нет и не будет никогда.

[rvu]

При чем тут вообще столица - не столица? Не надо понимать слово метрополитен буквально.

[Ёшкин Кот]

 

 

При чем тут вообще столица - не столица? Не надо понимать слово метрополитен буквально.

 

А как его, кстати, будем понимать? У многих вообще стереотип, что метрополитен - это подземная железная дорога.

[Ёшкин Кот]

Ну а то, что рассматриваем столицы, логично. По крайней мере в Европе столица за редким исключением всегда самый крупный город, деловой и культурный центр.

[rvu]

Ну а то, что рассматриваем столицы, логично. По крайней мере в Европе столица за редким исключением всегда самый крупный город, деловой и культурный центр.

 

Метро имеет смысл рассматривать среди крупных городов, независимо от их столичности. А некрупные столицы рассматривать как варианты для метро странно. Не столичность для метро главное, а пассажиропоток.

[Ёшкин Кот]

 

 

Метро имеет смысл рассматривать среди крупных городов, независимо от их столичности. А некрупные столицы рассматривать как варианты для метро странно. Не столичность для метро главное, а пассажиропоток.

 

Ну в некоторых "деревнях" типа Ренна или Катании сделали ж метро. Белград и Рига таки не менее солидно в теории смотрятся.

[Dmitry Komarov]

 

 

П.С. Можете  удалить  но  с  другой  стороны  то  что на  форуме  общественного  транспорта  невозможно  сейчас  обсудить  даже  с  технической  стороны  по  сути  уничтожение  обеими  сторонами  крупнейшей  агломерации  электротранспорта  в  СССР - это  тоже не правильно.

Почему, можно, но без политоты.

 

И да, в Донецке и в Луганске метро в ближайшем будущем, я думаю, что и в ближайшем десятилетии не будет. Даже если это будут очередные Приднестровья и Абхазии. В данном случае можно говорить лишь в историческом контексте, либо очень-очень далекое будущее. И без политоты. За сим считаю вопрос закрытым.

[rvu]

 

Метро имеет смысл рассматривать среди крупных городов, независимо от их столичности. А некрупные столицы рассматривать как варианты для метро странно. Не столичность для метро главное, а пассажиропоток.

 

 

Ну в некоторых "деревнях" типа Ренна или Катании сделали ж метро. Белград и Рига таки не менее солидно в теории смотрятся.

 

Что как бы подтверждает отсутствие связи со столичностью.

[Krendel79]

Почему, можно, но без политоты. И да, в Донецке и в Луганске метро в ближайшем будущем, я думаю, что и в ближайшем десятилетии не будет. Даже если это будут очередные Приднестровья и Абхазии. В данном случае можно говорить лишь в историческом контексте, либо очень-очень далекое будущее

 

Если  говорить  можно,  то  выскажу  мнение,  что  и  электротранспорт  даже  при  самых  благоприятных  вариантах  (особенно  в  мелких  городах  Донбасса)  по  сути  дела  вряд ли возродиться.  Собственно  за пример  можно  взять  Грозный - который  несмотря  на  гигантские  суммы  "дани"  и  крышесносные  дома и мечети  так и не нашел  в  этом  контексте  каких-то  копеек,  чтобы  восстановить  троллейбус.    

[portenos]

Ну в Сараево после югославских войн электротранспорт восстановили, даже с запуском нового участка, как раз между национальными районами. При этом там же до сих пор осталось невосстановленное, но и не снесённые разрушения - или их специально для последующих поколений оставляют, или их использование оказалось невыгодным

[житель ЗАО]

 

 

И да, в Донецке и в Луганске метро в ближайшем будущем, я думаю, что и в ближайшем десятилетии не будет. Даже если это будут очередные Приднестровья и Абхазии.

Ну вне зависимости от того, чем завершаться в тех краях нынешние известные события с т.з. политики (а особеннее - экономики региона). А так ли нужно классическое "тяжёлое" метро в "советском понимании"? Ведь в том же Донецке, хотя подземка и строилась, но даже при самом благоприятном экономическом состоянии долгое время метрополитен рискует превратиться в воздуховоз наподобие нынешней подземки Днепропетровска.

 

В этой ситуации более оптимальна схема Волгограда - где подземный участок строился изначально для трамваев с возможностью дальнейшей модернизации если это когда-нибудь будет необходимо, менее логично на мой взгляд смотрится система скоростного трамвая Кривого Рога как полностью изолированная от УДС

[Полуниця]

Кстати, если рассматривать европейские города, не являющиеся столицами, то где напрашивается метрополитен?

Насколько известно, существует (или,во всяком случае, существовал) проект строительства метро в Одессе к 2022 году:

http://cfts.org.ua/articles/49406

Насчёт других "нестолиц" сказать не могу.