portenos Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 Какие ещё возможные потребители энергии могут появиться, если сумеют запустить термоядерный энергогенератор? Скорее иная проблема возникнет - как хранить выработанную энергию. Но это тоже возможно так, как в предыдущем сообщении сказал - разложение воды, углеводороды из углекислого газа Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 Казалось бы, что с появлением светодиодых источников света, проблема энергоемких ламп закрыта. Так нет. Появились разные световые ленты и потребление осталось на том же уровне. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 24 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 Появились разные световые ленты и потребление осталось на том же уровне. Разве эти ленты много потребляют? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 @rvu, ну 5м = 72Вт это уже на уровне галогена Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 24 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 Так эти 5 метров, наверное, света дохрена дают? Я с лентами пока дела не имел. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 @rvu, ну я бы не сказал что много. Просто иной эффект. Как световая полоса, это скорее декоративная вещь, но смотрю в жизнь входит. А прожектора светодиодные, которые потребляют всего в 1,5...2 раза меньше чем газоразрядные. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Varanas Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 Какие ещё возможные потребители энергии могут появиться Да хотя бы увлечение климатикой - отопление\кондиционирование всего и вся вплоть до открытых помещений. На этом очень много энергии можно укайдохать. Ну и вообще избыточность быстро приведет к ренессансу неэффективных технологий. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 24 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 А прожектора светодиодные, которые потребляют всего в 1,5...2 раза меньше чем газоразрядные. Тоже экономия. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 Тоже экономия. Неа, ставят больше светодиодных вообще избыточность быстро приведет к ренессансу неэффективных технологий. Электроэнергией в разы проще отапливаться. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dmitri Опубликовано 24 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2017 прожектора светодиодные, которые потребляют всего в 1,5...2 раза меньше чем газоразрядные В 1.5-2 раза - это немало, ГР светильники сами по себе довольно экономичны. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 25 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 @Dmitri, ну и светодиодные светят хуже Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 25 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 светодиодные светят хуже В каком смысле хуже? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 25 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 @rvu, освещенность меньше Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 25 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 @rvu, освещенность меньше В люменах? Я думал сравнивают прожектора с одинаковыми характеристиками. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Varanas Опубликовано 25 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 В люменах? Я думал сравнивают прожектора с одинаковыми характеристиками. В люменах они может быть и одинаковые, но из-за рваного спектра субьективно воспринимаемая освещенность от светодиодных ламп хуже. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 25 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 Производители то дают понятно характеристики просто запредельные. По факту же с заменой газоразрядного прожектора на светодиодный, становится темнее. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 25 марта, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 Производители то дают понятно характеристики просто запредельные. Это и для бытовых ламп так. Не зря же проект ламптест так раскрутился, какая-то реальная информация. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 25 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 25 марта, 2017 @rvu, ну это сути не меняет Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
portenos Опубликовано 19 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2017 Вот даже в этом обсуждении надежды возлагают на термоядерную энергию. А она тоже далеко не безвредная. Ведь по второму началу термодинамики полученная энергия не может быть полностью превращена в работу, в том числе на разложение воды и восстановление углекислого газа. Больше энергии рассеется во внешней среде. И значит, термоядерная энергия может таким образом к перегреву Земли привести Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Фыва Цукен Опубликовано 19 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2017 ермоядерная энергия может таким образом к перегреву Земли привестиможет, да. более того, это единственный вид энергии из тех, что человеку либо доступны, либо в обозреваемом будущем будут доступны, который может привести к глобальной климатической катастрофе (поскольку запасы этой энергии чрезвычайно велики). ну - что, либо человечество сумеет ограничить потребление энергии, либо вымрет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 19 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2017 @Фыва Цукен, Ну в принципе да. Если смотреть с практической точки зрения то дешёвое электричество моментально создаст соблазны к примеру устроить подогреваемые тротуары или что то в этом духе. Ну а дальше... Второй закон термодинамики Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Фыва Цукен Опубликовано 19 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 19 апреля, 2017 Ну а дальшеа дальше либо поймут, что надо завязывать, либо помрут. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
portenos Опубликовано 22 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2017 Чтобы термоядерную реакцию запустить, энергию тоже нужно затратить. И эти затраты тоже не сильно меньше по сравнению с выходом. Так что возможные потребители все равно появятся. И выход не превращаемой в работу энергии тоже может не быть сильно больше того, что для других источников энергии. И самих термоядерных энергогенераторов вряд ли будет много. Так что может и обойдется без необходимости прекращать выработку энергии без потерь для себя Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Фыва Цукен Опубликовано 22 апреля, 2017 Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2017 эти затраты тоже не сильно меньше по сравнению с выходомот оформления зависит. в идеале кпд может быть весьма высоким. но тут, конечно, надо преодолевать очень серьёзные технологические трудности - собственно, почему пока и нет термоядерных электростанций. однако, думаю, через пару десятков лет трудности будут преодолены. но, впрочем, на ближайшие пару сотен лет и традиционных источников энергии хватит. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
portenos Опубликовано 28 июля, 2017 Поделиться Опубликовано 28 июля, 2017 Тут писали про возможности практического использования Луны. И мне казалось, что Луна может быть ретранслятором. Она же светит потому, что передаёт энергию Солнца. Преимущества Луны перед спутниками - она движется гораздо медленнее, одномоментно видна на половине Земли, поверхность её больше. Но Луна дальше, поэтому исходный сигнал с Земли на неё должен быть мощнее. И уже сейчас есть технические возможности размещать солнечные отражатели вне Земли, но околоземная орбита всё же не самым для них подходящим местом оказалась Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krendel79 Опубликовано 13 августа, 2017 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2017 (изменено) Тут кстати Косте и Паше и другим адептам теории "ГП" передает привет профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер, по совместительству советник Трампа по науке. Прозвучало аж два любопытных момента -"Как мы можем полететь на Марс, если никогда не были на Луне?" и что в целом программа "Аполлон" это такое же надувательство и обман как и теория ГП. http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/comment-page-3/#comments Изменено 13 августа, 2017 пользователем Krendel79 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий А Опубликовано 13 августа, 2017 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2017 На самом деле с Луной главный неудобный вопрос следующий. Да, америкосы крутые, очень быстро, ещё на заре пилотируемой космонавтики долетели до Луны. Долетели пару раз и на этом всё. Ни сами больше летать не стали, ни СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rvu Опубликовано 13 августа, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 13 августа, 2017 Ни сами больше летать не стали, ни СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики? А зачем? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
PavelV Опубликовано 13 августа, 2017 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2017 Трампа по науке. Прозвучало аж два любопытных момента -"Как мы можем полететь на Марс, если никогда не были на Луне?" и что в целом программа "А Лунный грунт что в АН СССР изучали, это дерьмо с помойки ? СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики? Носители сверхтяжелого класса это не ЛИАЗ 6213. Требовалось напряжение ресурсов всей страны, а задач хватало это такое же надувательство и обман как и теория ГП. У нынешней Администрации Белого Дома есть четкий курс. Он есть у любой Администрации. Мало интересно в плане обсуждения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Krendel79 Опубликовано 13 августа, 2017 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2017 Лунный грунт что в АН СССР изучали, это дерьмо с помойки ? Изучали то что сами достали или то что американцы после своей высадки - подарили? На самом деле с Луной главный неудобный вопрос следующий. Да, америкосы крутые, очень быстро, ещё на заре пилотируемой космонавтики долетели до Луны. Долетели пару раз и на этом всё. Ни сами больше летать не стали, ни СССР, который во всём стремился догнать и перегнать, этого даже пытаться повторять не стал. Чего за фигня, мужики? Но вообще вопрос конечно интересный... Почему после высадки человека на Луну, луноходов и т.д. которые были еще фиг знает когда фактически ничего нового у сверхдержав нет? Нет, я хоть и главный по конспирологии пока сам не поверю первый в то, что там нашли инопланетную базу и инопланетяне выдвинули ультиматум - больше на Луну не летать, но... А другое логическое объяснение есть?))))) У нынешней Администрации Белого Дома есть четкий курс. Он есть у любой Администрации. Мало интересно в плане обсуждени Ну ты хотя бы расскажи какой... Я например не знаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти