Фыва Цукен

и это правильно. толку не будет.

в общем, да.

понимаю. наверное, это правильно. но у меня от маски очень быстро чесотка начинается, потому ношу только в толпе. а что касается перчаток - то это вот как раз тот самый идиотский закон.

вашей логики - несомненно. и, честно говоря, изучать её у меня нет ни малейшего желания. поздравляю

так я и говорю - одни издают дурацкие указы, а другие их не выполняют, потому что не могут. это становится нормой, и выполнять перестают даже толковые указы. это замкнутый порочный круг. где и как его рвать - не знаю, это очень серьёзная задача.

дадада, я уже понял - jocker решил, что она виновата. а вину пусть сами подберут. jocker потом утвердит

ну, вокруг сумасшедшего дома ограду тоже не психи строят.

именно так. и это, действительно, крайне непросто, и не только у нас, а везде. на это у государств уходят столетия, хоть в швеции, хоть в японии, хоть в саудовской аравии (законы просто разные). так что на жизни любого из посетителей этого форума в россии такого не будет. значит ли это, что в этом направлении двигаться вообще не надо?

то есть утверждаете, что гибдд виновна - вы, в чём она виновна, вы не знаете, а отвечать, в чём она виновна, должна она? зашибись. больше вопросов не имею. вы, похоже, и правда тролль. альтернативные варианты есть, но озвучивать не буду (модератор обидится).

с моей точки зрения - да, безусловно. ну, точнее - не всё хорошо (всё хорошо, имхо, вообще не бывает), но всяко лучше, чем сейчас или при развитом социализме. из генсеков, правда, помимо горбачёва, могу говорить только про брежнева (андропов с черненко, как проходные фигуры, не в счёт). про царя тоже говорить не могу - очевидцем не был, а по рассказам судить опасно. но это уже политика.

пардон, а к кому? вы ведь утверждаете, что гибдд виновата в этом происшествии (не только она, но и она тоже). значит, вы видите, в чём её вина? если да - то вопрос именно к вам. если нет - то на каком основании вы вообще утверждаете, что она хоть в какой-то степени виновата?

вот именно для этого и существуют законы. но в россии всё всегда разруливалось "по понятиям". и я не считаю, что это правильно. хотя, конечно, альтернатива в настоящий момент просматривается плохо.

ну я об этом уже писал:

это, кстати, да. что путин-то? страна такая.

замечательно. тогда повторяю уже неоднократно заданный мной вопрос:

надо сказать, последние несколько лет визу сша в россии было получить практически нереально. потому народ и так ездил в сопредельные страны. а чтобы пройти собеседование на английском, нужно иметь очень хороший уровень устного английского. он мало у кого есть.

уже писал. и вопросы задавал. задам ещё раз: вы считаете, что "В любом ДТП виноваты не только участники движения, которые его допустили или спровоцировали, но и ГИБДД. Но, увы, последняя не спешит этого признавать."? да или нет?

пусть не исходная. но меня интересует именно она.

а вот хз.

первый раз встречаю. ок. ок, сейчас найду исходную формулировку. вот исходная цитата. ну так что в описанном мной случае гаишники сделали не так?

можно. нужно ли? у меня ответа нет. строгость (и дурость) законов, компенсируемая их необязательным исполнением - это замкнутый порочный круг. как и где его надо рвать - не знаю.

полицаи просто свою работу выполняют - следят за выполнением указивок роспозора и иже с ними.

пока этого как-то не видно. что такое ди? вообще, не стоит злоупотреблять аббревиатурами. какова величина выборки? а в этой стране когда-то было по-другому? по-моему, нет. и жить по-другому она просто не умеет. правильно. только, повторю, опыта в этом нет. на западе - есть, но там отработка таких вещей заняла несколько столетий. впрочем, это уже политика. а так, началось всё с утверждения о том, что если пьяный урод сбил остановку с людьми, то в этом виноват не урод, а гаишники. вот я и не понимаю - что должны были сделать гаишники, чтобы урод не сел за руль? попытки это выяснить привели к заметному сотрясению интернет-эфира, но не более того.

я не знаю, какие законы логики известны вам, а какие нет, мне это не интересно. я вижу только то, что вы вместо того, чтобы написать нечто конкретное, отделываетесь общими фразами. я из этого делаю вполне очевидный мне вывод - сказать вам нечего. так перечитайте мои вопросы. вот именно. то есть - не во всех случаях. и я, кстати, даже насчёт большинства не уверен - откуда это известно? а дальше на этом ложном посыле строятся ложные выводы. а начинаешь на них указывать - в ответ идёт какая-то невнятица.

зашибись ответ в контексте сказанного - вы выдаёте свои фантазии за действительность, а когда пробуют разобраться - начинаете плясать, как уж на сковородке. а, ну всё понятно. "мне кажется, что это так, значит, это так". замечательно...