Фыва Цукен

плюс к тому, повторю, на действующих торфяных разработках налажена система пожарного оповещения. а вообще я тоже не понимаю этого "плача ярославны".

jлинию шар-защита и линию арыстансор-хромтау. сейчас тянут линию от аркалыка на шубарколь (а от шубарколя до джезказганской линии она уже есть), а также построили линию с мангышлака (могу ошибаться, но, по-моему, от жанаозена) в туркмению.

к этому добавлю то, что и у нас, пока торфяники реально использовались и на них нормально работала служба пожарного оповещения, ситуация была куда лучше нынешней. при советской власти я не помню ни одного существенного торфяного пожара в подмосковье - кроме 72 года, но тогда лето и вправду было из ряда вон. а как всё забросили - так оно, конечно, и гореть начало. теперь остаётся только ждать пока оно опять заболотится.

это неважно, так как на болотах больших уклонов обычно не бывает ну, гм... а за движение по узкоколейке кто платить будет? она ведь совсем не бесплатная. автодорогу содержать дешевле. это почему же? вот именно. сравнивать-то надо с автодорогой, а не с ширококолейкой. и тут соотношение будет совсем не то. данный тезис требует обоснования. грейдер, по которому может проехать автобус со скоростью хотя бы 20 км/ч, содержать не дорого. вопрос надо ставить так: в скольких процентах случаев автобус было реально пустить? и на мой взгляд - почти всегда, я не согласен с тем, что дорогу построить сложно. а с тем, что властям у нас ничего, кроме денег, не надо спорить не буду это да, может быть. но не думаю, что такая дорога прожила бы долго. её ж ремонтировать надо.

за бесаплатно - нет, но поддерживание узкоколейки в рабочем состоянии дороже, чем поддержание в рабочем состоянии автодороги (особенно если траты на пс учесть - в россии узкоколейный пс больше не производят, демихово перепрофилировали, а камбарка обанкротилась). дык автобус можно пустить.

собственно, да - причём это достаточно просто, поскольку полтоно узкоколейки вполне можно использовать под эту самую дорогу.

дык пока выяснилось, болота уже осушили а потом, эффективность - вещь относительная. есть дешёвый газ - неэффективно, нету - может и эффективным оказаться. вряд ли. нет, я не хочу тут обсуждать то, чем выгоднее топить теплоэлектростанцию. не считаю себя достаточно компетентным в этой области, а доводы "за" и "против" вижу для обоих видов топлива. я только о том, что газа на самом деле много. только вот не все его формы пока умеют эфективно добывать (пластовый газ, или газгидраты, скажем). но, думаю, в ближайшем времени научатся. а в одних газгидратах газа на паорядок, а то и на два больше, чем в традиционных месторождениях.

дык это она сейчас на газу. а когда болота осушали, она на торфе работала.

ну да. дык жизнь у нас нынче такая, что обычные люди никому не интересны. впрочем, это политика.

в том-то и дело, что она живёт не в поясе 0, а в поясе +1. и франция тоже. о чём вам тут уже давно толкуют (и я, и не только). кстати, и на приведённой вами карте это хорошо видно

да не думаю... видел только что. долгота ла-коруньи - примерно 8.20 з.д., бреста - 4.30 з.д. далее, в испании и франции время на час вперёд английского, то есть зимой оно опережает гринвич на час, летом - на два часа. соответственно, в бресте отклонение от астрономического времени зимой будет 1 час 18 минут, летом - 2 часа 18 минут. в ла-корунье, соответственно - 1.35 и 2.35. а в москве отклонение - круглый год 1.30. то есть зимой в москве ситуация примерно как в ла-корунье, а летом - заметно лучше (летом ситуация в ла-корунье хуже, чем во пскове). вот именно.

ну. переславль-то точно восточнее гольянова

ничего, они постепенно опять заболачиваются.

мск+2 лучше. во-первых, совокупное население коми, живущее к востоку от меридиана 52.30, больше такового для западной части. во-вторых, отклонения от принятого времени у них больше. например, в сыктывкаре отклонение по времени от меридиана 52.30 - около 6 минут, примерно то же в микуне и ёмве. с другой стороны, в ухте и сосногорске отклонение от того же времени - те же 6 минут, в печоре и вуктыле - 20 минут, в инте - полчаса, а в воркуте с агломерацией - 45 минут.

не нужны стали, вот и ликвидированы. по-моему, логично. не практически,нет, а просто нет. рельсы, правда, лежат, но, думаю, им недолго осталось.

так я говорю - коми вполне можно ставить мск+2. ну, или мск+1 (хотя логичнее всё же +2) - но уж никак не мск. а питеру со товарищи надо на час назад москвы время ставить.

сыктывкар да, несколько западнее границы поясов - чуть больше, чем на полтора градуса. но это единственный крупный город в коми, который в мск+2 не попадает. ухтинско-сосногорская агломерация уже на те же полтора градуса восточнее границы поясов, а инта, усинск и воркута - ещё восточнее. с другой стороны, полтора градуса - это всего шесть минут (по времени).

вообще, пожалуй, стоило бы. ну, или, как альтернативу - мск-1 (для питера с брянском и т.п., а москву и тулу присоединить к нижнему и самаре). а им, по хорошему, мск+2 надо.

раньше. уже в 89 году не было никаких её признаков. местные говорили, что она сдохла на рубеже 70-80-х годов.

усть-лугу и приморск, насколько я знаю, построили практически с нуля. а питерский порт реконструировали.

конечно. на территории ленобласти и портов-то крупных не было. всё через прибалтику гнали.

а что там опровергать-то? летнее время в англии - на час вперёд гринвича, во франции - на два. а брест и ла-корунья находятся западне гринвича, то есть там запаздывание по сравнению с астрономическим временем летом - более двух часов. в москве же это запаздывание составляет полтора часа.

да вообще-то сильно лучше. мологский ход вообще по редкостным куширям идёт. ну и не надо забывать, что тогда было другое время с другими понятиями. повторю - я не спорю, что мологский ход удобен для создания тьранспортного коридора восток-запад. но у него есть и свои недостатки, которые могут сыграть свою отрицательную роль.

а я вот думаю. далеко не всё удобно подвозить по железке. кроме того, для электрификации важно наличие лэп.

ближе, да (примерно 500 км. против примерно 700). но, повторю, путь через дно, во-первых, находится в значительно лучшем состоянии, во-вторых, обустраивать его проще - вдоль линии больше различной инфраструктуры (автомобильных подъездов, линий электропередачи и т.п.). потому я бы не сказал, что выбор мологского хода для организации дополнительного транспортного коридора так уж очевиден. потоки не те, чтобы об этом специально задумываться.