Varanas

В Москве в среднем 50-60 рублей за килограмм алюминиевых банок. Если банка весит 15-20 грамм, то за штуку выходит около рубля в среднем. А пластиковые бутылки - не знаю, вроде нигде за деньги не принимают, по крайней мере в розничных количествах.

Чисто теоретически, за это можно схлопотать штраф как за нарушение общественного порядка.

украинские военные

Динамическую зарядку можно сколько угодно называть электробусом, но все же видят, что это троллейбус. На новый инновационный вид транспорта, на развитие которого можно получить много бюджетного бабла, это ну никак не тянет. А электробус на батареях - вполне себе годится.

А почему нет? Это же совершенно разные этажи управления, они друг с другом слабо связаны даже. Те, кто может лоббировать решения на уровне Кремля, не особо вникают в проблемы уровня начальника сборочного цеха, рассуждая так, что либо он там на своем месте как-то выкрутится, либо они найдут другого. Кроме того, любые федеральные программы очень небыстро разворачиваются, и от первых разговоров до выделения первых денег при самом удачном раскладе пройдет много лет, и нынешние проблемы производства к этому уже никакого отношения иметь не будут. Будет (если) некая госпрограмма, а понятно, что только ради федерального бабла все и суетятся, то на эти деньги можно хоть новый завод построить, только давай.

Госномер вообще непонятно какой. У жёлтых номеров буквы ставились перед цифрами и по высоте они были меньше цифр почти вдвое. А это какая-то самопальный фантастика. Может киносъёмки? Тогда они и маршрутники повесили фуфловые, и номер.

По официальной версии, пищевые отходы нередко оказывались загрязнены битым стеклом и по этой причине для кормовых целей непригодны. А что уж было истинной причиной провала этой затеи - я не знаю. Подозреваю, что проблемы с построением системы логистики.

Ну вонь то не от упаковок, а от каких-то объедков, очевидно. А у нас конкретно другая проблема, кто-то из соседей туда регулярно вываливает пыль из пылесоса, а там в этой трубе тяга мощная, особенно зимой, поэтому как люк откроешь - фонтан пыли в лицо. Реально ходить туда перестал, проще с пакетиком до бака, благо по пути.

Мне кажется, вся проблема идёт от того, что все оборудование мусоропроводов осталось совершенно неизменным с 50-60-х годов и уже давно не отвечает современным понятиям о гигиене и комфорте. Вот для сравнения окна на лестничных клетках, я ещё помню деревянные, щелястые, с поломанными ручками, дуло, протекало, стекла вечно бились. Так тоже можно сказать, а давайте их лучше кирпичом заложим... Но несколько лет назад во всех подъездах поставили стеклопакеты, теперь ничего не дует, не протекает, не бьётся, то есть теперь они вполне соответствуют современным нормам. А мусоропровод - вот точно как 50 лет назад был, такой он и сейчас, ну разве что 50 слоев краски на нем. Почему так? Ничего за 50 лет по этой части в мире не придумано? А если не придумано, то почему?

Если Коломзавод в принципе готов платить за ее содержание, то ему проще будет перевести ее в статус подъездного пути - меньше требований. Но тогда уже никаких пассажиров. Область платить за неё тоже не слишком рада, ей проще автобус. РЖД без какого-то минимума погрузки платить за неё тоже не будет. Вопрос-то первый в этом. А кстати, где они обкатывают электровозы?

Попробуем вернуть в конструктивное русло Общий принцип работы систем везде одинаковый - для любого действия должно быть четко сформулированное основание. А всякая прекраснодушная самодеятельность всегда безжалостно выпалывается. Поэтому, если, Значит всё в порядке, сядут.

Не обычно, а иногда. Причем довольно редко в среднем.

Ну так затупил он после внезапного первого, а дальше уже пошел какой-то рефлекторно-неконтролируемый процесс. За который он как раз и должен отвечать, потому что именно это - его и больше ничье. А сейчас начнется борьба трактователей инструкций, типа, должен был топливо вырабатывать или не должен, должен был объявлять сигнал бедствия или не должен, и далее в таком духе. Хотя это очень и очень косвенно всё.

Ну джойстик, но это просто форма, логика-то управления примерно одинаковая. С усилиями возможно, особенно учитывая что в директ режиме на нем и не летал толком никто. Командира не оправдывает, да я и не пытаюсь. Я просто хочу какую-то логически непротиворечивую картину составить по базовым фактам. Потому что сейчас как они все друг на друга валить начнут, так вообще всё запутают. А отчет МАК - ну да, возможно года через три.

Ну да, это все тоже плохо складывается, нормальный заход и вот такой результат. Единственно, читая всяких профи в режиме "максимальной фильтрации базара", я для себя сделал вывод, что очевидно тут стечение обстоятельств. При заходе с более-менее нормальной вертикальной скоростью он решил подправить тангаж, взял штурвал на себя, самолет качнулся относительно поперечной оси и этот момент случайно совпал с моментом касания полосы. В итоге при нормальной вертикальной скорости центра масс получил удвоенную вертикальную скорость на задних стойках, они его вверх и отшвырнули. Ну а дальше классическое - растерялся и затупил. А растерялся потому, что по тем цифрам, что видел на приборах, такого поджопника от земли не ждал никак. Кабы видел что идет с сильным превышением - понимал бы, что вот ща отбросит, и был бы готов, а так - растерялся.

Ну как сказать ничего серьезного. У него явно были какие-то отказы оборудования, потому что отключение автопилота - это скорее всего следствие отказа каких-то систем, на данных которых базируется его работа. По большинству подобных отказов требование инструкции - посадка как можно скорее, потому что продолжение полета в таких условиях считается опасной ситуацией. Что там именно отвалилось - мы не знаем и очевидно не узнаем до публикации результатов расследования. Посадка с полными баками вообще не запрещена и не считается опасной ситуацией. Посадка с превышением максимальной посадочной массы - тоже не запрещена, но считается опасной ситуацией. Вот из двух опасных ситуаций нужно было выбирать какую-то одну. Он выбрал посадку - ну ок, возможно он на тот момент был прав, а будущее - кто ж мог знать... Очевидно будет. И это правильно, потому что иначе возникает эффект "волки-волки". Какая-то хрень происходит может ежедневно, а может и чаще (пассажиры о ней не знают - их счастье) и в подавляющем большинстве случаев заканчивается без последствий. Если же по каждой нештатной ситуации гонять на полосу спасателей, то через несколько лет таких пустых выездов они неизбежно будут на полном расслабоне и это может оказаться фатальным в случае реально серьезной ситуации. То есть градация сообщений по уровням опасности происходящего быть обязана, и границы ее уровней надо защищать от размывания с обоих сторон. Не в случае удачной посадки, а в случае отсутствия оснований. В принципе, подача тех или иных сигналов регламентирована, то есть есть техническая неисправность - ставишь сигнал о неисправности (было сделано), есть отказы, серьезно влияющие на безопасность - ставишь сигнал бедствия. Вот с этим сигналом бедствия у меня картинка не складывается. Поставил, но поздно. Почему так? Видел бы основания в момент принятия решения о возврате - очевидно поставил бы сразу. Не видел этих оснований (возможно их и не было, не могу утверждать) - не ставил бы до конца. Там что-то у него еще произошло в процессе захода на посадку? То есть самолет продолжал "сыпаться", и за отказом одних систем следовали другие, дальше-больше и в какой-то момент он понял что дело совсем худо? Так-то он говорит что все норм, но понятно что он говорит что надо говорить. Сейчас все говорят что надо говорить. Однако что-то тут не складывается.

Хм.. Рюкзаки, чемоданчики, понятно что крупнее в салоне ничего и нет у людей. Однако чемоданчики они явно не на коленях держали всю дорогу, чтоб в обнимку с ними выскакивать. Хотя ЭТИ - да, возможно эти никому не помешали. Но что произошло в салоне и почему не смогли выйти остальные - тут есть вопросы. И вариант, что люди устроили завалы, вытаскивая с полок вещи и не рассчитав при этом силы, уже слегка подотравившись к тому моменту, мне не кажется невероятным. На счёт "других" причин для хайпа - ещё сильнее сомневаюсь. ИМ это не выгодно, совсем. Им сейчас нужно чтобы тему скорее забыли, чтобы она стала историей. Потому что сделанного не воротить, но в истории бывало и похуже, что уж там. Ее и забудут, рано или поздно, но им лучше рано чем поздно. Так вот весь этот хайп на моральноэтические темы играет против, он может держать тему на плаву ещё долго. Для ширнармасс сейчас будут педалировать тему молнии, типа, стихия виновата, внутренние разборки останутся внутри, а хайп - нет, никому не нужен, совсем.

Я тут подумал, что противоречия-то нет. Выжили те, кому никто не мешал, они и рассказали, что им не мешали, это правда. А кому помешали те уже ничего не расскажут. В принципе, по положению останков будет несложно реконструировать, по какой причине они не смогли добраться до выхода. Если кому-нибудь будет охота этим заниматься. Но это уже потом, разумеется. Сейчас фактов нет - обсуждать нечего. Хотя есть подозрение, что тема не на пустом месте возникла. Через эти обгорелые руины уже прошло достаточно людей, чтобы было кому поделиться увиденным.

Да, я вот как раз этот имел ввиду. Сходу просто найти не смог.

Ну, не припомню - это слабый аргумент. У нас в новостях вообще мало про американские дела пишут. К примеру, в том же году, три что ли месяца спустя после 911, в Нью-Йорке рухнул большой Айрбас, все погибли. Были и еще катастрофы на их местной регулярке с десятками погибших, и не раз. Можно подробности поискать если уж так надо - тематических ресурсов-то много. А в Азии и части Африки сейчас просто бум лоукост-авиаперевозок, связанный с общим удешевлением технологий и повышением уровня жизни. Если еще недавно авиация там была в основном международной, то сейчас стало очень много местных рейсов. Суммарно это всё выходит на порядки больше, чем в США, то есть это уже просто статистика. Ну и кадровый голод, не без этого.

Там непонятно пока, что у него еще отказало из приборов и вообще какая была динамика развития ситуации. Не факт, что это оказалось бы безопаснее. Я понимаю, что он выбирал из двух зол и посчитал меньшим злом садиться с превышением веса, тем более что превышение было не столь велико. Возможно это был правильный выбор. Ну а вот то, что он с этой посадкой не справился - уже увы-увы. Но опять же, он мягче бы сел, если бы выжег пару тонн керосина? Тоже не факт.

Ну вот, а его сажают в кабину как раз для того, чтобы он принял верное решение, не растерялся, не запаниковал. Иначе бы давно всем рулил автопилот. Современная авиация устроена так, к сожалению, что все сходится в руках КВС. Остальные ему могут помочь, а могут не помочь, но за него сделать ничего не смогут. А он теоретически может все, то есть в руках командира есть инструменты для решения почти всех возможных проблем, которые могут возникнуть на борту (ну, кроме взрыва и попадания ракеты, бывали еще исключения когда реально ситуация сложилась безвыходной, но очень и очень редко). А вот сумеет ли он этими инструментами воспользоваться в критической ситуации или нет - уже вопрос. Но вопрос в любом случае к командиру. Се ля ви. Гы... То есть когда Внуково выкатило снегоуборочный трактор с нетрезвым водителем под колеса ничего не подозревающему Фалькону, от этого оно не стало компанией, которую следует избегать? А когда Шереметьево не прислало пожарную машину заблаговременно без явных к тому показаний - стало?

Ну, крутиться без радиосвязи тоже то ещё удовольствие. А превышение по массе в принципе не столь большое, то есть аварийной посадки в этой ситуации никто не ждал, ни аэропорт ни сам КВС в первую очередь. Тут вопрос только почему после отскока не начал набор, ведь вроде так учат-то? Отскок неприятно, как неприятна любая явная ошибка, но это тоже далеко не аварийная ситуация. А до этого момента там и вовсе все было более-менее в норме.

На больших самолетах, где кабинные экипажи многочисленные, там да, они как-то делятся на отправляющих и принимающих и те прыгают вниз чуть не первыми, именно зазевавшихся с трапа стаскивать. А где их всего по сути двое... Пилот пошел пассажирам помогать - хорошо, но все же не совсем его задача. Может потому и пошел, что больше некому оказалось. Не знаю конечно, что там у них прописано в регламенте, но чисто умозрительно выпихивать угоревших и дезориентированных полезнее для общего дела, чем ждать их внизу. Внизу - ну, самое худшее конечности поломают если свалка, а наверху каждая секунда на счету, пара лишних минут - и спасать уже некого...

После фактического окончания эвакуации? Ну да, очевидно это так и есть, раз на фото не видно эвакуирующихся. Однако как мы знаем, в салоне осталось примерно половина пассажиров, и я не уверен что там эвакуировали всех, кто в принципе мог быть эвакуирован. Да, я понимаю, что грешно требовать (именно требовать) от людей, чтобы они сгорели на своем посту, но есть такое ощущение, что эвакуироваться смогло бы несколько больше, если бы люди, которых реально учили тому, как это быстро, правильно и наиболее безопасно делать, руководили бы сим процессом, а не смотрели бы на него с безопасного расстояния.