Varanas

Не обычно, а иногда. Причем довольно редко в среднем.

Ну так затупил он после внезапного первого, а дальше уже пошел какой-то рефлекторно-неконтролируемый процесс. За который он как раз и должен отвечать, потому что именно это - его и больше ничье. А сейчас начнется борьба трактователей инструкций, типа, должен был топливо вырабатывать или не должен, должен был объявлять сигнал бедствия или не должен, и далее в таком духе. Хотя это очень и очень косвенно всё.

Ну джойстик, но это просто форма, логика-то управления примерно одинаковая. С усилиями возможно, особенно учитывая что в директ режиме на нем и не летал толком никто. Командира не оправдывает, да я и не пытаюсь. Я просто хочу какую-то логически непротиворечивую картину составить по базовым фактам. Потому что сейчас как они все друг на друга валить начнут, так вообще всё запутают. А отчет МАК - ну да, возможно года через три.

Ну да, это все тоже плохо складывается, нормальный заход и вот такой результат. Единственно, читая всяких профи в режиме "максимальной фильтрации базара", я для себя сделал вывод, что очевидно тут стечение обстоятельств. При заходе с более-менее нормальной вертикальной скоростью он решил подправить тангаж, взял штурвал на себя, самолет качнулся относительно поперечной оси и этот момент случайно совпал с моментом касания полосы. В итоге при нормальной вертикальной скорости центра масс получил удвоенную вертикальную скорость на задних стойках, они его вверх и отшвырнули. Ну а дальше классическое - растерялся и затупил. А растерялся потому, что по тем цифрам, что видел на приборах, такого поджопника от земли не ждал никак. Кабы видел что идет с сильным превышением - понимал бы, что вот ща отбросит, и был бы готов, а так - растерялся.

Ну как сказать ничего серьезного. У него явно были какие-то отказы оборудования, потому что отключение автопилота - это скорее всего следствие отказа каких-то систем, на данных которых базируется его работа. По большинству подобных отказов требование инструкции - посадка как можно скорее, потому что продолжение полета в таких условиях считается опасной ситуацией. Что там именно отвалилось - мы не знаем и очевидно не узнаем до публикации результатов расследования. Посадка с полными баками вообще не запрещена и не считается опасной ситуацией. Посадка с превышением максимальной посадочной массы - тоже не запрещена, но считается опасной ситуацией. Вот из двух опасных ситуаций нужно было выбирать какую-то одну. Он выбрал посадку - ну ок, возможно он на тот момент был прав, а будущее - кто ж мог знать... Очевидно будет. И это правильно, потому что иначе возникает эффект "волки-волки". Какая-то хрень происходит может ежедневно, а может и чаще (пассажиры о ней не знают - их счастье) и в подавляющем большинстве случаев заканчивается без последствий. Если же по каждой нештатной ситуации гонять на полосу спасателей, то через несколько лет таких пустых выездов они неизбежно будут на полном расслабоне и это может оказаться фатальным в случае реально серьезной ситуации. То есть градация сообщений по уровням опасности происходящего быть обязана, и границы ее уровней надо защищать от размывания с обоих сторон. Не в случае удачной посадки, а в случае отсутствия оснований. В принципе, подача тех или иных сигналов регламентирована, то есть есть техническая неисправность - ставишь сигнал о неисправности (было сделано), есть отказы, серьезно влияющие на безопасность - ставишь сигнал бедствия. Вот с этим сигналом бедствия у меня картинка не складывается. Поставил, но поздно. Почему так? Видел бы основания в момент принятия решения о возврате - очевидно поставил бы сразу. Не видел этих оснований (возможно их и не было, не могу утверждать) - не ставил бы до конца. Там что-то у него еще произошло в процессе захода на посадку? То есть самолет продолжал "сыпаться", и за отказом одних систем следовали другие, дальше-больше и в какой-то момент он понял что дело совсем худо? Так-то он говорит что все норм, но понятно что он говорит что надо говорить. Сейчас все говорят что надо говорить. Однако что-то тут не складывается.

Хм.. Рюкзаки, чемоданчики, понятно что крупнее в салоне ничего и нет у людей. Однако чемоданчики они явно не на коленях держали всю дорогу, чтоб в обнимку с ними выскакивать. Хотя ЭТИ - да, возможно эти никому не помешали. Но что произошло в салоне и почему не смогли выйти остальные - тут есть вопросы. И вариант, что люди устроили завалы, вытаскивая с полок вещи и не рассчитав при этом силы, уже слегка подотравившись к тому моменту, мне не кажется невероятным. На счёт "других" причин для хайпа - ещё сильнее сомневаюсь. ИМ это не выгодно, совсем. Им сейчас нужно чтобы тему скорее забыли, чтобы она стала историей. Потому что сделанного не воротить, но в истории бывало и похуже, что уж там. Ее и забудут, рано или поздно, но им лучше рано чем поздно. Так вот весь этот хайп на моральноэтические темы играет против, он может держать тему на плаву ещё долго. Для ширнармасс сейчас будут педалировать тему молнии, типа, стихия виновата, внутренние разборки останутся внутри, а хайп - нет, никому не нужен, совсем.

Я тут подумал, что противоречия-то нет. Выжили те, кому никто не мешал, они и рассказали, что им не мешали, это правда. А кому помешали те уже ничего не расскажут. В принципе, по положению останков будет несложно реконструировать, по какой причине они не смогли добраться до выхода. Если кому-нибудь будет охота этим заниматься. Но это уже потом, разумеется. Сейчас фактов нет - обсуждать нечего. Хотя есть подозрение, что тема не на пустом месте возникла. Через эти обгорелые руины уже прошло достаточно людей, чтобы было кому поделиться увиденным.

Да, я вот как раз этот имел ввиду. Сходу просто найти не смог.

Ну, не припомню - это слабый аргумент. У нас в новостях вообще мало про американские дела пишут. К примеру, в том же году, три что ли месяца спустя после 911, в Нью-Йорке рухнул большой Айрбас, все погибли. Были и еще катастрофы на их местной регулярке с десятками погибших, и не раз. Можно подробности поискать если уж так надо - тематических ресурсов-то много. А в Азии и части Африки сейчас просто бум лоукост-авиаперевозок, связанный с общим удешевлением технологий и повышением уровня жизни. Если еще недавно авиация там была в основном международной, то сейчас стало очень много местных рейсов. Суммарно это всё выходит на порядки больше, чем в США, то есть это уже просто статистика. Ну и кадровый голод, не без этого.

Там непонятно пока, что у него еще отказало из приборов и вообще какая была динамика развития ситуации. Не факт, что это оказалось бы безопаснее. Я понимаю, что он выбирал из двух зол и посчитал меньшим злом садиться с превышением веса, тем более что превышение было не столь велико. Возможно это был правильный выбор. Ну а вот то, что он с этой посадкой не справился - уже увы-увы. Но опять же, он мягче бы сел, если бы выжег пару тонн керосина? Тоже не факт.

Ну вот, а его сажают в кабину как раз для того, чтобы он принял верное решение, не растерялся, не запаниковал. Иначе бы давно всем рулил автопилот. Современная авиация устроена так, к сожалению, что все сходится в руках КВС. Остальные ему могут помочь, а могут не помочь, но за него сделать ничего не смогут. А он теоретически может все, то есть в руках командира есть инструменты для решения почти всех возможных проблем, которые могут возникнуть на борту (ну, кроме взрыва и попадания ракеты, бывали еще исключения когда реально ситуация сложилась безвыходной, но очень и очень редко). А вот сумеет ли он этими инструментами воспользоваться в критической ситуации или нет - уже вопрос. Но вопрос в любом случае к командиру. Се ля ви. Гы... То есть когда Внуково выкатило снегоуборочный трактор с нетрезвым водителем под колеса ничего не подозревающему Фалькону, от этого оно не стало компанией, которую следует избегать? А когда Шереметьево не прислало пожарную машину заблаговременно без явных к тому показаний - стало?

Ну, крутиться без радиосвязи тоже то ещё удовольствие. А превышение по массе в принципе не столь большое, то есть аварийной посадки в этой ситуации никто не ждал, ни аэропорт ни сам КВС в первую очередь. Тут вопрос только почему после отскока не начал набор, ведь вроде так учат-то? Отскок неприятно, как неприятна любая явная ошибка, но это тоже далеко не аварийная ситуация. А до этого момента там и вовсе все было более-менее в норме.

На больших самолетах, где кабинные экипажи многочисленные, там да, они как-то делятся на отправляющих и принимающих и те прыгают вниз чуть не первыми, именно зазевавшихся с трапа стаскивать. А где их всего по сути двое... Пилот пошел пассажирам помогать - хорошо, но все же не совсем его задача. Может потому и пошел, что больше некому оказалось. Не знаю конечно, что там у них прописано в регламенте, но чисто умозрительно выпихивать угоревших и дезориентированных полезнее для общего дела, чем ждать их внизу. Внизу - ну, самое худшее конечности поломают если свалка, а наверху каждая секунда на счету, пара лишних минут - и спасать уже некого...

После фактического окончания эвакуации? Ну да, очевидно это так и есть, раз на фото не видно эвакуирующихся. Однако как мы знаем, в салоне осталось примерно половина пассажиров, и я не уверен что там эвакуировали всех, кто в принципе мог быть эвакуирован. Да, я понимаю, что грешно требовать (именно требовать) от людей, чтобы они сгорели на своем посту, но есть такое ощущение, что эвакуироваться смогло бы несколько больше, если бы люди, которых реально учили тому, как это быстро, правильно и наиболее безопасно делать, руководили бы сим процессом, а не смотрели бы на него с безопасного расстояния.

Не знаю, как тебе это удается, там же подножки мешают что-то более-менее существенное запихнуть. Иногда рюкзак можно просто поставить в ногах, хотя это и не по правилам, поэтому если замечают, то просят убрать наверх. Вообще по наблюдениям обычно в верхние багажники убирается порядка 90 процентов ручной клади, с собой внизу пристраивают только чтобы брать-убирать всякое нужное в дороге, типа книжки, планшеты, подушки и так далее.

Со службами вроде разобрались, а вот почему стюардессы на земле, а пассажиры в салоне - вызывает некоторые вопросы.

Видимо да, диаметр. D - буква с натяжкой русская, можно сказать что это шрифт такой. Надо только и в логотипе МЦD исправить тогда.

Ладно, а ещё примеры есть? А то по одному факту строить теорию... Этот же чувак скорее всего просто хронически не высыпается. Если на работу к 8, то вставать ему в 5 с копейками, а лечь раньше 12, когда дом, семья, дети и вечно то одно то другое, вряд ли удается. Так и накапливается со временем. Но лишние полчаса дороги его не спасут. Хочешь получить максимальную производительность труда - нанимай одиноких

Тут смотря кому что лучше. Кто-то оптимизирует маршрут по времени в пути, а кто-то - по затратам сил. Поэтому у них разные представления о том, что лучше.

Не знаю, что ты там по части 10.2 увидел, я в прошлом году несколько раз ездил автобусом с разных автостанций - Теплого Стана, Красногвардейской, Тушинской, и не заметил в контингенте принципиального отличия от средневокзального (ну может за вычетом Ленинградского, где действительно в массе публика другая). Вот какое отличие на автостанциях сразу бросается в глаза, так это удивительно хамская охрана. Но это, как я понимаю, от владельцев бизнеса идет, то есть от Мосгортранса в первую очередь. Возможно на челночных Южных Воротах картинка вокруг иная - там не был, ничего сказать не могу.

??? Не замечал особо. Просто исторически так сложилось, что до каких-то городов удобнее добираться на поезде, а до каких-то - на автобусе. Просто в силу общей топологии сети. Не думаю, что выходцы из первых от выходцев из вторых как-то существенно отличаются.

Вокзалы тоже за МКАД? Люди с баулами там тоже встречаются.

Ну-ну... Калужское шоссе ведет примерно вникуда (кривым путем на то же Киевское), поэтому его упоминать вообще бессмысленно. Минское - да, но речь тут была не о нем, а о южном направлении. Ехать же через бетонку - это крюк вдвое по сравнению с вариантом через МКАД при выходе на Симферопольское шоссе (80 км вместо 40 до того же перекрестка), а учитывая что пробки на ней еще похуже чем на МКАДе, маршрут вообще не имеет смысла. Вот когда достроят, тогда автовокзал бы и переносили, если действительно будет нормально. Можно подумать, автостанция это прямо какое-то суперзло по сравнению со всем прочим городским хозяйством... На месте парковки перед техцентром Варшавский вполне себе удачное было бы расположение. И не рядом с жилыми домами и до метро близко.

А чем Тропарево лучше Саларьева? Один фиг через МКАД пробиваться. Если для южных направлений делать, то где-то около Аннино, имхо.

Ну, выкопать какой-нибудь тоннельчик за несколько миллиардов это у нас всегда с радостью, в этой отрасли я особо бедности-то не замечал. Другое дело, КМК, это невозможно технически. То, что делают во всем мире - это достаточно мелкозаглубленные подземные вокзалы. Чтобы у нас такое построить, Ленинградский с Ярославским точно придется снести, да и Казанский скорее всего тоже. Ну или как вариант, построить его где-то в стороне, но тогда с удобной пересадкой на метро придется попрощаться.