Какой предметы вам больше всех нравился (нравится)

[Гость]

при этом полностью запрещается иной взгляд на это произведение, чем официальный

На самом деле всё зависит от преподавателя.

Как-то на День Самоуправления в лицее мне довелось проводить урок литературы в 10-м классе. Разбирали произведение "Гроза".

Перед занятием я ходила на консультацию к учителю, преподающему у моих будущих учеников. Так вот у этой дамы была совершенно потрясающая система обучения. "Я хочу, чтобы каждый ученик, прочитав то или иное произведение, сформировал своё мнение о последнем! Мне не нужно штампов и надоевшего цитирования литературных критиков! "

Меня-то в своё время учили строго в одном направлении - "Катерина - луч света в тёмном царстве" и всё тут! Ни шагу в сторону. Как же она блестяще разнесла все стандарты!

Честно, я даже пожалела, что не довелось у неё учиться.

[Georg]

Например классический случай ненависти - "Война и Мир" - хорошее произведение, которое заставляют читать абсолютно неподготовленных детей, при этом полностью запрещается иной взгляд на это произведение, чем официальный,

59833[/snapback]

Скажу честно, что у меня Война и Мир вызывала точно такую же реакцию. Но тем не менее, это у кого как пойдёт. Конечно стоит изучать в школе не такие тяжёлые произведения, но изучать классиков надо, а тем более отечественных, т.к. это наша культура.

 

Он должен читать лекцию выразительно и эмоционально. Как хороший школьный учитель. И неважно, сколько лет слушателям - 10 или 20!

59882[/snapback]

В том и отличие преподавателя ВУЗа от школьного учителя, что он НЕ педагог. Соответствующих институтов он не кончал, поэтому имеет право излагать материал как может. В идеале заинтересовывать предметом он не обязан, всё-таки студенты сами этот предмет выбрали, раз пошли в этот институт - значит у них должен к нему какой-то быть интерес.

[М.Е.]

В том и отличие преподавателя ВУЗа от школьного учителя, что он НЕ педагог. Соответствующих институтов он не кончал, поэтому имеет право излагать материал как может. В идеале заинтересовывать предметом он не обязан, всё-таки студенты сами этот предмет выбрали, раз пошли в этот институт - значит у них должен к нему какой-то быть интерес.

59894[/snapback]

См. выше мой текст о том, как вуз убивает интерес к предметам, которые когда-то были почти хобби. Мы выбирали РОМАНТИКУ НАУКИ, а нам подаются безумные многоэтажные интегралы, к тому же в стиле psychodelic trance И которые нам не понадобятся - это только теория. Кроме того, то, что нравилось и хотелось слушать в 16 лет, подается только в 21, когда уже интересы появляются другие, а перед этим, на 1-2-3 курсе, читается уйма общих предметов - физика, химия, история и т.п. Которые тоже не всем нравится слушать! У нас есть и хорошие эмоциональные преподаватели. И они очень хорошо излагают материал. И студенты их любят. И ходить на их лекции - радость. Но таких немного. Тут всё зависит не от педагогики, а от личностных особенностей, от темперамента. Может быть даже от здоровья, физического и психического (ну например депрессия или неудовлетворенность работой у препода явно снизит качество лекции)

[Georg]

M.E., все эти интегралы необходимы для той науки романтику которой ты видишь. Это все равно, что если ты хочешь серьёзно заниматься каким-нибудь видом спорта, скажем баскетболом, тебе придётся сначала очень много времени тратить на общую физическую подготовку: подтягивание, отжимание. Это будет для тебя жуткой рутиной, ты хочешь покидать в кольцо мяч, но тебя заставляют отжиматься, потому что это необходимо для того, чтобы стать настоящим баскетболистом. Также и здесь - всё это только инструмент без которого ты не сможешь заниматься более интересными вещами. У нас был курс ядерной физики в начале которого невозможно было на него ходить, т.к. рассказывались всякие реакции с нейтронами, устройства каких-то жутких приборов и т.д. Но концу эти лекции стали одни из самых интересных, т.к. затрагивались общеволнующие вопросы ядерной науки: типа ядерных взрывов, радиации, строения атомных бомб.

[М.Е.]

M.E., все эти интегралы необходимы для той науки романтику которой ты видишь. Это все равно, что если ты хочешь серьёзно заниматься каким-нибудь видом спорта, скажем баскетболом, тебе придётся сначала очень много времени тратить на общую физическую подготовку: подтягивание, отжимание. Это будет для тебя жуткой рутиной, ты хочешь покидать в кольцо мяч, но тебя заставляют отжиматься, потому что это необходимо для того, чтобы стать настоящим баскетболистом. Также и здесь - всё это только инструмент без которого ты не сможешь заниматься более интересными вещами. У нас был курс ядерной физики в начале которого невозможно было на него ходить, т.к. рассказывались всякие реакции с нейтронами, устройства каких-то жутких приборов и т.д. Но концу эти лекции стали одни из самых интересных, т.к. затрагивались общеволнующие вопросы ядерной науки: типа ядерных взрывов, радиации, строения атомных бомб.

59898[/snapback]

Да всё это понятно. Но везде нужно знать меру! И в подаче материала. Вбивать в головы студентов материал - это не сваи в грунт втыкать! Если слишком долго держать аккумулятор в зарядном устройстве - то что будет? Правильно, аккумулятор лопнет и из него содержимое вытечет... Если студента слишком много часов подряд мучать скучным предметом - наступит нервный срыв, вплоть до страстного желания бросить институт. Ну это в самом худшем случае. Ну а если слегка - то просто в голову уже ничего влезать не будет, насыщение наступит Нельзя же так издеваться над людьми.

[Валерий Кислов]

В том и отличие преподавателя ВУЗа от школьного учителя, что он НЕ педагог.

59894[/snapback]

Любой преподающий человек обязан заинтересовать ученика своей лекцией. В этом и заключается педагогизм. Тут дело не в дипломе препода, а в его даре учить.

имеет право излагать материал как может

59894[/snapback]

Это правильно только для пивной, когда и "препод" и "ученики" уже пьяны.

стоит изучать в школе не такие тяжёлые произведения, но изучать классиков надо, а тем более отечественных, т.к. это наша культура

59894[/snapback]

Как тут правильно сказали, учить классиков нужно, но не нужно ими напрягать и навязывать своем мнение или мнение критиков ученикам.

К примеру, кто-то считает, что Раскольников должен был молчать и не "колоться", т.к. свидетелей убийства не было. Это я к тому, что у каждого человека есть свое мнение и заставлять его насильно что-то переоценивать нельзя.

[Антикарг]

Судя по названию темы, автор, скорее всего не очень с русским языком дружил!

59882[/snapback]

Я те дам не дружил У меня по рус.язу четвёрка была только из-за того, что нахаляву выводили четвёрку по литре. Перенос баллов, так сказать, хотя и не равнозначный. Литературу я даже на 3 не знал.

Думаю, что литература должна преподаваться по-другому: каждую четверть ученик читает произведение по выбору, и в конце по нему пишет сочинение в классе. А "Война и Мир" пусть будет только для фанатов.

 

С историей другая проблема - некоторые заставляют учить даты, что есть вопиющее зло. Вообще, по большому счёту, обязательным предметом стоит оставить только историю России. И не зазубривать, в каком году Екатерина 2-я вышла замуж за принца Датского, а больше делать упор на просмотр исторического кино, походам в музеи. А зарубежную выделить в факультатив.

 

Математику тоже надо разделить: на теоретическую для интересующихся (со всякими выводами формул, теорем и т.д.) и практическую, на которой просто решаются интересные задачки.

 

Школьная физика - это сказка, поэтому её стоит оставить в неизменном виде, а в непрофильных институтах опять же, расчленить на теоретическую и практическую.

 

ОБЖ тоже важная вещь, но если её преподаёт учитель истории или географии, то это смешно. Другая крайность - приходит солдафон, не наигравшийся в солдатики (как у нас в колледже было). Здесь должны быть специально подготовленные преподаватели.

 

Курс москвоведения дополнить покатушками на ОТ по интересным местам, а то получается, что центр весь изъезжают, а про прикольные места на периферии типа Кусково, Царицыно (3-я Радиальная ) - чаще всего забывают.

 

Ну и химия. Кто-то со мной не согласится, но я считаю, что ничего добавлять и убирать не надо.

[Гость]

У меня почему-то всегда одним из пунктов по которому я любил/не любил предмет - это учитель.

59413[/snapback]

У меня тоже. Поэтому я целых пять лет после окончания школы не любил родной литературы.

Когда я учился, информатики ещё и в проекте не было. В школе было "Обществоведение", а в вузе "Научный коммунизм", ети его в качель.

Однако я отвечаю "Физика" - с этой наукой связана моя настоящая специальность и лучшие годы моей жизни.

[Metalian]

Ну информатику я, конечно, любил, но с ней жизнь не связывал.

Биология нравилась. Но ближе к концу 10-го класса понял, что на практике сие будет весьма противно.

Посему выбрал химию (ибо знал неплохо). Вот и пошел в нее.

[Паштет]

К примеру, кто-то считает, что Раскольников должен был молчать и не "колоться", т.к. свидетелей убийства не было. Это я к тому, что у каждого человека есть свое мнение и заставлять его насильно что-то переоценивать нельзя.

59907[/snapback]

Может даже устраивать ввиде дискуссий, как мы здесь с вами, с конкретными доводами за и против, а под конец делать всем классом какой-либо ввывод или оставить его на сочинение

С историей другая проблема - некоторые заставляют учить даты, что есть вопиющее зло. Вообще, по большому счёту, обязательным предметом стоит оставить только историю России. И не зазубривать, в каком году Екатерина 2-я вышла замуж за принца Датского, а больше делать упор на просмотр исторического кино, походам в музеи. А зарубежную выделить в факультатив.

59909[/snapback]

А я бы оставил как есть. К тому же на весь курс истории дается и так много часов, планирование которых в определенных классах повторяется

Школьная физика - это сказка, поэтому её стоит оставить в неизменном виде, а в непрофильных институтах опять же, расчленить на теоретическую и практическую.

59909[/snapback]

А я может даже и добавил бы еще часов+лаб побольше

ОБЖ тоже важная вещь, но если её преподаёт учитель истории или географии, то это смешно. Другая крайность - приходит солдафон, не наигравшийся в солдатики (как у нас в колледже было). Здесь должны быть специально подготовленные преподаватели.

59909[/snapback]

Гдея счас работаю также было, но вот что удивительно, за три года он абсолютно поменялся в лучшую сторону и дети теперь его обожают

Курс москвоведения дополнить покатушками на ОТ по интересным местам, а то получается, что центр весь изъезжают, а про прикольные места на периферии типа Кусково, Царицыно (3-я Радиальная ) - чаще всего забывают.

59909[/snapback]

В его в обязательный факультатив чтоли? В зимнее время в классах теорию/историю изучать, а в теплое время на практические исследования. Учась в школе большенство моих одноклассников не знали даже как соседняя улица называется, а про историю я вообще молчу. Вобщем мечты...

[Georg]

Любой преподающий человек обязан заинтересовать ученика своей лекцией. В этом и заключается педагогизм. Тут дело не в дипломе препода, а в его даре учить.

59907[/snapback]

А у него может и не быть этого дара. В вузе преподаватели в первую очередь занимаются научной работой, а уж только потом учат студентов. Да, увы, второе не у всех получается делать хорошо.

 

Как тут правильно сказали, учить классиков нужно, но не нужно ими напрягать и навязывать своем мнение или мнение критиков ученикам.

К примеру, кто-то считает, что Раскольников должен был молчать и не "колоться", т.к. свидетелей убийства не было. Это я к тому, что у каждого человека есть свое мнение и заставлять его насильно что-то переоценивать нельзя.

59907[/snapback]

Абсолютно согласен. Но сколько вспоминаю, в нашей школе не было такого уж насильственного навязывания мнений. Хотя, может я этого просто не замечал

 

Думаю, что литература должна преподаваться по-другому: каждую четверть ученик читает произведение по выбору, и в конце по нему пишет сочинение в классе.

59909[/snapback]

Боюсь, что в этом случае все будут читать только Бушкова, Маринину, в лучшем случае Гарри Поттера с Ночным Дозором.

 

С историей другая проблема - некоторые заставляют учить даты, что есть вопиющее зло.

59909[/snapback]

А у меня с датами то проблем особых никогда не было. всегда больше напрягали вопросы, типа: "охарактеризуйте международное положение

России в конце XIX века".

 

Курс москвоведения дополнить покатушками на ОТ по интересным местам, а то получается, что центр весь изъезжают, а про прикольные места на периферии типа Кусково, Царицыно (3-я Радиальная ) - чаще всего забывают

59909[/snapback]

5-ую Магистральную забыл

[Валерий Кислов]

А у него может и не быть этого дара. В вузе преподаватели в первую очередь занимаются научной работой, а уж только потом учат студентов.

60002[/snapback]

ВУЗ - Высшее Учебное Заведение, а не

НИИ - Научно Исследовательский Институт.

Похоже, что у нас это забыли напрочь.

Когда я учился в Бауманке, у меня не было впечатления, что преподам плевать на то, как студенты материал усваивают.

[Антикарг]

Боюсь, что в этом случае все будут читать только Бушкова, Маринину, в лучшем случае Гарри Поттера с Ночным Дозором.

60002[/snapback]

Так не этих, а любое из большого списка. Я думаю, что в любом случае кажому по душе что-то найдётся.

[Suntechnic]

Мы выбирали РОМАНТИКУ НАУКИ

59895[/snapback]

Бред, некоторые вещи можно только через формулы понять. И вообще, формулы вещь полезная, можно нужную вещь посчитать и прикинуть.

Ну а если слегка - то просто в голову уже ничего влезать не будет, насыщение наступит Нельзя же так издеваться над людьми.

59900[/snapback]

Ну так не обязательно же на все лекции ходить.

[М.Е.]

Похоже, что у нас это забыли напрочь.

Когда я учился в Бауманке, у меня не было впечатления, что преподам плевать на то, как студенты материал усваивают.

60011[/snapback]

В Бауманке ведь НУК - Научно-учебный комплекс. Так что НИИ почти при каждом факультете имеется. Ну а преподы - они разные. На моей памяти было несколько очень толковых преподов, на лекции которых было ходить не в тягость, а в радость.

Мы выбирали РОМАНТИКУ НАУКИ

59895[/snapback]

Бред, некоторые вещи можно только через формулы понять. И вообще, формулы вещь полезная, можно нужную вещь посчитать и прикинуть.

Да, когда они приятные и компактные. Уже после вывода. А вывод, со всеми выкладками, с многоэтажными интегралами - это вещь нудная и довольно-таки спорная (ибо только время отнимает, т.к. всё равно в вывод мало кто может вникнуть из-за слишком интенсивной подачи материала). Хорошие преподы разрешают на экзаменах пользоваться формулами. А плохие - заставляют запоминать и сами формулы, и их выводы (что самое неприятное).

Ну так не обязательно же на все лекции ходить.

60025[/snapback]

Не обязательно. Но замечено, что те лекции, которые ты списываешь/копируешь у более прилежных одногруппников, при подготовке к экзамену запоминаются гораздо хуже, чем те, на которых ты был. Даже если тебе кажется, что ты лекцию не очень понимаешь, всё равно что-то в подсознание откладывается. Но если честно, на первые пары я теперь хожу очень редко, надоело в 5:30 вставать...

[Антикарг]

А я из всех лекций хожу только на Органическую химию и на Кинетику. Остальные игнорируются, потому как по рассказам наших старших собратьев, по этим предметам будет халява. По кинетике в принципе точно, но там тётенька специфическая с бюстом не знаю даже какого размера

[М.Е.]

Кроме того, на тех, кто прогуливает наши кафедральные лецкии (а вот они то и стоят подряд в течение одного дня), кафедра смотрит с некоторым презрением. Экономику и пр. некафедральные предметы можно прогуливать сколько угодно, а вот попробуй прогулять лазеры или особенно ту самую теорию передачи сигнала - уже пойдут вопросы преподов - "а где он? а что с ним?" То есть главное - ходить только один день в неделю, на кафедральные предметы, но в этот день мучаться с 8:30 до 15:30. Не могли сделать хотя бы 2 дня кафедральных предметов, но с 12:00 до 15:30.

[Гость]

НИИ почти при каждом факультете имеется. Ну а преподы - они разные. На моей памяти было несколько очень толковых преподов, на лекции которых было ходить не в тягость, а в радость.

60053[/snapback]

В советское время персонал учебных вузов на профилирующих кафедрах был разделён на учебный и научный. Т.е. преподами были те, кто прежде всего умели преподавать, а те, кто занимался разработкой научных тем, были снс'ами и завлабами.

А преподы были разными. Взять хотя бы математику. Два доцента почти одинакового возраста. Один - прирождённый преподаватель, на его лекции собирался весь поток, даже отъявленные прогульщики - другой - очень заслуженный и уважаемый на кафедре человек, кандидат наук и автор более сотни научных работ, но: придёт на лекцию без конспекта и начинает формулы на всю доску по памяти раскручивать. Потом придёт через неделю: "Да, я тут в позапрошлой лекции ошибочку допустил - вычеркните эту формулу и начиная с неё и до конца лекции перепишем всё заново". Что лучше? Для науки - второй вариант, для студентов - первый.

[Фыва Цукен]

В советское время персонал учебных вузов на профилирующих кафедрах был разделён на учебный и научный.

60070[/snapback]

 

не знаю, как в других местах, а у нас (в мгу) это и сейчас так.

[Гость]

у нас (в мгу) это и сейчас так.

60084[/snapback]

В вузах попроще на научный персонал нет денег, и они все разбежались, а темы давно все закрыты.

[ГАЗ-31013]

Другая крайность - приходит солдафон, не наигравшийся в солдатики (как у нас в колледже было).

59909[/snapback]

Ой, а как мы с Chicken'ом над нашим ОБЖшником Петровичем прикалывались Это ваще мрак. Петрович был лейтенантом и дирижировал военным аркестром.

[М.Е.]

Выскажу еще такое предположение. Вузовские преподы появляются из числа наиболее упорных и усидчивых работников. Прежде всего из тех, кто после окончания вуза идет в аспирантуру в этом же вузе. А кто идет в аспирантуру? Те, кто погружен в учебу. Так называемые "ботаны". А они, как правило, эмоциональностью и артистизмом не отличаются. В то время как их обычные одногруппники ходят по концертам, встречаются с девушками, пьют пиво, занимаются спортом, поют песни в самодеятельности, и особенно не парятся, эти самые ботаны корпят над учебниками, получают отличные оценки, и потом идут в аспирантуру. Становятся скромными и тихими тружениками кабинетного труда, корпящими над кандидатской. Чтобы сделать рационализаторское предложение - нужна не гениальность, а банальная усидчивость и умение копаться в литературе предшественников И вот из таких товарищей и получаются преподы-технари и физики. Так что какой там педагогический талант. Такова объективная реальность. Еще среди них мало женщин. потому что девчонки в технические вузы шли и идут неохотно. А женщина, между прочим, имеет материнский инстинкт. Особенно к тем, кто ей годятся в дети/внуки. Хотя и среди теток тоже флегматички встречаются. Но всё же реже.

 

Есть, конечно, и преподаватели, увлекающиеся спортом, искусством и др. творческими видами деятельности, но их сравнительно мало.

[anton121]

Вузовские преподы появляются из числа наиболее упорных и усидчивых работников. Прежде всего из тех, кто после окончания вуза идет в аспирантуру в этом же вузе. А кто идет в аспирантуру? Те, кто погружен в учебу. Так называемые "ботаны". А они, как правило, эмоциональностью и артистизмом не отличаются. В то время как их обычные одногруппники ходят по концертам, встречаются с девушками, пьют пиво, занимаются спортом, поют песни в самодеятельности, и особенно не парятся, эти самые ботаны корпят над учебниками, получают отличные оценки, и потом идут в аспирантуру. Становятся скромными и тихими тружениками кабинетного труда, корпящими над кандидатской

60336[/snapback]

Вот не надо, это стереотип у тебя такой!

Как раз у меня на работе двое таких коллег. Учатся в аспирантуре и ведут лабы. Один из них у меня экзамен принимал (вернее, пересдачу, после "завала" основным лектором)... Вполне хорошие люди, успешные! И ничто человеческое им не чуждо

[М.Е.]

Вот не надо, это стереотип у тебя такой!

Как раз у меня на работе двое таких коллег. Учатся в аспирантуре и ведут лабы. Один из них у меня экзамен принимал (вернее, пересдачу, после "завала" основным лектором)... Вполне хорошие люди, успешные! И ничто человеческое им не чуждо

60378[/snapback]

Не спорю. Если речь идет о молодёжи. А я говорю о тех, кому сейчас 50 и выше. Чья юность приходилась на 60-70-е годы. Вот тогда такой вот ботанизм поощрялся. Чтобы оборонку развивать, нужны именно скромные, усидчивые флегматичные, равнодушные ко всему труженики. Таких на заводах, НИИ и в вузах - огромная масса. И большинство из них не способно прпеподавать.

[Georg]

Кстати, даже на нашем форуме есть несколько аспирантов, они никак не производят впечатление ботанов.

[Гость]

кто идет в аспирантуру?

60336[/snapback]

Раньше - те, кто хотел заниматься наукой. При успешной защите в каком-нибудь закрытом НИИ находилась ставка снс - это 280 руб. оклад (в перспективе - 300) + премии + надбавки по темам. Без учёта перспективы развала СССР, о которой тогда никто не помышлял, это была гарантированная любимая работа (в науку шли в основном люди увлечённые) и стабильный кусок хлеба с маслом и икрой (снс со стажем выжимал 450-600 в месяц, начальник отдела - от 500 до 1000).

Сейчас - в основном те, кто хочет подольше посидеть на родительской шее и откосить от армии. О присутствующих не говорю - судя по всему, здесь всё же собралась лучшая, действительно думающая часть студенчества и аспирантов. Очень хотелось бы ошибиться. Однако по сведениям из того НИИ, где когда-то после института работал я, всё окончательно загибается - институт закрывают, а здание отдаётся под базар. А те люди, которые там остались, пойдут на улицу. А там сплошные кандидаты и доктора. Средний их возраст - 50 лет. Ботанов среди них нет. Я не знаю, чсколько народу учится в аспирантуре на нашей кафедре (думаю, немного), но в науку молодёжь что-то не спешит. Если только закончить, защититься да сразу свалить.

 

И большинство из них не способно прпеподавать.

60393[/snapback]

То, что Вы называете ботанизмом, склонность к научной работе и преподавательский талант - разные вещи. Последнее предполагает, кроме безукоризненного знания материала, ещё и талант подать его ученику, объяснить в доходчивой форме. Для этого, кроме умения проникновенно объяснять, нужно безукоризненное знание именно академического материала, т.е. не последних научтых достижений, а именно того, что открыто и исследовано очень давно. Особенно это касается фундаментальных наук, типа матана, где весь материал базируется на достижениях Коши, Лагранжа, Ньютона и прочих математиков, живших несколько веков назад. И для преподавания таких наук не обязательно наличие сотни научных трудов - гораздо важнее дикция, понятность изложения, уверенность в правильности подачи материала и умение заинтересовать слушателя даже такой нудной вещью, как линейная алгебра.

[anton121]

Чтобы оборонку развивать, нужны именно скромные, усидчивые флегматичные, равнодушные ко всему труженики.

60393[/snapback]

Да не спорь! Может быть тогда так и было, но большинство коллег - активные разносторонние люди. Если за границу нельзя - так пол-России объездили...

[житель ЗАО]

Так.. ну попробую написать и про себя

 

В начальной школе любимым предметом пожалуй было чтение. Терпеть не мог сначала писать в прописях, затем уже заучивать эти нудные правила по русскому языку (сейчас по жизни я их практически и не использую а многих и просто не знаю - в своё время как говорится "зазубрил а на следующий день забыл").

Когда пришёл в пятый класс невзлюбил и математику с трудом. Во многом это было из-за личности самих учителей. Трудовик с первого же урока меня в открытую невзлюбил, математичка Гитта Борисовна (Царство Небесное..) была замечательным человеком, неплохо знала материал, а вот касаемо самого навыка преподавать... Так или иначе на два года я стал твёрдым троечником и не надеялся что когда-либо полюблю эти науки.. Однако такой день настал. Новой учительницей математики стала энергичная женщина, и замечательный педагог. Сам того не замечая я потихоньку становился хорошистом, а потом и отличником при том что оценки были вполне заслуженными.

 

Информатика... Не, компьютеры я любил всегда, да и сейчас решил связать свою жизнь с управлением и информатикой, но конкретно в школе эту науку я не особо любил - во многом из-за того что каждый учебный год начинался с того что новый учитель начинал(а) объяснять нам Ворд...

 

Что касается литературы - в принципе здесь многое было сказано до меня. Отмечу лишь то что были и такие произведения которые я читал как говорится "взахлёб", реально представляя себе картинку того о чём повествуется. Это "Два Капитана" Каверина, "Судьба Человека", "Уроки французского"... А вот ту же "Войну и мир" не перевариваю до сих пор и всё как раз потому что НЕ ВИДИТСЯ реальная картинка, всё скрыто за таким объёмом вспомогательного текста. Всё вышесказанное конечно сугубо субъективно

 

А что могу реально выбрать так это наверное основы журналистики (но их тут нет), и географию. Тем паче что география пересекалась с другим моим увлечением - страстью к путешествиям и политдискуссиям

[Тутанхамон]

История России, конечно. Я даже одну свою подругу и участницу ФОТа по ней консультировал, а точнее рассказывал всё о том ПС, который проходил под её окнами (2004 год). Плюс география, химия, информатика и геометрия.

 

Математика- всё зависело от учителя: в 7-9 классах у нас была такая Елена Владимировна Малеева, такая прекрасная и зовущая к поцелуям, блондинка 30-ти (тогда) лет. (кстати, сейчас она вышла замуж за одного из своих учеников) Потом у нас её вёл завуч - Кирилл Юрьевич, у которого я из кабинета стащил атлас Москвы 1990 года с маршрутами ОТ. Потом - дама за 40, мама одного пацана из параллельного класса. А в конце 11 класса пришёл один армянин с постоянным духаном от планчика и алгебру я полюбил.

 

Русский и литература - та же история...

[ВАЗ 21053]

Мировая художественная культура